Решение по делу № 2-436/2016 ~ М-419/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-436/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

2 сентября 2016 г.         п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными и взыскать денежные средства. Свои требования мотивирует тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая к выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Также банком были нарушены Указания ЦРБ №2008-У, стоимость кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того за период с 08.11.2013 по 18.02.2016 была удержана комиссии в размере 2320,24 рубля, которая должна быть возвращена истцу и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 465,31 руб. Кроме того, ответчик обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья и удержал страховую премию в размере 11841,00 рублей. Истец просит вернуть указанную сумму и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2431,35 руб. Так же, признать недействительным п.6 раздела 5 заявления в связи с тем, что уступка возможна только кредитной организации с лицензией. А также взыскать моральный вред в размере 5000 руб., штраф, в соответствии з законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При этом ответчик представил возражения на исковое заявление, не согласившись с заявленными требованиями, просил в удовлетворения иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2013 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, содержащим предложение о предоставлении ей на условиях, изложенных в Заявлении, Условий, Тарифов по Кредиту и Тарифов по текущему счету кредита и открытии текущего счета для расчетов по кредиту.

Своей подписью в Заявлении от 08.11.2013 ФИО2 подтвердила, что в рамках Кредитного договора ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия. ФИО2 собственноручной подписью в Заявлении от 08.11.2013 подтвердила, что получила на руки копию Заявления, а также по одному экземпляру Условий (л.д.19), уведомления об информировании Клиента о полной стоимости кредита (л.д.20), а также График платежей (л.д.34).

Рассмотрев оферту Клиента, состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, Банк 08.11.2013 открыл клиенту Счет N 40№, тем самым акцептовав ее путем совершения конклюдентных действий, изложенных в самой оферте. С момента открытия Клиенту Счета Кредитный договор N 1284001-ДО-САР-13 является заключенным. Открытие Клиенту текущего банковского счета N № подтверждается выпиской из лицевого счета № ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д.24-33).

Как следует из п. 2 заявления кредитного договора N №, кредит в сумме 62000,00 руб. предоставляется сроком на 36 месяцев, размер процентной ставки по кредиту 29,8% годовых, размере ежемесячного платежа 2626,00 руб. В п.3 указана полная стоимость кредита в размере 34,22 % годовых.. Данная информация (в рублях) также указана в графике платежей, с которым ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее подписью, следовательно, при заключении кредитного договора ответчиком выполнены Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратившие силу с 01.07.2014 г.).

При таких обстоятельствах, из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании разделов договора недействительными, о расторжении кредитного договора, поскольку Банк, до заключения договора с истцом, в полном объеме довел до заемщика всю необходимую информацию о стоимости кредита.

В силу вышеизложенного, доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, не могут быть приняты во внимание и отклоняются как необоснованные, поскольку при обращении с предложением оферты к ответчику, ФИО2 не была лишена возможности ознакомится с условия и тарифами, изучить их и отказаться от заключения, при этом, доказательств того, что истец не имела возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Собственноручной подписью в пункте 6. Раздела 5 Заявления истец дала согласие на уступку полностью или частично прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии, что свидетельствует о согласованности данного условия кредитного договора между сторонами (л.д.18).

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 между ФИО2 и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 55175,00 на срок 1096 дней (л.д.21-22).

Также в своем заявлении на предоставление потребительского кредита истец указал, что просит предоставить кредит на потребительские нужды в размере 50159,00 руб. и на оплату страховой премии по Договору индивидуального страхования НС в размере 11841,00 руб. (л.д.17).

При этом ФИО2 была проинформирована о том, что данное страхование не влияет на принятие кредитором решения о предоставлении ему кредита. Несмотря на это, она согласился компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику (л.д.21).

При таких обстоятельствах, указанный выше кредитный договор, не содержит обязанности ФИО2 по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, поскольку доказательств того, что если бы она не подписала указанное заявление, то кредит ей бы выдан не был, в материалах дела нет, также по условиям подписанного истцом кредитного договора, решение ответчика о предоставлении кредита не зависело от ее согласия на страхование.

Включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. (п. 4).

Учитывая, что истец выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности, самостоятельно выбрал программу страхования, оснований для признания договора страхования недействительным по мотиву нарушения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда нет, а следовательно, и нет оснований для взыскания с ответчика перечисленных страховых премий.

В спорных отношениях сторон условие о взимании платы за выдачу наличных денежных средств с текущего счета не противоречат Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", нормам гражданского законодательства.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, указанной выше нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

В связи с этим уплата комиссии за снятие наличных денежных средств связана с использованием банковской карты (текущего банковского счета) и не может быть расценена как взимание комиссии при выдаче кредита.

Таким образом, активировав кредитную карту, истец подтвердил свое согласие с условиями договора, данная услуга Банком не была ему навязана, условие о взимании комиссии за выдачу денежных средств было согласовано сторонами и не противоречит закону, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат положениям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушают права и законные интересы М.

Учитывая, что банком не были нарушены права истца, предусмотренные Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                 А.Ю.Стерхова