Решение по делу № 2-778/2014 ~ М-728/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-778-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Луковской М.И.,

при секретаре Денисовой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Мариинске

<...>

гражданское дело по заявлению Рудаковой Н. А. об оспаривании постановления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Н.А. обратилась в Мариинский городской суд с заявлением, в котором просила признать постановление администрации Мариинского муниципального района <...> «О предоставлении жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения» в части предоставления ей жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по договору найма специализированной жилого помещения незаконным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Ю. <...>. об окончании исполнительного производства <...> незаконным. Возложить на МОСП по ОВИП России по Кемеровской области обязанность продолжить совершение исполнительных действий и применение принудительного исполнения в рамках исполнительного <...> от <...>.

Определением судьи от <...> заявление Рудаковой Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства выделено в отдельное производство.

Заявленные требования Рудакова Н.А. мотивировала тем, что решением <...> суда <...> от <...> исковые требования <...>, были удовлетворены. Суд постановил обязать администрацию <...> <...> предоставить ей, Рудаковой Н.А., жилое помещение не ниже предусмотренной социальной нормы <...> на одиноко проживающего, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное, <...> <...>. Определением судебной коллегии по гражданским делам <...> от <...> решение <...> суда <...> от <...> изменено в части площади предоставляемого мне жилого помещения. Суд обязал администрацию <...> <...> предоставить ей жилое помещение <...>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное, в черте <...>. По вступлению решения суда в законную силу, был выдан исполнительный лист, и в отношении администрации <...> района судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство <...> от <...> <...> ее пригласили в жилищный отдел администрации <...> и сообщили, что в порядке исполнения решения суда предоставят в новом доме жилое помещение, расположенное <...> На данное жилое помещение она с радостью согласилась, не смотря на его меньшую площадь, и <...> по просьбе работников жилищного отдела она написала заявление на имя судебного пристава-исполнителя с просьбой окончить исполнительное производство, не смотря на то, что жилое помещение еще не было предоставлено.

<...>. Однако решение о предоставлении ей указанного жилого помещения и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ей не выдавались, по почте не направлялись.

<...>, ей стало известно, что жилые помещения предоставили всем по договору найма специализированного жилого помещения. Данное известие ее сильно возмутило, так как полагала, что жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма, то есть с правом приватизации. В связи с чем она написала письмо судебному приставу-исполнителю, в котором указала, что считает не исполненным решение суда и просила возобновить исполнительное производство, также обратилась в <...> суд с заявлением о разъяснении решения <...> суда от <...> г.

Однако <...> от судебного пристава-исполнителя О.В. Пацуло получила ответ, в котором указывалось, что исполнительное производство от <...> <...> в отношении администрации <...> окончено в связи с поступившим от нее, Рудаковой, <...> заявлением об окончании исполнительного производства. В ответе было рекомендовано обратиться в <...> суд за разъяснением решения суда.

<...> <...> суд отказал в разъяснении решения суда по той причине, что исполнительное производство уже окончено. Из определения <...> суда <...> от <...> г., стало известно, что исполнительное производство было прекращено <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Ю.

<...> по заявлению ею впервые была получена копия постановления администрации <...> района от <...> <...> Согласно постановлению и выписки из приложения к нему, <...> предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> по договору найма специализированного жилого помещения.

В связи с чем, не смотря на отсутствие прямого указания в решении суда на каком праве ей должно быть предоставлено жилое помещение, полагает, что оно должно быть предоставлено лишь по договору социального найма. В связи с чем решение <...> суда <...> от <...> находит не исполненным, а постановление судебного пристава-исполнителя Ю. от <...> об окончании исполнительного производства незаконным, направленным на нарушение ее жилищных прав и вынесенным преждевременно.

В судебное заседание заявитель Рудакова Н.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат Носкова Л.Н.

Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Адвокат Носкова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Ю. от <...> об окончании исполнительного производства <...> незаконным. Требования в части возложения на МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по <...> обязанность продолжить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного <...> от <...> не поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Пацуло О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что заявление Рудаковой Н.А. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению т.к. в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам <...> поступил исполнительный лист по делу <...>, выданный <...> судом об обязании администрации <...> района предоставить Рудаковой Н.А. жилое помещение <...> <...> возбуждено исполнительное производство <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства. <...> поступило собственноручно написанное заявление Рудаковой Н.А. об окончании исполнительного производства. <...> исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Также считает, что Рудаковой Н.А. пропущен срок для обжалования вынесенного постановления, т.к. о прекращении исполнительного производства ей стало известно при обращении с заявлением, что следует из содержания заявления, а также из ее обращений в Управление <...>., ответ на которое ей был направлен по указанному в заявлении адресу простой корреспонденцией и повторно выдан <...>. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав представителей заявителя, должностного лица, исследовав письменные доказательства, считает, что заявленные Рудаковой Н.А. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения <...> суда <...> от <...> на администрацию <...> района возложена обязанность предоставить Рудаковой Н.А. жилое помещение по договору социального найма <...> проживающего, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное, в черте <...>. На основании заявления Рудаковой Н.А. было возбуждено исполнительное производство <...> от <...> года, которое прекращено <...> на основании заявления Рудаковой Н.А об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст.441 ГПК Российской Федерации и ч. 1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, в том числе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании таких действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. гл. 23, 25 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Частью 5 ст.18 Закона установлено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст.441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст.4 и ч. 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом важно учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст.256 ГПК трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий и бездействия (например ч. 2 ст.441 ГПК и т.д.).

В силу правила ч. 1 ст.249 ГПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказать сам факт совершения оспариваемых действий, нарушения ими его прав и (или) свобод и соблюдение срока на обращение в суд.

В судебном заседании установлено, что <...> Рудакова Н.И. собственноручно написала заявление, в котором просила считать исполненным решение <...> суда от <...> по делу <...> окончить исполнительное производство <...> от <...> в связи с предоставлением ей жилого помещения. В этот же день по заявлению Рудаковой Н.И. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Именно с этой даты, по мнению суда, следует исчислять 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя и его представителя о том, что о нарушении своего права Рудакова Н.А. узнала <...> суд находит надуманными ни чем не подтвержденными, поскольку из представленных суду заявления Рудаковой Н.А. в <...> суд о разъяснении решения суда от <...> и сообщения судебного пристава-исполнителя от <...>. заявителю о прекращении исполнительного производства было известно ранее указанной ею даты, кроме того, в самом заявлении Рудакова противоречиво указывает <...> даты своего уведомления об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает правильным отказать Рудаковой Н.А. в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным в связи с пропуском для его обжалования. Соответственно требование Рудаковой Н.А. о возложении на МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по <...> обязанности продолжить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного <...> от <...>. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Рудаковой Н. А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Ю. от <...> об окончании исполнительного производства <...> незаконным и возложении на МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области обязанности продолжить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного <...> от <...> отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года

Судья-подпись

Верно: Судья- М.И. Луковская

Секретарь- И.В. Денисова

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2014 года решение Мариинского городского суда от 9 июня 2014 года отменено. принято по делу новое решение. Заявление Рудаковой Натальи Александровны удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от <...> об окончании исполнительного производства <...>.

Судья- М.И. Луковская