Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4534/2019 от 27.06.2019

Судья Дубовик С.А. дело № 22-4534/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Редченко В.Г. и Амбарова М.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гальченко С.Н. в защиту интересов осужденного <Г.Э.С.> на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года, которым:

<Г.Э.С.>, <дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, <...>, военнообязанный, <...> имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судим,

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание <Г.Э.С.> назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 14 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного <Г.Э.С.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гальченко С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда <Г.Э.С.> признан виновным в 2 эпизодах незаконного сбыта наркотических средств в значительной размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

<Г.Э.С.> в судебном заседании частично признал вину в предъявленном ему обвинении.

В апелляционных жалобах адвокат <> выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда изменить, оправдав <Г.Э.С.> по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и переквалифицировать его действия по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательств вины <Г.Э.С.> в совершении сбыта наркотических средств не добыто.

Полагает, что по эпизоду преступления от <дата обезличена> по факту сбыта наркотических средств <А.Н.В.> суд ссылается на показания свидетелей <К.С.Н.> и <Н.В.А.>, которые пояснили, что <А.Н.В.> хранил их при себе для личного употребления. Обвинение ссылается на показания свидетеля <А.Н.В.>, который давал противоречивые показания и неоднократно менял их. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что приговором Динского районного суда <А.Н.В.> осужден за незаконное приобретение наркотического средства у неустановленного следствием лица. Наркотическое средство, изъятое у <А.Н.В.> в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении <Г.Э.С.> не приобщалось. К материалам уголовного дела приобщены копии постановлений о назначении экспертизы, с которыми ни <Г.Э.С.>, ни его защитник не были ознакомлены. Полагает, что доказательств сбыта наркотических средств <А.Н.В.> ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто.

Автор жалобы считает, что по эпизоду преступления по факту сбыта наркотических средств <дата обезличена> свидетелю под псевдонимом «<С.> имеет место провокация <Г.Э.С.> к совершению преступления.

Автор жалобы указывает, что наркотическое средство, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» длительное время не было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела спустя 2,5 месяца. Так же указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, заключений эксперта, добытых с нарушением закона. Полагает, что доказательств сбыта наркотических средств гражданину под псевдонимом «<С.> не добыто.

Адвокат Гальченко С.Н. высказывает мнение, что по эпизоду преступления по факту покушения на сбыт наркотических средств <дата обезличена> <Г.Э.С.> сам выдал находящееся у него наркотическое средство, поэтому доказательств покушения на сбыт наркотического средства не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес обезличен> <Б.М.В.>, аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просил судебную коллегию апелляционной инстанции приговор Динского районного суда от 21 мая 2019 года в отношении <Г.Э.С.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 « О судебном приговоре» В силу положения статьи 240 УПК РФ выводы суда, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Суд первой инстанции, аргументируя свой вывод о виновности <Г.Э.С.> в инкриминируемых деяниях в нарушении требований ст. 307 УПК РФ описательную часть полностью переписал из обвинительного заключения, дословно скопировал в приговор письменные доказательства.

Таким образом, судом не был постановлен приговор, в соответствии с требованием уголовно - процессуального закона, провозглашая его в таком виде, суд фактически провозгласил обвинительное заключение как приговор.

Кроме того, судом в нарушение положен░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ « ░ ░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 281 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.░.>, <░.░.░.>. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 281 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.░.>, <░.> <░.░.░.>, <░.░.░.>, <░.░.░.>, <░.░.░.>, <░.░.░.>, <░.░.░.>, <░.░.░.>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « <░.> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░