Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5606/2019 ~ М-4011/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-5606/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве,

с участием: представителя истца Скрипиной А.Г., действующей на основании доверенности 36 АВ №2716425 от 09.01.2019 года, представителя ответчика Кулика А.А., действующего на основании доверенности №6509046-524/18 от 10.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перегудов Н.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов Н.И. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 125 336 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Скрипина А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кулик А.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, одновременно, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019г., вступившим в законную силу, установлено, что Перегудову Н.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль HYUNDEI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак (№),

19.10.2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDEI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак (№), под управлением Перегудову Н.И. и автомобиля Лада 11183, государственный регистрационный знак (№), под управлением Талибова А.А.

25.10.2018 года Перегудов Н.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которому приложил все необходимые документы.

26.10.2018 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт ИП Степаненко Д.М. №993415.

09.11.2018 года СПАО «Ингосстрах» выдало Перегудову Н.И. направление на ремонт.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Вместе с тем, окончательно о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, между сторонами соглашение достигнуто не было.

13.12.2018 года Перегудов Н.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы.

Страховое возмещение выплачено не было.

Перегудов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 116836,00 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 8500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным факт нарушения страховой компанией прав Перегудова Н.И. на получение страхового возмещения в предусмотренный законом срок по обращению поступившему 25.10.2018 г., в связи с чем подлежит применению штрафная санкция в виде неустойки, предусмотренная законом.

По расчету суда неустойка, подлежащая взысканию со страховщика за просрочку исполнения обязательств, за период с 15.11.2018 г. (истечение 20 дней с момента поступления заявления) по 20.03.2019 г. от суммы 125 336 рублей за 125 дней составит 156 670 рублей.

При этом согласно подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которому неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 125 336 рублей.

Также суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, возникшие сомнения в объеме повреждений, связанных с наступившим страховым случаем, и значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, при этом учитывая, что снижение размера неустойки и санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств сумму неустойки 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 12 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление иска и участие представителя в судебном заседании в размере 5 000 рублей

Несение вышеуказанных расходов подтверждается распиской от 27.09.2019 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, объема заявленных исковых требований, сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в каждом судебном заседании, суд находит разумными расходы на представителя в следующих размерах: оплата услуг подготовке претензии – 1 000 рублей, подготовка и подача искового заявления – 4 000,00 рублей, участие представителя в судебном заседании 27.09.2019 года – 5 000 рублей, а всего 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом представителю для участия, по конкретному страховому случаю, расходы, понесенные истцом на ее оформление в сумме 1 600 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1 700 рублей исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Перегудов Н.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Перегудов Н.И. неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 11600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Перегудову Н.И. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

     Решение принято в окончательной форме 02 октября 2019 года