Решение по делу № 12-0172/2019 от 07.02.2019

1

Дело 12-172/19

Мировой судья Руденко Р.В.

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Рысенков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 27.09.2018 года о привлечении Воробьева Владислава Викторовича, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 27.09.2018 г. Воробьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Воробьева В.В. по доверенности Иванов А.Б. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, сотрудниками полиции не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее медицинское освидетельствование Воробьева В.В., что является основанием для прекращения производства по делу.

Воробьев В.В. на рассмотрение жалобы явился, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Подтвердил, что в указанное в постановлении мирового судьи время и месте управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками полиции (ДПС), которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, по результатам теста на спецприборе у него было зафиксировано состояние опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, он не возражал. Его доставили в наркологическое отделение ПБ № 22 в г. Химки М.О. где он сдал анализы биологических проб и дважды прошел тест на спецприборе врача на состояние опьянения. Полагал, что его освидетельствование было проведено с нарушениями процедуры.

Защитник Воробьева В.В. по доверенности Иванов А.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить по основаниям приведенным в жалобе.

Выслушав Воробьева В.В. и его защитника, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.03.2018 года в 04:40 водитель Воробьев В.В., управляя автомобилем «БМВ 630i», государственный регистрационный знак Е 968 РО 750, следовал в районе строения 22 по улице Пожарского города Химки Московской области, находясь в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо-рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Воробьева В.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством Воробьева В.В. (л.д.5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2018 года, с приложенным бумажным носителем, согласно которых у водителя Воробьева В.В. при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта зафиксирован результат исследования выдыхаемого воздуха, составивший 0,179 мг/л. С результатом освидетельствования Воробьев В.В. не согласился, от подписи отказался, копию акта была вручена Воробьеву В.В. Применялась видеозапись (л.д.6,7);

- протоколом о направлении Воробьева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления водителя Воробьева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель Воробьев В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. применялась видеозапись (л.д.5); - справкой врача ГАУЗ МО ПБ №22 от 30 марта 2018 года (л.д.9); - справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», согласно которой при химико-токсикологических исследованиях мочи обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта составляет в моче 1,3% (мг/мл; г/л). Наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено (л.д.10); - актом медицинского освидетельствования Воробьева В.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А-246 от 30 марта 2018 года, согласно которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с приложенными бумажными носителями от 30 марта 2018 года, в котором зафиксирован результат исследования выдыхаемого воздуха, составивший при повторном исследовании 0,34 мг/л, и подтверждающий наличие у Воробьева В.В. состояния алкогольного опьянения (л.д.11,12,13); - протоколом о задержании транспортного средства от 30 марта 2018 года и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.13,14); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки ...а А.В. (л.д.16); - видеозаписью на СД-диске и просмотренной в судебном заседании, согласно которой направлению водителя Воробьева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Воробьев В.В. согласился. Воробьева В.В. при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта зафиксирован результат исследования выдыхаемого воздуха, составивший 0,179 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Воробьев В.В. не согласился, от подписи отказался. Воробьеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Воробьев В.В. согласился. Воробьев В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Также, согласно просмотренной видеозаписи Воробьев В.В. находясь в ГАУЗ МО ПБ №22 Воробьев В.В. с помощью технического средства измерения был дважды освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат повторного исследования выдыхаемого воздуха Воробьева В.В. составил 0,34 мг/л, были распечатаны бумажные носители с результатами теста дыхания, на котором расписался Воробьев В.В., в том числе Воробьевым В.В. была сдана на лабораторное исследование моча. ( сд-диск в конверте приобщен на л.д. 3); -удостоверением № 581 ГБУЗ МО «Московский областной наркологический диспансер (ГБУЗ МО «МОНД»), согласно которому ...а Олеся Олеговна прошла обучение по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами»; - лицензией № ЛО-50-01-007901 от 28.07.2016 г., выданной Министерством здравоохранения Московской области на осуществление медицинской деятельности ГАУЗ МО «Психиатрическая больница № 22 (ГАУЗ МО «ПБ №22») и приложениям к Лицензии; - выпиской из журнала освидетельствования, согласно которой 30.03.2018 г. Воробьев В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на основании протокола, составленным ИДПС ГИБДД РФ по г.о. Химки ...ым А.В., а также содержится указание на заключение до результатов химико-токсикологического исследований биологического объекта;

- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 и свидетельством о поверке № 171548 указанного анализатора сроком до 24 октября 2018 года, посредством которого проводилось освидетельствование Воробьева В.В. врачом в ГАУЗ МО ПБ №22 наркологическое отделение;

- устными показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи 28 августа 2018 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки ...а А.В., об обстоятельствах выявления и оформления административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ со стороны водителя Воробьева В.В. 30 марта 2018 года в районе строения 22 по улице Пожарского города Химки Московской области.

- устными показаниями допрошенной в судебном заседании у мирового судьи врача анестезиолога- реаниматолога ГАУЗ МО ПБ №22 ...ой О.О., об обстоятельствах медицинского освидетельствования Воробьева В.В. проведенного 30 марта 2018 года на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки ...а А.В. в помещение кабинета ГАУЗ МО ПБ №22.

Совокупность перечисленных доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о виновности Воробьева В.В. в указанном административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ...а А.В., врача анестезиолога-реаниматолога ...ой О.О. суд не усматривает, показания они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и является мотивированным.

Утверждение о том, что прибор не показал с первого раза результат освидетельствования суд принимает, в то же время данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности Воробьева В.В., поскольку в случае не полного выдоха в прибор при заборе пробы выдыхаемого воздуха, выдается сигнал «ложный выдох», указывающий на необходимость дополнительного забора воздуха для исследования.

Довод защитника Воробьева В.В. - Иванова А.Б. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не состоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Воробьеву В.В. состава административного правонарушения, кроме того, как следует из объяснений инспектора ДПС ...а А.В. протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева В.В. составлялся в служебном автомобиле в его присутствии протокол об административном правонарушении вручен Воробьеву В.В., ему разъяснялись его права, каких либо замечаний не последовало.

Довод защитника Воробьева В.В. - Иванова А.Б. о признании акта №246 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.03.2018 года недопустимым доказательством по тем основаниям, что после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха, повторное исследование выдыхаемого воздуха произведено менее чем через 15 минут, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что повторный забор воздуха при проведении исследования у Воробьева В.В. проведен через 15 минут, что соотносится с требованиями порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н

Как следует из показаний врача ...ой О.О., а также из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 246 от 30 марта 2018 года и приложенных у нему бумажных носителей Воробьев В.В. с помощью технического средства измерения анализатора Alcotest 6810, поверенного в установленном порядке, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Первый раз был освидетельствован в 05 часов 22 минуты, результат исследования выдыхаемого воздуха Воробьева В.В. составил 0,39 мг/л. Затем по прошествии 15 минут в 05 часов 37 минут Воробьев В.В. был вторично освидетельствован на указанном анализаторе результат исследования выдыхаемого воздуха Воробьева В.В. составил 0,34 мг/л.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №246 от 30 марта 2018 года не имеется.

Позицию Воробьева В.В. отрицающую свою вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Фактически все доводы Воробьева В.В. и его защитника в жалобе были предметом рассмотрения у мирового судьи и получили его надлежащую оценку. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Воробьева В.В., характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающих не усмотрел, а отягчающим административную ответственность признал повторное совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения со стороны Воробьева В.В.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Воробьеву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному исходя из санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева Владислава Викторовича оставить без изменения, жалобу его защитника Иванова А.Б.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд, с соблюдением требований ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рысенков Д.А.