Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5025/2021 ~ М-3701/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-5025/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-005334-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

с участием представителя истца Ружейниковой Л.С. по доверенности Бородиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ружейниковой Людмилы Сергеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ружейникова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.02.2021 года в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя (ФИО)5, управлявшего автомобилем Ниссан, гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц Е200, гос.номер (№) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Полис-Гарант»; гражданская ответственность истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

16.02.2021 Ружейникова Л.С. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средства для осмотра.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 172246,35 руб.

Полагая выплату страхового возмещений недостаточной для возмещения материального ущерба, Ружейникова Л.С. обратилась в адрес страховой компанией с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эталон Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 512600 руб., величина УТС – 32300 руб.

19.04.2021 с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

24.05.2021 финансовым уполномоченным было принято решения (№) об отказе в удовлетворении требований.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 227753,65 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 18000 руб., неустойку – 264194,64 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 113876,83 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 29146,94 руб.

Истец Ружейникова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ружейниковой Л.С. по доверенности Бородина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевший независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 настоящей статьи).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 06.02.2021 года в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, гос.номер (№), под управлением (ФИО)5 и Мерседес-Бенц Е200, гос.номер (№) принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству потерпевшей причинены механические повреждения (л.д. 124, 186, ).

Виновным в ДТП признан водитель Талалаев Д.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Полис-Гарант»; гражданская ответственность истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ХХХ (№) (л.д. 127, 187).

16.02.2021 Ружейникова Л.С. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представив необходимый пакет документов (л.д. 13, 128).

17.02.2021 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №15405 (л.д. 161-162, 188).

ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе страховщика подготовлена калькуляция №001GS21-008860, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 224419 руб., с учетом износа 172246,35 руб. (л.д. 14, 53-54, 189-190).

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, 02.03.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 172246,35 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от 26.02.2021 и копией платежного поручения №1490 (л.д. 126, 184-185).

18.03.2021 Ружейникова Л.С. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 15, 122-123).

Письмом от 07.04.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 16, 125, 183).

19.04.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (л.д. 129-131).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ружейниковой Л.С. финансовым уполномоченным принято решения об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которого от 16.05.2021 №1890308 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223551,54 руб., с учетом износа – 170400 руб. (л.д. 85-109).

В этой связи, 24.05.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-56345/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Ружейниковой Л.С. (л.д.78-84, 201-207).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваРужейникова Л.С. обратилась в ООО «Эталон Эксперт». По результатам осмотра было составлено заключение №3677 от 18.06.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.номер С211ЕА136 без учета износа составила 567413,20 руб., с учетом износа – 512600 руб., величина УТС – 32300 руб. (л.д. 18-30); расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта – 12000 руб., по определению величины УТС – 6000 руб. (л.д. 17).

При рассмотрении требований, заявленных Ружейниковой Л.С. к страховщику, судом учтено, что наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривались.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежаот 09.09.2021 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д. 172-173, 174-178).

Согласно заключению №8308-8309/7-2 от 22.11.2021, исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, с учетом проведенных исследований, можно сделать вывод, что форма, расположение, характер и направление образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.номер (№), указанных в акте осмотра ТС №15405 от 17.02.2021 под поз.1-7 соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельства ДТП от 06.02.2021г. и вполне могли быть образованы при столкновении с автомобилем Ниссан, гос.номер (№). Повреждения рулевой рейки автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.номер (№), указанные в акте осмотра ТС №15405 от 17.02.2021 под поз.8 по причинам, подробно изложенным в исследовании не могут быть отнесены к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.номер (№), по правилам округления единой методики без учета износа составляет 513000 руб., с учетом износа 462600 руб. (л.д. ).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с учетом подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО у Ружейниковой Л.С. возникло в пределах установленного лимита ответственности страховщика право требования недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.номер С211ЕА136 в размере 227753,65 руб. (400000 руб. – 172246,35 руб.).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 16.02.2021 истец обратился к страховщику с заявлением остраховой выплате, представив все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, а также представил на осмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, неосуществил страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки (страховое возмещение в размере 172246,35 руб. выплачено 02.03.2021).

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней, то есть не позднее10.03.2021, всвязи счем, потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки, досудебный порядок в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.98 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 11.03.2021 по 28.06.2021 (в пределах заявленных исковых требований) составит 250529,02 руб., исходя из расчета (227753,65 руб. х 1% х 110 дн).

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, размера страхового возмещения, на который начисляется неустойка, периода просрочки и причин его увеличения, последствий нарушения обязательства (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства), а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до100000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд считает, необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 113876,83 руб. (227753,65 руб. / 2), полагая указанный размер разумным и справедливым, не находя исключительных оснований для его снижения.

Суд находит, что к возникшим между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками, а не убытками, поскольку обязанность страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок исполнена.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в п.4.21 Правил ОСАГО, страхователь должен принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., поскольку указанный истцом размер является завышенным и чрезмерным, не соответствующим ценам в регионе.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии ввиду установленного законом обязательного досудебного урегулирования спора) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на представителя суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера, степени сложности и специфики спора, продолжительность рассмотрения дела, объема и качества выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Между тем, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.16 от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.4 ст.16 Закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июля 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме.

Таким образом, обязательных требований к форме заявления вышеуказанным законом не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что риск несения расходов за составления письменного заявления в Службу Финансового уполномоченного, лежит на самом потребителе финансовой услуги, который предпочел оплатить услуги юриста, а не прибегнуть к самостоятельному заполнению электронной формы обращения на официальном сайте уполномоченного, что является экономически целесообразным. В связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В этой связи, документально подтвержденные чек-ордером об оплате от 26.10.2021г. расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 28298 руб. (без учета комиссии) подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8283 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ружейниковой Людмилы Сергеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ружейниковой Людмилы Сергеевны недоплаченное страховое возмещение в размере 227753,65 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф – 113876,83 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 28298 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 16000 руб., а всего 496928 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 48 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8283 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.