Решение по делу № 2-163/2011 ~ М-32/2011 от 13.01.2011

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    №2-163 / 2011г.

П.Березовка                                  17 ноября 2011г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163 / 2011г.

( дела по нижеуказанным искам соединены в одно производство )

иску Левченко Маргариты Павловны, Левченко Владимира Валентиновича, Левченко Николая Владимировича, Келлер Ольги Васильевны к Новикову Сергею Валериевичу, Кузаковой Ирине Юрьевне, ОАО « Сибирская губерния» о признании недействительной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиры в порядке приватизации, суд

                    У С Т А Н О В И Л :

Левченко М.П., Левченко В. В., Левченко Н. В., Келлер О. В. обратились с иском к Новикову С.В., Кузаковой И. Ю., ОАО « Сибирской губернии» о признании недействительной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиры в порядке приватизации.

    Свои требования мотивировали тем, что Левченко М.П., Келлер О.В. по месту работы ГУП «Птицефабрикой Красноярской » на основании решения профкома по договору социального найма были предоставлены недостроенные <адрес> расположенные по адресу : <адрес> <адрес> края с условием самостоятельной отделки. При банкротстве ГУП « ПФ

Красноярской» спорные жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, незаконно включены в конкурсную массу, проданы ГУП « ПФ Красноярской» ООО ПФ « Сибирской губернии» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Затем согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Сибирская губерния» ( правоприемник ООО ПФ « Сибирской губернии») продало спорные квартиры как незавершенный строительством жилой дом Новикову С.В. 19.11. 2009г. Новиков С.В. продал Кузаковой И.Ю. ? долю незавершенного строительством жилого дома ( квартиру № 1 Келлер О.В.), общей площадью 198,5 кв.м., расположенного в <адрес> <адрес>. Истцы просят признать недействительными сделки : договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сибирской губернией» и Новиковым С.В., договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Новиковым В.С. и Кузаковой И.Ю. на ? долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного <адрес> <адрес>, в связи с тем, что данные договоры были заключены на основании ничтожной сделки – договора купли- продажи спорного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Птицефабрика «Красноярская» и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния». Прекратить право собственности Новикова С.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>, прекратить право собственности Кузаковой И.Ю. на ? долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес> в части находящейся <адрес> признать право собственности Келлер О.В. <адрес>, общей площадью 107, 0 кв.м., жилой – 56,9 кв.м., расположенную в <адрес> <адрес> в порядке приватизации, признать право собственности Левченко Николая Владимировича на квартиру № 2, общей площадью 92,7 кв.м., жилой – 54,8 кв.м., расположенной по <адрес> <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов Олейникова Л.А., действующая по доверенности, истец Левченко Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истцы Левченко М.П., Левченко В.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Новиков С.В., Кузакова И.Ю., ОАО « Сибирская губерния» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Новиков С.В., Кузакова И.Ю. будучи ранее допрошенными, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица администрации Березовского района в судебное заседание не явился, представил отзыв ( л.д. 81 т.1- дело № 2- 164, л.д. 138 т.1 дело № 2-163 ) из которого следует, что администрация не возражает против заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв ( л.д. 127 т.1 дело № 2-163, ) из которого следует, что т.к. объект недвижимого имущества – <адрес> <адрес> в реестре федерального имущества отсутствует, территориальное управление ничьих прав не нарушает, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явился, представил отзыв

( л.д. 95 т.2 № 2-164 ) в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований истцов.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Березовскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе..

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст. 12 ГК, 11 ЖК РФ защита гражданских прав, включая жилищные осуществляется в том числе путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

    Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

    Статьей 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование, никто не может быть произвольно лишен жилища, ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

    На основании ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

    Статьей 2 Закона РФ № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий.. на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность…

    Как установлено в судебном заседании с 1990 по 1996 г. в д.Киндяково ГУП

« Птицефабрикой «Красноярской» производилась застройка жилого комплекса. Под данное строительство выделялся земельный участок площадью 10га. Институтом

« Гражданпроект» был разработан проект застройки многоквартирных ( в основном двухквартирных) жилых домов. В связи с кризисом в 1997году данное строительство ГУП « ПФ « Красноярской» было прекращено. Недостроенные квартиры стали распределяться среди очередников, стоящих на получение, либо улучшение жилищных условий. Спорные квартиры, расположенные по адресу <адрес> <адрес> края, в 1996 году по решению профсоюзного комитета ГУП « Птицефабрика Красноярская» предоставлялись под самострой работникам данного предприятия Келлер О.В., Левченко М.П. На момент 2001г. спорные квартиры были приведены в жилое состояние, проживающие в них истцы использовали их по назначению. При банкротстве ГУП « ПФ Красноярская» спорные квартиры, находящие в двухквартирном доме, как незавершенный строительством жилой дом, были включены в состав конкурсной массы и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проданы ООО «Птицефабрике Сибирская губерния» как недостроенное жилье, в муниципальную собственность данное жилье не передавалось. Затем на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> ОАО « Сибирской губернией» ( являющегося правоприемником ООО «ПФ Сибирская губерния» ) был продан Новикову С.В. Впоследствии Новиков С.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Кузаковой И.Ю. ? долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес>. На регистрационном учете в спорных жилых помещениях никто не состоит. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? доля незавершенного строительством жилого дома, площадью 198,5 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> <адрес> края является собственностью Новикова С.В., вторая ? доля данного дома является собственностью Кузаковой И.Ю. Истцы участия в приватизации не принимали.

    Представитель истцов Келлер О.В., Левченко М.П. - Олейникова Л.А., действующая по доверенности, суду пояснила, что в 1996 году по месту работы истиц ГУП «Птицефабрикой Красноярской» на основании решения профкома были предоставлены недостроенные <адрес>, расположенные по адресу : <адрес> <адрес> края с условием самостоятельной отделки. Данные жилые дома строились ГУП « ПФ « Красноярской» и передавались работникам предприятия под самострой. На момент 2001г. спорные квартиры были приведены истцами в жилое состояние. С 1997 года после приведения квартир в жилое состояние, истцы с семьями проживали в них, использовали квартиры по назначению, занималась огородом. Семья Левченко по настоящее время проживает в спорном жилом помещении. Истица Келлер О.В. в мае 2003г. временно выехала в Германию на заработки. Каждый год в летнее время до 2009г. истица Келлер О.В., либо кто то из членов ее семьи приезжали, проживали в спорном жилом помещении, ухаживали за квартирой, огородом. С ноября 2009 года квартиру Келлер О.В. заняла Кузакова И.Ю., которая приобрела ее у Новикова С.В.. И Кузакова И.Ю, и Новиков С.В. являются недобросовестными приобретателями, т.к. ответчице Кузаковой И.Ю. было известно, что спорная квартира выделалась птицефабрикой семье Келлер О.В., под самострой. В связи с жизненными трудностями истица была вынуждена выехать на работу в Германию. Кузакова И.Ю. являясь знакомой Келлер О.В., просила предоставить ей в пользование огород. Келлер О.В. было разрешено Кузаковой И.Ю, пользоваться огородом, летней кухней. Без разрешения Келлер О.В. сестрой последней Кузаковой Т.Ю, было дано разрешение на проживание в спорной квартире. Кузаковой И.Ю. было известно, что Келлер О.В. не может оформить документы на квартиру. Зная об этом Кузакова И.Ю, приобрела вышеуказанную квартиру у Новикова С.В. Новикову С.В. также при приобретении спорного дома по <адрес> в 2009 году было известно, что в доме проживают люди, что данные жилые помещения не свободны. При банкротстве ГУП« ПФ Красноярская» спорные квартиры были незаконно включены в состав конкурсной массы как незавершенное строительство жилого дома и проданы по договору № 22-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ПФ Сибирской губернии» как недостроенное жилье. Затем ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес> ОАО « Сибирской губернией» ( являющейся правоприемником ООО « ПФ Сибирская губерния» ) также незаконно был продан Новикову С.В. ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. также незаконно ? долю незавершенного строительством жилого дома по <адрес> <адрес> продал Кузаковой И.Ю. Полагает, что спорные квартиры, построенные за счет государственных средств, незаконно включены в конкурсную массу, жилой фонд ГУП « ПФ Красноярской» должен был быть передан в муниципальную собственность, договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, соответственно и последующие сделки продажи спорных квартир как незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также ничтожны. Истица Келлер О.В. участия в приватизации не принимала, является гражданской РФ, гражданства Германии не имеет. Истец Левченко Н.В. принимал участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте. В связи с чем, истцы имеют право на приватизацию. Дом строился ГУП ПФ «Красноярской» - государственным предприятием, спорные квартиры предоставлялась в порядке социального найма. Полагает требования истцов законны, просит их удовлетворить в полном объеме.

    Истец Левченко Н.В. пояснил, что спорная квартира выделалась его матери, работавшей на Красноярской птицефабрике, на всех членов их многодетной семьи. Квартира предоставлялась под самострой. Они ее достроили примерно к 2000 году, вселились туда и живут. Он участвовал в приватизации в несовершеннолетнем возрасте. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

    Истица Левченко М.П., будучи ранее допрошенной, пояснила, что квартира по <адрес> <адрес> предоставлялась ей по месту работы Птицефабрикой Красноярской в 1996 году на улучшение жилищных условий, т.к. у нее многодетная семья. Квартира предоставлялась под самострой. Вторая квартира в их доме предоставлялась Келлер О.В., которая также работала на птицефабрике и стояла на очереди на улучшение жилищных условий. Так как зарплата у нее была небольшой, она работала поваром в столовой птицефабрики, то полностью отделать квартиру и вселиться у них получилось в 2000 году. Келлер отделали свою квартиру и заселились раньше. В 2003 году Келлер с семьей уехала на заработки в Германию, но каждое лето кто-то из их семьи приезжал в отпуск, проживал в квартире, ухаживал за огородом. В настоящее время в квартире Келлер О.В. проживает Кузакова И.Ю., которая купила ее у Новикова С.В.. При банкротстве птицефабрики жилье в д.Киндяково было продано « Сибирской губернии», затем их дом за бесценок купил Новиков С.В., зная, что они там проживают. Новиков С.В. купил их дом как незавершенный строительством, хотя на 2009 год строительство дома было уже завершено и они там до настоящего постоянно проживают. Просит их требования удовлетворить.

     Ответчик Новиков С.В. будучи ранее допрошенным суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им у ОАО « Сибирской губернии» приобретен в собственность незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> <адрес>. На момент приобретения считает, дом был незавершен строительством, это было видно внешне. Видно было, что дом использовался как дача. Объекта права в виде квартир, расположенных в <адрес> <адрес>, на которые просят признать право собственности истцы, не существует. Требование истцов о признании за ними права на квартиры не соответствует действующим Правилам ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Только при наличии зарегистрированного права на самостоятельные объекты недвижимости- квартиры, возможно прекращение и регистрация права. Его право собственности было зарегистрировано на незавершенный строительством жилой дом. В настоящее время спорный дом находится в обще долевой собственности по ? доле у него и у Кузаковой И.Ю. В связи с чем, полагает, прекратить его право собственности и право собственности Кузаковой И.Ю. на ? доли незавершенного строительством жилого дома и зарегистрировать за истцами право на квартиры невозможно. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП. Произвольное изменение судом назначения и признания помещения жилым незавершенного строительством жилого 2-х квартирного дома противоречит ст. 22 ЖК РФ. Келлер О.В. с 2003г. спорным помещением не пользовалась, выехала на постоянное место жительство в Германию, т.е. добровольно отказалась от него, соответственно утратила право пользования данным помещением. Полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Ответчик Кузакова И.Ю. будучи ранее допрошенной суду поясняла, что спорной квартирой с согласия их знакомой Келлер О.В. они стали пользоваться с 2009 года. Келлер О.В. выехала в Германию на постоянное место жительство в мае 2003 года. Ей было известно, что спорная квартира выделалась Келлер О.В. по месту работы птицефабрикой Красноярской, она хотела купить квартиру у Келлер О.В., но документов у последней оформлено не было. В ноябре 2009г. вышеуказанную квартиру в виде 1\2 доли незавершенного строительством жилого дома она приобрела у собственника дома –Новикова С.В., право собственности которого было надлежащим образом зарегистрировано в регистрационной палате. Полагает, что при приобретении ? доли дома последний был не достроен. В настоящее время ею получено разрешение на строительство она переделала отопление, котел, делает ремонт, на все ею уже затрачено более 200 тысяч рублей. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии будучи ранее допрошенным пояснил, что возможно зарегистрировать право собственности на квартиры по решению суда. Но необходимо признавать право в целом на объект, т.к. в реестре зарегистрировано право на дом, а не на квартиры.

    Из представленных доказательств: решения Красноярского краевого Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67-70 т.1 дело 2-163 ) о выделении земельного участка под строительство жилого комплекса ПФ «Красноярской», разрешения отдела по делам строительства и архитектуры инспекцией Государственного архитектурно- строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ на строительство ПФ « Красноярской» жилого квартала ( л.д. 86 т.1 дело 2-163 ) следует, что спорные квартиры были выстроены государственным предприятием.

    Трудовой книжкой : от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Келлер О.В. ( л.д. 15-17 т.1 дело 3 2-163), трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Левченко М.П. подтверждается, что истицы Келлер О.В., Левченко М.П. работали на птицефабрике Красноярской и в связи с трудовыми отношениями последним было предоставлено спорное ведомственное жилье по договору социального найма.

    Согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ Келлер К.К. предоставлялась на семью из 4-х человек, в том числе жену Келлер О.В., 2-х сыновей двух комнатная квартира жилой площадью 27,6 кв.м. в <адрес>, данный ордер подтверждает, что на момент получения спорной квартиры семья истицы Келлер О.В. являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником вышеуказанной квартиры был Келлер К.К., ДД.ММ.ГГГГ квартира последним была продана ( л.д.. 193 т.1 дело 2-163).

    Из выписки из домовой книги ( л.д. 16 т.21 дело 2-164) видно, что на момент предоставления спорной квартиры ( 1996г.) истцы Левченко были нуждающимися, т.к. в квартире, расположенной в <адрес> общей площадью 67,8 кв.м., жилой – 42,6 кв.м. были прописаны и проживали 6 человек, что подтверждает нуждаемость в улучшении жилищных условий истцов.

Выпиской профкома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24 т.1 дело 2-163, л.д. 25 т.1 дело 2-164), протоколом №9 о заседании профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37 т.1 дело 2-163 л.д. 38 -39 т.1 дело 2-164 ) подтверждается, что спорные квартиры выделялись Келлер О.В., Левченко М.П. по месту работы под самотсрой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ( л.д. 39,48, 66 т.2 дело 2-164 л.д. 35, 70,93 т.2 дело 2-163 ) подтвердили, что Келлер О.В. Левченко М.П, стоявшим на очереди на улучшение жилищных условий по месту работы птицефабрикой Красноярской выделялись квартиры под самострой по <адрес> <адрес>, последние их отстроили, стали в них жить, на 2001 год дома были жилыми, были достроены. Левченко Н.В, проживает в спорной квартире с родителями.

    Квитанциями, накладными от 1996-1999 г.г. подтверждается приобретение Келлер О.В. стройматериалов ( л.д. 18 т.1 дело 2-163 )

    Из квитанций ( л.д. 19-21 т.1 дело 2-163, л.д. 13-14 т.1 дело 2-164 ) видно, что Келлер О.В., Левченко М.П. оплачивали ГУП ПФ Красноярской, ООО ПФ « Сибирской губернии», ОАО « Сибирской губернии» за электроэнергию.

Справкой ( л.д. 215 т.1 дело 2-164 ) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу Новоселов 6-2 проживают Левченко М.П., Левченко В.В. Левченко Н.В.

Справкой участкового от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13 т.1 дело 2-163 ) подтверждается, что Келлер О.В. с 1997 по май 2003г. проживала в <адрес>

Фотографиями ( 194-197 т.1, 19-25 Т.2 дело 2-163 ) подтверждается, что в 1996 году спорные квартиры предоставлялись под самострой, были не достроены, на 2000год квартиры достроены, в них проживали истцы.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было 2 жилых квартиры, состоящих из 6 комнат, общей площадью 198,5 кв.м.. жилой 111,6 кв.м.

Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что по адресу <адрес> <адрес> расположена жилая квартира № 1 общей площадью 107,0 кв.м., жилой- 56,9 кв.м., техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в <адрес> расположена <адрес> общей площадью 92,7 кв.м., жилой- 54,8 кв.м.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что истцам, работавшим на государственном предприятии, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, выделялись спорные квартиры под самострой по договорам социального найма.

Поэтому, как заинтересованные лица, истцы имеют право на оспаривание сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, нашли свое подтверждение доводы истцов о недействительности сделок купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> <адрес> в виду их ничтожности, т.к. последние были заключены на основании ничтожной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ГУП « Птицефабрикой Красноярской» и ООО « Птицефабрикой Сибирской губернией» ( приемник ОАО « Сибирская губерния»).     Из решения Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, т.к. была заключена в нарушении закона. Решение вступило в законную силу. ( л.д. 37-73 т.4 дело 2-164)

Право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия

« Птицефабрика Красноярская» на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 198,50 кв.м., в том числе жилой- 111,60 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № 189 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ( л.д. 96 т.1 дело 2-163 ) А данный незавершенный строительством жилой дом был продан по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ГУП ПФ

« Красноярская» не имела права отчуждать спорное имущество, не являющееся его собственностью.

    Из пункта 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92 т.1 дело 2-163) следует, что Продавец «ПФ « Красноярская» гарантирует, что продаваемое им имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, и никакие третьи лица прав на него не имеют. Что не соответствовало действительности, т.к. спорные квартиры в 1996 году были выделены продавцом своим работникам под самострой и на момент продажи уже были достроены.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество… имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления…

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ГУП ПФ « Красноярской» закрепляется на праве хозяйственного ведения государственное имущество согласно приложения №1, в данном приложении указаны – жилые дома ( л.д. 193 т.1 дело 2-164)

При таких обстоятельствах государственное унитарное предприятие Птицефабрика « Красноярская », владея спорным объектом на праве хозяйственного ведения, не могло продавать вышеуказанное имущество без согласия собственника – Субъекта РФ <адрес> в лице уполномоченных органов.

    В материалах дела доказательств того, что на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта имелось согласие на данную сделку собственника – Субъекта РФ Красноярского края не имеется.

     Из договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92 т.1 дело 2-163) следует, что ГУП« Птицефабрика Красноярская» в лице конкурсного управляющего Суртаева Н.Х,, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО « Птицефабрика Сибирская губерния», действующая на основании Устава заключили договор купли-продажи на принадлежащее на праве хозяйственного ведения имущество, реализуемое при осуществлении конкурсного производства о несостоятельности ( банкротстве) ГУП « ПФ Красноярской» на 15 объектов незавершенного строительства, расположенных в д.<адрес> согласно перечня, указанного в Приложении №1.

    Из Приложения №1 к договору купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по вышеуказанному договору продавался в том числе незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ2,86 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в нарушении статьи 19 Закона РФ от 24.12.1992г. № 4218-1 « Об основах федеральной жилищной политики», которой устанавливался запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в нем совершеннолетних граждан.

В нарушении ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривающей, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации ( в силу п.1 ст. 65 ГК РФ признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию) жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правоприемников этих предприятий, учреждений.. либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В нарушении статьей 26, 104 ФЗ от 08.01.1998г. № 6-ФЗ « О несостоятельности

( банкротстве) которыми предусмотрено, что все имущество ( активы) должника, указанное в бухгалтерском балансе … образует основу для формирования конкурсной массы, за исключением жилищного фонда социального использования, который подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.

    Судом установлено, что фактической передачи спорных квартир при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не было. Квартира № 2 не выбывала из владения семьи Левченко. В квартиру №1 Кузакова И.Ю. вселилась в мае 2009г. без согласия Келлер О.В. до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что договор купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, соответственно право собственности у ООО « Птицефабрика Сибирская губерния» на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес> не возникло, последнее не могло распоряжаться данным недвижимым имуществом, не могло отчуждать его, в силу чего последующие договора купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются также ничтожными, как противоречащие требованиям ст. 209 ГК РФ.

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 135 т.1 дело 2-163 ), свидетельствах о государственной регистрации права ( л.д. 157,158 т.1 дело 2-163 ) указано, что собственниками незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 198,5 кв.м., расположенного в <адрес> <адрес> края являются Новиков С.В., Кузакова И.Ю., за ними зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле за каждым.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительными сделок купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности Новикова С.В. на незавершенный строительством жилой дом, и Кузаковой И.Ю, на ? долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: д.Киндяково <адрес> края.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает, что иск о признании права собственности в порядке приватизации является надлежащим способом защиты, т.к. продажа квартир в составе незавершенных строительством жилым домов была осуществлена в нарушении действовавшего законодательства. Поэтому ничтожные сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на жилищные права истцов, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до их продажи. Реализовать свое право на приватизацию во внесудебном порядке истцы не могут, т.к. отсутствуют необходимые документы, подтверждающие нахождение квартир в государственной, либо муниципальной собственности, а также документов, подтверждающих право истцов в получении спорных квартир по договорам социального найма.

Судом установлено и это подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129 т.1 дело 2-163 ), справкой Сосновоборского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 145 т.1 дело 2-163 ), справкой администрации <адрес> ( л.д. 229 т.1 дело 2-163 ) уведомлением из единого госреестра от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 143 т.1 дел 2-163), что Келлер О.В. участия в приватизации на территории <адрес> не принимала, в Сосновоборске, в <адрес> недвижимого имущества за последней не числится.

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 147 т.1 дело 2-164 ) следует, что истцы Левченко М.П., Левченко В.В., Левченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., принимали участие в приватизации квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м., жилой – 42,6 кв.м. Левченко Н.В. принимал участие в приватизации вышеуказанной квартиры в несовершеннолетнем возрасте.     В выписке из единого госреестра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 т.2 дело 2-164) указано, что Левченко Н.В, в собственности недвижимого имущества не имеет.

Справкой Бархатовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с 1997 по 2003 г семья Келлер О.В., состоящая из 4 человек проживала в спорной квартире.

    То, что Келлер О.В, не является гражданской Германии, неоднократно ( в 2005, 2007,2010г.) приезжала в Россию подтверждается ее паспортом ( л.д. 124-126 т.2 дело 2-163 )

    Из пояснений представителя истицы Келлер О.В- Олейниковой Л.К., истицы Левченко М.П., свидетеля Келлер К.К. следует, что Келлер О.В., либо кто- то из членов ее семьи каждое лето в период отпуска ( до ноября 2009г) приезжали в Россию, проживали в спорной квартире, обрабатывали огород. Приехавшая в 2010г. Келлер О.В, не смогла попасть в квартиру, т.к. Кузакова И.Ю, ее не пустила, что не отрицает ответчица.

    Обстоятельств, препятствующих приватизации спорных квартир, предусмотренных ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда, судом не установлено.

    Предоставление спорных квартир, относящихся к ведомственному жилищному фонду на условиях социального найма Келлер О.В. Левченко М.П, и их семьям установлено в судебном заседании. Каких-либо споров по участию в приватизации квартир между истцами не имеется. Представленные доказательства являются достаточными для признания за истцами права собственности в порядке приватизации.

    Довод ответчика Новикова С.В. о том, что за истцами не может быть зарегистрировано право на квартиры, т.к. ранее такое право не было зарегистрировано, имеется регистрация на незавершенный строительством жилой дом, не может служить основанием к отказу в иске.

    Судом установлено, что дом, в котором расположены спорные квартиры, как объект недвижимости создан до введения ФЗ РФ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поэтому отсутствие государственной регистрации не влечет отсутствие возникновения права собственности субъекта РФ- Красноярского края и права хозяйственного ведения ГУП « ПФ Красноярской» на вновь созданное имущество и не препятствует реализации их правомочий по распоряжению имуществом в отсутствие государственной регистрации прав ( предоставление спорной квартиры гражданину для постоянного проживания с условием достройки квартиры). Регистрация прав на недвижимое имущество, проводившаяся органами технической инвентаризации, до создания соответствующих органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, носила учетный характер.

    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на жилое помещение, является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на спорное имущество.

    Доводы ответчиков о том, что Келлер О.В. в мае 2003г. выехала на постоянное место жительство в Германию, спорной квартирой не интересовалась, в связи с чем утратила право пользования, не нашли своего подтверждения. Согласно паспорта Келлер О.В, является гражданкой Российской Федерации. Свидетель ФИО21, истица Левченко М.П. подтвердили, что истица выехала в Германию временно, гражданства Германии не имеет. Спорной квартирой пользовалась, приезжая в отпуск в летнее время вплоть до 2009г. С ноября 2009г. в квартиру попасть не может, т.к. ответчица Кузакова И.Ю. ее не пускает, что также не отрицала ответчица Кузакова И.Ю. Оформить соответствующим образом бронь на спорную квартиру истица не могла, т.к. отсутствовали необходимые документы. До выезда за рубеж истица пыталась оформить право на спорную квартиру, обращалась к администрации птицефабрики, администрацию района, но вопрос решен не был. При таких обстоятельствах суд считает, что право пользования спорной квартирой истица не утратила.

Доводы ответчицы Кузаковой И.Ю. о том, что она добросовестный приобретатель не нашли своего подтверждения. О том, что спорная квартира выделялась истице по месту ее работы под самострой, что последняя отстраивала данную квартиру, но документы надлежащим образом ею оформлены не были Кузаковой И.Ю. было известно, ответчица не отрицала этого в судебном заседании. Приобретая спорную квартиру в 2009г. по договору купли- продажи у Новикова С.В. последняя осознавала то, что Келлер О.В. имеет права на вышеуказанную квартиру.

    Учитывая все выше изложенного, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истцов в части признания незаконной следки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГв части ? доли незавершенного строительством жилого дома связи с ее ничтожностью, прекращении права собственности Новикова С.В. на незавершенный строительством жилой дом, признании права собственности истцов на квартиры.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Признать недействительной ничтожную сделку договор купли- продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО « Сибирская губерния» и Новиковым Сергеем Валериевичем на одноэтажный незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 198,5 кв.м. расположенный по адресу<адрес> <адрес>.

    Прекратить право собственности Новикова Сергея Валериевича на одноэтажный незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 198,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №

    Прекратить право собственности Кузаковой Ирины Юрьевны на 1/ 2 долю одноэтажного незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 198,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №

    Признать право собственности в порядке приватизации Левченко Николая Владимировича на жилое помещение – <адрес> д.<адрес>, общей площадью 92,7 кв.м., жилой 54,8 кв.м.

    Признать право собственности в порядке приватизации Келлер Ольги Васильевны на жилое помещение <адрес> по <адрес> д.<адрес>, общей площадью 107 кв.м., жилой 56,9 кв.м.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                          О.А.Романова