Решение по делу № 2-1910/2019 ~ М-1304/2019 от 22.03.2019

3

Дело № 2-1910/2019

42RS0009-01-2019-001751-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Мельник М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«07» августа 2019 года

гражданское дело по иску Морозовой С. Ю. к Быковой Е. В., Малярову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.Ю. обратилась в суд с иском к Быковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: ....

В январе 2019 г. в квартире ###, которая расположена над ее квартирой, проводились ремонтные работы, а именно залив пола цементно-бетонным раствором, в результате чего произошёл залив ее квартиры, данные обстоятельства подтверждаются актами, составленные инженером ООО «Жилищно-коммунального треста».

В ходе разговора с гражданином, предположительно, который является, сыном ответчика, урегулировать спор не удалось, условия которые ей были предложены, по устранению ремонта в квартире, ее не устроили.

Вследствие чего ей пришлось обратиться к эксперту для проведения независимого исследования квартиры с вопросом определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Согласно акту экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 66 601 руб.

Считает, что ее права нарушены собственницей квартиры, независимо от того, кто проводил в её квартире ремонтные работы.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика Быковой Е.В. в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... в размере 66 601 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2198 руб. (л.д.3-5).

Определением от 25.04.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Маляров В. Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Жилищно-коммунальный трест» (л.д.58-59).

В судебном заседании истец Морозова С.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, изменив их размер с учетом проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ответчиков, пропорционально доле в праве собственности на квартиру, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... в размере 40075 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2198 руб.

В судебное заседание ответчики Быкова Е.В., Маляров В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Быковой Е.В. и Малярова В.Н. – Вдовин Д.А., действующий на основании доверенности от 09.04.2019 г. (л.д.40), поддержал письменные возражения на исковые требования (л.д.38-39), иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилищно-коммунальный трест» Идоленко О.В., действующая на основании доверенности от 10.10.2016 г., исковые требования полагает обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Морозова С.Ю. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13).

Быкова Е.В. и Маляров В.Н. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ..., по 1/2 доле в праве за каждым, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.41,50).

Из объяснений истца, акта обследования квартиры истца ### от 24.01.2019 года (л.д.8) усматривается, что в квартире истца в коридоре над дверным проемом в зал на стыке потолка и стены желтые пятна общей площадью 0,2х0,5 кв.м., общей площадью 0,2х0,3 кв.м., общей площадью 0,03х0,4 кв.м., на потолке желтые пятна общей площадью 0,4х0,5, общей площадью 0,3х0,4 кв.м., общей площадью 0,4х2 кв.м., желтые пятна вдоль стыка стены (карман) и потолка общей площадью 0,4х3 кв.м. В ванной на потолке желтые пятна по всем плиткам. В коридоре отслоения покрасочных слоев, трещины.

Из объяснений истца, акта обследования квартиры истца ### от 31.01.2019 г. (л.д.9) усматривается, что в квартире истца проявились следы затопления вследствие проведения работ по заливке полов в квартире ###. В результате затопления квартиры истца были причинены следующие повреждения: на стояках отопления подтеки строительного раствора, на полу возле стояков фрагменты бетонного раствора, в зале на потолке желтые пятна общей площадью 2 кв.м., трещины и отслоение покрасочных слоев в зале и спальне, над дверным проемом слева от двери на потолке желтое пятно общей площадью 0,02х0,15 кв.м. В кухне на потолке, на стенах продольные, поперечные трещины по покрасочным слоям.

Из акта обследования ### от 24.01.2019г. квартиры ... следует, что в квартире ведутся ремонтные работы, во всех помещениях демонтированы двери, во всех комнатах залиты полы бетонным раствором, подстилающий слолй из керамзита. Работы по заливке полов произведены в конце декабря 2018г. Собственник согласен восстановить поврежденные участки стен и потолка нижерасположенной квартиры ### после затопления во время проведения ремонтных работ. В этом акте стоит подпись Малярова В.Н.

В соответствии с приведенными выше нормами права обязанность по содержанию имущества несет собственник квартиры. Таким образом, по мнению суда, бремя ответственности за затопление квартиры истца лежит на ответчиках Быковой Е.В., Малярове В.Н., являющихся собственниками квартиры по ...

Истцом представлен акт экспертного исследования от 07 февраля 2019 года ### (л.д. 14-36), согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению по ..., на дату оценки 07.02.2019 года составила 66601 руб.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчиков, судом была назначена экспертиза для установления причин затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 74-77).

Согласно заключению эксперта ### от 05.07.2019 года, составленному Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата»:

- гидроизоляция по стенам не заведена на требуемый уровень, при заливки стяжки пола произошло проникновение влаги в стены и после по капиллярам ниже, дефекты произошли из-за преткновения влаги с этажа выше;

- стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 40075 руб. (л.д.82-105).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от 05.07.2019 года, составленному экспертом Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Суд оценивает указанное письменное доказательство как допустимое и достоверное, поскольку оно составлено на основании акта обследования жилого помещения, дефектной ведомости и иной предоставленной документации, полное, ясное и категоричное.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ш., который вновь был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и вновь подтвердил свое заключение о том, что образовавшиеся дефекты в квартире по адресу: ..., произошли из-за преткновения влаги с этажа выше.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу заключение Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что причины затопления и размер стоимости восстановительных работ определены экспертом неправильно.

Исходя из изложенного, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания ими своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, в соответствии с заключением эксперта ### от 05.07.2019 года составленным Союзом «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» в размере 40075 руб.

Из статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего, и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчики в равной степени должны нести бремя содержания своего имущества, с учетом мнения истицы, суд полагает возможным взыскать с каждого из них стоимость ущерба в пользу истца по 20037,50 руб. (40075 руб. : 2 = 20037,50 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на проведение акта экспертного исследования ### в размере 3500 руб., которые являются необходимыми, поскольку в том числе на основании него была определена цена иска, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 1750 руб. с каждого.

Морозовой С.Ю. также понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2019 года (л.д. 2). Эти расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, из расчета (40075 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1402,25 руб., то есть по 701,12 руб. каждым из них.

Определением суда от 14.05.2019г. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях (л.д. 77). Стоимость судебной экспертизы составила 14000 руб. Доказательств оплату судебной экспертизы ответчики не представили. Поскольку решение суда состоялось не в их пользу с каждого из ответчиков подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 7000 руб. (14000 руб. : 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой С. Ю. к Быковой Е. В., Малярову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Е. В. в пользу Морозовой С. Ю. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 20 037,50 руб.; судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 1750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 701, 12 руб., а всего 22488 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 62 коп.

Взыскать с Малярова В. Н. в пользу Морозовой С. Ю. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 20 037,50 руб.; судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 1750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 701, 12 руб., а всего 22 488 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 62 коп.

Взыскать с Быковой Е. В. в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» стоимость судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с Малярова В. Н. в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» стоимость судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 11.08.2019 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.А. Язова