Решение по делу № 2-1171/2015 ~ М-10170/2014 от 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 23 апреля 2015 года                       ДЕЛО № 2-1171/2015

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Карпеченко М.М., представителя ответчика ЗАО «СГ УралСиб» Чаркова Д.А., ответчика Вергун С.П.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2015 по иску Головатенко В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСибВергун С.П. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Головатенко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, взыскании с Вергун С.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глухих П.П., под управлением Вергун С.П. и автомобиля «Чери М 11», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Головатенко В.В. В результате данного ДТП автомобилю Чери М 11», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Вергун С.П.    В связи с наступление страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которая провела осмотр транспортного средства и выплатила сумму в размере <данные изъяты>. Выплаченного страхового возмещения не хватило истцу для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери М 11», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита просит взыскать со страховой компании, а разницу между учетом износа и без учета износа с причинителя вреда.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф, на требованиях о взыскании страхового возмещения не настаивала, с ответчика Вергун С.П. просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Головатенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Карпаченко М.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чарков Д.А. в судебном заседании просил в иске отказать, так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

Ответчик Вергун С.П. просил в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком, так как его ответственность была застрахована, в связи с чем считает, что отвечать должна страховая компания.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика Вергун С.П., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № принадлежащего Глухих П.П., под управлением Вергун С.П. и автомобиля «Чери М 11», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Головатенко В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан Вергун С.П. (л.д.10), данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, причинен по вине Вергун С.П., что не оспаривалось ответчиком Вергун С.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как следует из пояснений представителя истца, с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Тарасову А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив при этом страховую компанию (л.д.11), согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери М 11», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д.12-46).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Поскольку имелись существенные разногласия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Чери М 11», государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ УралСиб» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

        Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери М 11», государственный регистрационный знак № 72, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д.118-137).

        Изучив представленное заключение ООО «Независимый эксперт», суд расценивает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения не были нарушены права сторон, в заключении подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что также подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ЗАО СГ «УралСиб» произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, а также принимая во внимание, что истец в данной части требования не поддержал, суд считает, что исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

    Таким образом, поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, при этом учитывая, страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, а также принимая во внимание, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с Вергун С.П. в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учета износа и без учета износа в размере <данные изъяты>, так как автомобиль должен быть приведен в состояние, в котором он находился до ДТП.

    Доводы ответчика Вергун С.П. о том, что поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована и страховое возмещение не превышает <данные изъяты>, то ущерб подлежит взысканию исключительно со страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд не принимает во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 пункта 3 указанной статьи Кодекса вред, причиненной в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, вред, причиненный в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен участником ДТП, по вине которого оно произошло.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

В силу положений ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата производится в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Кодекса возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, определенный экспертом, превышает размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, суд полагает, что взыскание в данном случае стоимости восстановительного ремонта исключительно со страховщика (с учетом износа) будет противоречить принципу полного возмещения ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), не восстановит нарушенное право истца в полном объеме.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Также истом были заявлены требования о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» неустойки на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 55 указанного постановления Пленума ВС РФ сказано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа указных норм следует, что неустойка в размере 1% применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных документов, отношения между истцом и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Принимая во внимание положение названных выше норм, учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заключен между ЗАО СГ «УралСиб» и Головатенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменений в Законе об ОСАГО, то п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО с изменениями, внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется на правоотношения между ЗАО СГ «УралСиб» и Головатенко В.В.

Суд считает, что размер неустойки подлежит исчислению согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в силу которого при неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрально банка РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) исходя из суммы <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,11% х 47 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) исходя из суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,11% х 35 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) исходя из суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,11% х6 дней), всего <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя с учетом комиссии в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по написанию искового заявлением и представлением интересов в суде, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» сумму в размере <данные изъяты>, а с ответчика Вергун С.П. сумму в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как видно из претензии, истец просил ответчика выплатить страховое возмещение, однако данное требование было удовлетворено после обращения истца в суд, но не в полном объеме, моральный вред и неустойка не удовлетворены, однако с учетом разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.12), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.57), поэтому пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца Головатенко В.В. с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, по проведению оценки в размере <данные изъяты>, а с ответчика Вергун С.П. сумма расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, по проведению оценки в размере <данные изъяты>. Также с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежат расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> (л.д.48-50).

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд за требование к Вергун С.П. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Вергун С.П. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 929,1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головатенко В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Вергун С.П. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Головатенко В.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вергун С.П. в пользу Головатенко В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2015 года.

Председательствующий        (подпись)                Ю.А.Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>