Решение по делу № 2-7269/2016 ~ М-6887/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7269/2016 по иску Иванова М.С. к Ломову А.Г., Колмакову П.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ** он приобрел у Ютконакова Н.Д. транспортное средство – полуприцеп-цистерну №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, шасси №, которое было передано по акту приема-передачи от **. В договоре указано, что транспортное средство принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от **, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Ему была предоставлена копия заключенного Ютконаковым Н.Д. с Колмаковым П.В. договора купли-продажи от **, акта приема-передачи от ** и передал оригинал паспорта № от **. Перед заключением сделки он удостоверился в том, что сведения о приобретаемом транспортном средстве не содержаться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ на официальном сайте, а также проверил отсутствие ограничений на регистрационные действия на официальном сайте ГИБДД РФ. Расчет за транспортное средство был произведен после регистрации полуприцепа на его имя. ** он застраховал транспортное средство по КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, как добросовестный приобретатель проявил должную степень осмотрительности и совершил все действия, необходимые для того, чтобы удостовериться в юридической чистоте сделки и отсутствии притязаний к приобретаемому имуществу со стороны третьих лиц.. Однако, ** бывший собственник Колмаков П.В. сообщил ему, что приобретенное транспортное средство является предметом исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем **. Из документов он узнал, что решением Ангарского городского суда от ** удовлетворены исковые требования Ломова А.Г. к Колмакову П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: принадлежащий ему полуприцеп, путем продажи с публичных торгов для уплаты суммы задолженности Дорошенко С.М. перед Ломовым А.Г. по договорам займа от 2013 года. Вместе с тем, договоры купли-продажи между Колмаковым П.В. и Ютконаковым Н.Д. от **, а также между ним и Ютконаковым от ** заключены после вступления в силу редакции ст. 352 ГК РФ, которая предполагает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Ни он, ни Ютконаков не были привлечены к участию в деле по иску Ломова А.Г. к Колмакову П.В. и не могли заявить свои возражения при рассмотрении указанного дела. Считая себя добросовестным приобретателем, просит освободить от ареста транспортное средство – полуприцеп-цистерну.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Дорохин А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ломов А.Г. и Колмаков П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчик Ломов А.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ломова А.Г. – Дырмовский П.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Решением Ангарского городского суда от ** с Дорошенко С.М. в пользу Ломова А.Г. взыскана задолженность по договору займа от ** в сумме 730 100 руб., по договору займа от ** в сумме 1 573 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 715,50 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в частности, транспортное средство полуприцеп-цистерна №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, шасси №, паспорт транспортного средства ... от ** посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предметов залога суммы задолженности Дорошенко С.М. перед Ломовым А.Г. по договорам займа от ** и **. Решение суда вступило в законную силу **. Возбуждены исполнительные производства.

Судом установлено, что в нарушение условий договоров займа без согласия Ломова А.Г. Дорошенко С.М. продал спорное транспортное средство Колмакову П.В., заключив с ним договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, Колмаков П.В. продал спорное транспортное средство Ютконакову Н.Д., что подтверждается договором купли-продажи от ** и актом приема-передачи.

** истец Иванов М.С. приобрел спорное транспортное средство у Ютконакова Н.Д. по договору купли-продажи, что подтверждается договором и актом приема-передачи.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Спорное транспортное средство новым собственником Ивановым М.С. приобретался и регистрировался в органах ГИБДД в 2016 году, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Судом установлено, что на момент приобретения Ивановым М.С. транспортного средства марки полуприцеп-цистерна №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № от **, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательства по облигациям), обозренном в судебном заседании. Копия свидетельства приобщена к материалам дела (л.д.172).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства Иванов М.С. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При заключении сделки покупатель Иванов М.С. имел реальную возможность обратиться к любому из нотариусов Российской Федерации с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что является единственным допустимым доказательством наличия или отсутствия регистрации залога, но при этом не сделал этого, в связи с чем действия Иванова М.С. нельзя признать отвечающими той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рамках сложившегося гражданского оборота.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств принятия истцом мер к тому, чтобы убедиться в юридической чистоте договора.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что истец предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания истца добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к Иванову М.С. прекращения или изменения обязательства не повлек, а добросовестность истца при совершении сделки купли-продажи транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что он не знал о договоре залога, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, а также покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, для разрешения спора не имеют правового значения.

Таким образом, поскольку на момент приобретения транспортного средства у Ютконакова Н.Д., залог уже был зарегистрирован, отсутствует добросовестность приобретения, и Ютконаков Н.Д. и Иванов М.С. приняли на себя все риски, связанные с приобретением заложенного имущества.

При наличии указанных обстоятельств в соответствии с нормами действующего законодательства в удовлетворении исковых требований Иванова М.С. об освобождении

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова М.С. к Ломову А.Г., Колмакову П.В. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 30 ноября 2016 года.

СУДЬЯ

**

**

**

**