Решение по делу № 2-1054/2019 ~ М-11213/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-1054/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 21.03.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 г.)

21 марта 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца П.Д.М., действующей на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика ФССП России и УФССП России по РБ Н.Э.А., действующей на основании доверенностей от < дата >, от < дата > по передоверию, представителя ответчика Калининского РОСП г. Уфы РБ Б.Г.Р., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Ю.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Зайцева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > между сторонами спора утверждено мировое соглашение, согласно которому должник И.А.Г. обязался уплатить взыскателю Зайцева Ю.В. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в срок до < дата >, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >, вынесенным по делу N2 ..., отменено, производство по делу прикрашено.

< дата > Калининским районным судом ... Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ВС ... на принудительное исполнение указанного кассационного определения от < дата >.

< дата > судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по ... ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...

С момента возбуждения исполнительного производства фактическое исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями практически не произведено (из общей суммы задолженности в размере 1200000 рублей судебными приставами-исполнителями взыскано лишь 2 284 рубля 55 копеек - 0,2 % от общей суммы задолженности), на протяжении 7 лет допущены факты длительного бездействия, выраженные в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не осуществлении должных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

< дата > по < дата > в сумме 271037 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 10254 рублей.

< дата > Калининским районным судом ... Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС ... на принудительное исполнение указанного определения суда от < дата >.

< дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... ФИО5 И.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Между тем, с момента возбуждения указанного исполнительного производства в отношении должника И.А.Г. фактическое исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Калининского отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан не произведено, на протяжении 2 лет допущены факты длительного бездействия, выраженные в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренные статей 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», и не осуществлении должных исполнительных действий, предусмотренных статей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», имущественное положение должника не установлено, имущество должника не разыскано, не выявлено, не обращено взыскание в пользу Зайцева Ю.В., что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в чьем производстве в разные периоды времени находилось названное исполнительное производство, и нарушение прав и законных интересов взыскателя на правильное, точное, полное и своевременное исполнение решения суда.

Из общей суммы задолженности в размере 281 291 рубль 38 копеек судебными приставами-исполнителями взыскано лишь 10 рублей 69 копеек - 0,004 % от общей суммы задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства, у должника И.А.Г. были открыты два расчетных счета: в ПАО Сбербанк России на сумму 5184,63 рубля, в ОАО «Уралсиб» на сумму 27555,08 рублей.

Однако фактически денежные средства со счета должника не списаны на депозитный счет подразделения судебных приставов и взыскателю не поступили.

Судебный пристав-исполнитель не проверил информацию о месте работы должника и не обратил взыскание на часть заработной платы И.А.Г. за период времени с < дата > года по < дата >, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Согласно полученным ответам из ПФР должник был трудоустроен в ООО ЧОП «...» и ООО «...» и получил доход на общую сумму в размере 409 146, 33 рублей:

ООО ЧОП «...»:

- 01.2017 год в размере 35336, 03 рублей;

-02.2017 год в размере 36 024, 12 рублей;

ООО «РН-Вневедомственная охрана»:

-03.2017 год в размере 27 083, 10 рубля;

-04.2017 год в размере 32 447, 61 рублей;

-05.2017 год в размере 33 330, 11 рублей;

-06.2017 год в размере 28 856, 48 рублей;

-07.2017 год в размере 39 158, 48 рублей;

-08.2017 год в размере 31 277, 39 рублей;

-09.2017 год в размере 31 155, 92 рублей;

-01.2018 года в размере 49 979, 50 рублей;

-02.2018 год в размере 28.497, 76 рублей;

-03.2018 год в размере 35 999, 83 рублей.

В целях защиты своих прав, как взыскателя по указанному исполнительному производству ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ.

Решением Калининского районного суда г. УФы от < дата >, административные исковые требования Зайцева Ю.В. удовлетворены частично:

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительным производствам, выразившееся в:

- не установлении имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Республике Башкортостан (за все время ведения исполнительных производств), в территориальные органы Россреестра (с < дата > по настоящее время);

- не обращении взыскания на доходы должника И.А.Г. в период времени с < дата > по < дата >;

- не осуществлении выходов по месту жительства должника в целях выявления имущественного положения должника и наложения ареста на его имущества в период ведения исполнительных производств;

- не обращении взыскания на денежные средства в размере 5184, 63 рубля, находящиеся на лицевом счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства ...;

- не обращении взыскания на денежные средства в размере 27555,08 рубля, находящиеся на лицевом счете должника, открытом в ОАО «УРАЛСИБ» в рамках исполнительного производства ....

На судебного пристава-исполнителя ФИО2 ... возложена обязанность направить запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по ..., в территориальные органы Россреестра по наличию движимого имущества у И.А.Г.;

- осуществить выход по месту жительства должника И.А.Г.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 5184, 63 рубля, находящиеся на лицевом счете должника И.А.Г., открытом в ПАО «Сбербанк России» и денежные средства в размере 27555,08 рубля, находящиеся на лицевом счете, открытом в ПАО Банк «УРАЛСИБ».

В остальной части отказано.

< дата > Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Калининского районного суда г. Уфы от < дата > по делу ... оставлено без изменения.

Убытки составили 27 555, 08 руб. + 5 184, 63 руб. + 204 573, 16 = 237 312, 87 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева Ю.В. убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 237 312, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Советского районного суда ... от < дата > Дударева Д.Н., Кравченко И.С., Мухамадеева А.А. привлечены в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец Зайцева ЮВ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца П.Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по РБ Н.Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Калининского РОСП г. Уфы РБ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, суду пояснила, что бездействия с их стороны не имеется, так как все необходимые запросы были направлены, на сегодняшний день взыскатель не представила свои банковские реквизиты, запросы о предоставлении банковских реквизитов ей направлялись.

Третьи лица судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Скотников К.В., Дударева Д.Н., Кравченко И.С., Мухамадеева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности при причинении вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015г. указывает на необходимость установления факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015г., если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении И.А.Г. < дата > судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО13 и < дата > судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО19 возбуждены исполнительные производства о взыскании с И.А.Г. в пользу ФИО9 задолженности в размере 1200000 руб. (сводное исполнительное производство ...), задолженности в размере 281291,38 руб. (исполнительное производство ...-ИП).

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

Задолженность перед истцом по указанным исполнительным производствам погашена частично.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от < дата > административное исковое заявление Зайцева Ю.В. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительным производствам ... и ...-ИП, выразившееся в: не установлении имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по ... (за все время ведения исполнительных производств), в территориальные органы Россреестра (с < дата > по настоящее время); не обращении взыскания на доходы должника И.А.Г. в период времени с < дата > по < дата >; не осуществлении выходов по месту жительства должника в целях выявления имущественного положения должника и наложения ареста на его имущества в период ведения исполнительных производств; не обращении взыскания на денежные средства в размере 5184, 63 рубля, находящиеся на лицевом счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства ... ; не обращении взыскания на денежные средства в размере 27555,08 рубля, находящиеся на лицевом счете должника, открытом в ОАО «УРАЛСИБ» в рамках исполнительного производства ...-ИП. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 ... возложены обязанности направить запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по ..., в территориальные органы Россреестра по наличию движимого имущества у И.А.Г.; осуществить выход по месту жительства должника И.А.Г. Обратить взыскание на денежные средства в размере 5184, 63 рубля, находящиеся на лицевом счете должника И.А.Г., открытом в ПАО «Сбербанк России» и денежные средства в размере 27555,08 рубля, находящиеся на лицевом счете, открытом в ПАО Банк «УРАЛСИБ».

< дата > апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение ФИО2 районного суда ... от < дата > по делу ...а-5208/18 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными в материал дела доказательствами подтверждается незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя в силу приюдициальности установленных решением Калининского районного суда ... РБ от < дата > фактов не установления имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов, не обращения взыскания на доходы должника И.А.Г. в период времени с < дата > по < дата >, не осуществление выходов по месту жительства должника в целях выявления имущественного положения должника и наложения ареста на его имущества, не обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в ОАО «Уралсиб».

На основании изложенного, истцом доказано незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, их вина и причинно-следственная связь, а также наличие реальных убытков, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Расчет убытков, произведенный истцом, судом проверен и признается правильным. Сумма убытков состоит из денежных средств, находившихся на счетах И.А.Г. в ПАО «Сбербанк России», в ОАО «Уралсиб», указанных в решении Калининского районного суда г.Уфы от < дата >, и 50% доходов, полученных И.А.Г. согласно сведениям Пенсионного фонда России и на которые не было обращено взыскание.

Исходя из изложенного, разрешая спор по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО14 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 237312,87 руб.

Доводы представителя ответчиков подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения дела в Калининском районном суде г. Уфы РБ, решение которого вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Зайцева Ю.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, в пользу Зайцева Ю.В. денежные средства в размере 237312,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.В. Иванов