Постановление по делу № 1-193/2014 от 30.05.2014

№1-193/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Дегтерёвой С.В., обвиняемого Васильева П.В., защитника-адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 16.06.2014, потерпевшей <В.З.Н.>, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Васильева <П.В.>, <персональные данные>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 07.05.2014, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев <П.В.> органами предварительного следствия обвиняется в том, что он:

Совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:6 апреля 2014 года, примерно в 12 часов, Васильев П.В., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за его (Васильева П.В.) преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотейник, марки <марка>, стоимостью 1999 рублей, принадлежащий <В.З.Н.> чем причинил потерпевшей материальный ущерб и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:15 апреля 2014 года, примерно в 12 часов 00 минут, Васильев П.В., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за его (Васильева П.В.) преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил картину, стоимостью 7000 рублей, принадлежащую <В.З.Н.>, чем причинил потерпевшей значительный ущерб и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:16 апреля 2014 года, примерно в 14 часов, Васильев П.В., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за его (Васильева П.В.) преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием в данной квартире своей матери, путем подбора ключей открыл межкомнатную дверь, оборудованную замком, зашел в комнату, откуда тайно похитил телевизор марки <марка>, стоимостью 11999 рублей и сетевой фильтр, стоимостью 299 рублей, принадлежащие <В.З.Н.>, а всего похитил имущество на общую сумму 12298 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая <В.З.Н.> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого Васильева П.В. в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей преступлением ущерб и принес свои официальные извинения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Дегтерёва С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Васильев П.В. и его защитник – адвокат Жаров С.М. согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшей <В.З.Н.> и убедившись, что ходатайство <В.З.Н.> было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ст.ст.158 ч.1; 158 ч.2 п. «в» УК РФ, инкриминируемые Васильеву П.В. в вину, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Васильев П.В. является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает.

Потерпевшая <В.З.Н.> подтвердила в судебном заседании, что претензий к Васильеву П.В. у неё не имеется, причиненный материальный ущерб ей возмещен полностью, примирилась с подсудимым, о чем к материалам дела приобщено соответствующее письменное заявление.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Васильева П.В. положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Васильева <П.В.>, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева П.В. отменить со дня вступления в законную силу данного постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда в кассационном порядке, в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.