Решение по делу № 2-632/2017 от 23.05.2017

                                        2-632/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1августа 2017г.     г. Орел

Железнодорожный федеральный районный суд города Орла в составе:
Председательствующего Лихачева В.И.

при секретаре Касьян В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профессионального образовательного учреждения «Орловский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»( ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России») к ПАО СК «Росгосстрах» и Шевелеву М.Ю о возмещении материального ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» обратился с иском в суд к Шевелеву М.Ю.о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование требований истец указал, что 16.12,2016г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля ТС, автомобиля ТС, автомобиля ТС и автомобиля ТС. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ТС Шевелев Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ.р. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шевелева Михаила Юрьевича застрахована по полису серии ЕЕЕ N № в Росгосстрах до 22.09.2017г., подлинность оригинала данного страхового полиса проверена сотрудником ГИБДД. Собственником автомобиля под управлением ШевелеваМ.Ю. являлась Антонова Лариса Петровна. В результате ДТП автомобилю ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Просил взыскать с Шевелева М.Ю. ущерб от ДТП в размере 63391,30 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Шевелева М.Ю. ущерб от ДТП в размере 63391,30 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб. с каждого.

Представитель третьего лица Антоновой Л.П. просил в иске к Шевелеву отказать, поскольку его ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против предъявленного требования, поскольку в суд страховой полис не представлен, подлинность его не удостоверена. Согласно приказа №681 от 15.11.2016года были списаны и уничтожены бланки полисов ОСАГО, в том числе и полис выданный виновнику ДТП Шевелеву М.Ю.

Привлеченные в качестве третьих лиц Покопенкова И.В., Боев С.А., Трофянин С.В. в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что 16.12.2016г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:автомобиля ТС, автомобиля ТС, автомобиля ТС и автомобиля ТС Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля гТС Шевелев Михаил Юрьевич, 30.06.1981г.р. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шевелева Михаила Юрьевича застрахована по полису серии ЕЕЕ N № в Росгосстрах до 22.09.2017г., подлинность оригинала данного страхового полиса проверена сотрудником ГИБДД и сведения внесены в справку о ДТП.(л.д.6)

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» (Филиал ПАО «Росгосстрах» в Орловской области) в целях выплаты последним страхового возмещения и представил необходимые для этого документы 11.01.2017 г.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» (Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области) отказано в страховой выплате на основании заявления ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» от 11.01.2017 по делу №. Отказ мотивирован тем, что «факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) Страховщиком не подтвержден».

Однако, истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как ответственность виновника ДТП была застрахована, что подтверждается предъявленным на месте ДТП полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии серии ЕЕЕ N № в Росгосстрах при составлении справки о ДТП, согласно которой ответственность Шевелева М.Ю. была застрахована по договору ОСАГО указанные данные были внесены в постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2016г. В целях выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора он направил ответчику претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Для определения восстановительного ремонта и размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП Медведев С.Л.Согласно заключения № от 25.04.2017г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, автомобиля ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 391,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно абзацу 2 пункта 7.1 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего ФЗ, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим ФЗ для осуществления страховой выплаты.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Сторонами не представлено и материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершении действий по его подделке или фальсификации.

Сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами (уничтоженного страховой компанией по акту о 15 11.2016г. и выданного Шевелеву М.Ю.23.09.2016г.) не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный собственнику транспортного средства ТС, являлся поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Росгосстрах ( полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ N № )

Следовательно, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» страхового возмещения.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, суд считает необходимым положить в основу своего решения заключение ИП Медведев С.Л. № от 25.04.2017г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, автомобиля ТС и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 391,30 рублей. В судебном заседании ответчик расчет не оспорил.

Суд соглашается с указанным размером ущерба, не усматривая оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно частям 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, мотивированно, нормативно обоснованно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства независимой оценки, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику ИП Медведев С.Л.Согласно заключения № от 25.04.2017г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, автомобиля ТС, который подготовил соответствующее заключение, за который истец оплатил денежные средства в размере 3500руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта в указанном размере были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке его требований.

С учетом положений статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в сумме размере 2206,74 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с Шевелева М.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Профессиональное образовательное учреждение «Орловский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»( ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России») к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России») - ущерб от ДТП в размере 63391,30 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб., штраф в размере 31695,65 рублей, госпошину в размере 2206,74 рубля.

В иске к Шевелеву Михаилу Юрьевичу –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2017года.

СУДЬЯ - Лихачев В.И.