Решение по делу № 33-20132/2018 от 20.11.2018

Судья А.В. Шигабиева Дело №33- 20132 /2018

                                     Учет 030г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Сагутдинова Марата Рашитовича к Сагутдиновой Ирине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве собственности на жилое помещение, по встречному Демьяновой (Сагутдиновой) Ирины Сергеевны к Сагутдинову Марату Рашитовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, об определении долей в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе И.С. Демьяновой (Сагутдиновой) на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.С. Демьяновой (Сагутдиновой) об отмене решения суда и возражения на неё представителя М.Р. Сагутдинова - Д.Р. Старикова, выслушав возражения представителя М.Р. Сагутдинова - Д.Р. Старикова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Р. Сагутдинов обратился в суд с иском к И.С. Сагутдиновой о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что М.Р. Сагутдинов и И.С. Сагутдинова состояли в браке с 08 мая 2009 по 12 апреля 2016 года. У сторон в период брака родилось трое несовершеннолетних детей: Дмитрий, <дата> года рождения, Вячеслав, <дата> года рождения, Максим, <дата> года рождения. После рождения второго ребенка был получен сертификат на материнский (семейный капитал). <дата> на имя И.С. Сагутдиновой было приобретено жилое помещение – <адрес>, площадью 43,3 кв.м, стоимостью 1 000 000 рублей, из собственных средств было оплачено 634 000 рубля, средствами материнского капитала - 366 000 рублей. И.С. Сагутдинова свое обязательство об определении долей в квартире за всеми членами семьи не исполнила. Средства материнского капитала, вложенные в квартиру, составляют 36,6%, доля собственных средств супругов – 63,4%. Доля детей, в чьих интересах выдавался материнский капитал, составляет 9,16% (36,6%: 4), то есть 1/10 доля в праве собственности, доля супругов – 31,7% каждому (63,4%: 4), то есть по 3/10 доли в праве собственности. Следовательно, доля детей составляет по 1/10 доле каждому, доля супругов – по 1/4 доле каждому. Просил суд разделить совместно нажитое имущество в период брака, определить и признать право собственности: за М.Р. Сагутдиновым на 4/10 доли, за И.С. Сагутдиновой на 4/10 доли; признать право собственности за несовершеннолетними Сагутдиновым Дмитрием Маратовичем, <дата> года рождения, Сагутдиновым Вячеславом Маратовичем, <дата> года рождения, по 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с И.С. Сагутдиновой в пользу М.Р. Сагутдинова расходы по оплате госпошлины.

И.С. Демьянова (ранее И.С. Сагутдинова) обратилась к М.Р. Сагутдинову со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, об определении долей в праве собственности на квартиру, указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> за 1 000 000 рублей была приобретена <адрес> Республики Татарстан, для приобретения которой были израсходованы: 366 000 рублей – материнского капитала, личные денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные И.С. Демьяновой (ранее Сагутдиновой ) по договору дарения от матери, 150 000 рублей – полученные по договору займа. Указанные денежные средства были получены И.С. Демьяновой (Сагутдиновой) до заключения в июне 2011 года договора купли-продажи спорной квартиры. В настоящее время заёмные денежные средства займодавцу не возвращены. Считает, что полученные И.С. Демьяновой денежные средства в размере 500 000 рублей и 150 000 рублей являются её личной собственностью и не подлежат разделу. И.С. Демьяновой для приобретения квартиры израсходованы денежные средства в размере 634 000 рублей, следовательно, её доля составляет 63,4%. За счет погашения стоимости квартиры с применением средств материнского капитала должна быть определена доля каждому члену семьи, в том числе троим несовершеннолетним детям по 183/2500 доле. Доля М.Р. Сагутдинова составила 183/2500, доля И.С. Демьяновой – 442/625, доля несовершенно-летних детей – по 183/2500 каждому. В дополнении к исковому заявлению И.С. Демьянова указала, что в браке ими была приобретена автомашина ВАЗ 21093 стоимостью 81 000 рублей, которая находится в пользовании М.Р. Сагутдинова. Считает, что целесообразно провести взаимозачет путем передачи М.Р. Сагутдинову равноценного по стоимости автомобиля – 80 000 рублей и его доли в квартире, исходя из стоимости материнского капитала в размере 366 000 рублей - 73 200 рублей. 183/2500 доли в квартире соответствует 3 кв.м от площади спорной квартиры, которую фактически выделить в квартире невозможно. С учетом того, что М.Р. Сагутдинов не нуждается в жилом помещении, ему необходимо согласиться на взаимозачет – оставить автомобиль в своём распоряжении, долю в квартире передать в пользу детей. При покупке квартиры на первоначальный взнос личные деньги предоставили отчим И.С. Демьяновой – Х.Е. Сафаров в размере 248 113 рублей, её брат – Александр в размере 60 000 рублей, тётя – Г.А. Москоленко в размере 100 000 рублей. Родители И.С. Демьяновой предупреждали, что делают вложения в интересах детей, позже намерены оформить это как дарение. После приобретения квартиры – <дата> у нотариуса был оформлен договор дарения денег в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель М.Р. Сагутдинова - Д.Р. Стариков исковые требования М.Р. Сагутдинова поддержал, исковые требования И.С. Демьяновой (Сагутдиновой) не признал.

И.С. Демьянова (Сагутдинова), Е.В. Заболуева, а также их представитель С.К. Курбанова исковые требования М.Р. Сагутдинова не признали, встречные исковые требования поддержали.

Х.Ё. Сафаров в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «Иск Сагутдинова Марата Рашитовича к Демьяновой (Сагутдиновой) Ирине Сергеевне частично удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/13 (одна тринадцатая) доле каждому несовершеннолетнему: Сагутдинову Дмитрию Маратовичу, <дата> года рождения, Сагутдинову Вячеславу Маратовичу, <дата> года рождения, Сагутдинову Максиму Маратовичу, <дата> года рождения.

Определить на праве собственности долю в <адрес> РТ Сагутдинову Марату Рашитовичу, И.С. Демьяновой (Сагутдиновой) по 5/13 (пять тринадцатых) каждому.

В остальной части иска М.Р. Сагутдинову к И.С. Демьяновой (Сагутдиновой), отказать.

В удовлетворении иска И.С. Демьяновой (Сагутдиновой) к М.Р. Сагутдинову о признании за И.С. Демьяновой (Сагутдиновой) права собственности на 422/625 доли, за М.Р. Сагутдиновым, за несовершеннолетними Сагутдиновыми Дмитрием, Вячеславом, Максимом по 183/2500 доли каждому в <адрес> РТ, отказать.

Разделить совместно нажитую автомашину .... с идентификационным номером (VIN) ...., выделив в собственность Сагутдинова Марата Рашитовича автомашину ВАЗ 21093.

Взыскать с М.Р. Сагутдинова в пользу И.С. Демьяновой (Сагутдиновой) компенсацию в размере 40500 рублей.

В удовлетворении иска И.С. Демьяновой (Сагутдиновой) к М.Р. Сагутдинову о взаимозачете со стоимостью автомашины ВАЗ 21093 и стоимостью доли в квартире отказать.

В удовлетворении требований М.Р. Сагутдинова к И.С. Демьяновой (Сагутдиновой) о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать госпошлину с И.С. Демьяновой (Сагутдиновой) в бюджет МО г. Елабуга в размере 7 046,15 рублей».

В апелляционной жалобе И.С. Демьянова (Сагутдинова) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на то, что не дана надлежащая оценка нетрудоспособности сторон по делу, показаниям свидетеля и представленным доказательствам по делу в подтверждение приобретения спорной квартиры на её личные денежные средства, полученные по договору дарения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.Р. Сагутдинова - Д.Р. Стариков пояснил, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Р. Сагутдинова - Д.Р. Стариков возражал против доводов апелляционной жалобы.

И.С. Демьянова (Сагутдинова) направила в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Согласно части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела усматривается, что М.Р. Сагутдинов и И.С. Сагутдинова (ныне И.С. Демьянова) состояли в браке с <дата> по <дата>. В браке у них родились трое детей: Сагутдинов Дмитрий, 2009 года рождения, Сагутдинов Вячеслав, 2011 года рождения, Сагутдинов Максим, 2012 года рождения. На основании договора купли-продажи .... от <дата> И.С. Сагутдиновой (ныне И.С. Демьяновой) была приобретена <адрес>, площадью 43,3 кв.м стоимостью 1 000 000 рублей, из которых средствами материнского капитала оплачено 366 000 рублей, за счет собственных средств – 634 000 рублей. Согласно п.3.1.1. договора купли-продажи денежная сумма в размере 634 000 рублей оплачивается покупателем не позднее следующего дня за днем подписания договора от <дата>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании указанного договора за Сагутдиновой Ириной Сергеевной <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, приобретенная с привлечением средств материнского капитала, является совместно нажитым имуществом супругов Сагутдиновых.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом материнского капитала в размере 366 000 рублей, и необходимости определения доли троим детям и родителям (на пять человек), доля каждого будет составлять (по материнскому капиталу) по 1/13 части. В этой связи суд определил несовершеннолетним детям, их родителям в жилом помещении по <адрес> собственность по 1/13 доле каждому. Остальные 8/13 долей разделил между двумя родителями, определив каждому из них по 4/13 доли. С учетом доли по материнскому капиталу И.С. Демьяновой (Сагутдиновой), М.Р. Сагутдинову судом определено в собственность по 5/13 доли каждому. Между тем, суд отказал в удовлетворении иска М.Р. Сагутдинова об определении долей по материнскому капиталу по изложенному им варианту и без учета интересов третьего ребенка со ссылкой на Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», указав, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, с учетом специально регулирующего соответствующие отношения Федерального закона суд определили, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установил вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

К тому же суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомашина, приобретенная в период брака, находящаяся в пользовании М.Р. Сагутдинова является совместной собственностью супругов, доли в праве собственности на автомашину считаются равными – по ? доле каждому. В этой связи суд передал автомашину ВАЗ 21093 в собственность М.Р. Сагутдинова, взыскав с него в пользу И.С. Демьяновой (Сагутдиновой) компенсацию в размере 40 500 рублей (81 000руб.:2). При этом суд отклонил требования И.С. Демьяновой (Сагутдиновой) об определении долей в спорной квартире в изложенном ею варианте, в том числе с применением взаимозачета стоимости совместно приобретенной автомашины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены допустимые безусловные доказательства того, что при приобретении спорной квартиры использовались денежные средства, полученные И.С. Демьяновой (Сагутдиновой) по договору дарения от 05 января 2012 года, поскольку указанный договор был заключен <дата> по истечении 5 месяцев после заключения договора купли-продажи .... от 11 июля 2011 года спорной квартиры.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетельские показания при установлении обстоятельств получения денежных средств, использованных на приобретение квартиры, не отвечают признаку допустимости доказательства.

При этом суд первой инстанции, обосновывая свои выводы, верно отметил, что получение денежных средств матерью и отчимом И.С. Демьяновой (Сагутдиновой) не является доказательством, что денежные средства переданы супругам Сагутдиновым непосредственно для покупки квартиры. Более того сведений о том, что М.Р. Сагутдинов был осведомлен о наличии указанных расписок, о получении и возврате денег, в материалах дела не имеется.

Относительно получения М.Р. Сагутдиновым в 2009 году телесных повреждений судебная коллегия считает, что утверждения в связи с этими обстоятельствами И.С. Демьяновой (Сагутдиновй) о нетрудоспособности М.Р. Сагутдинова и невозможности накопить денежные средства для приобретения квартиры в 2011 году являются голословными, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких данных судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки нетрудоспособности сторон, показаниям свидетеля и представленным доказательствам по делу в подтверждение приобретения спорной квартиры на личные денежные средства И.С. Демьяновой (Сагутдиновой), являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. Демьяновой (Сагутдиновой) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи