Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2017 ~ М-3415/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Осина С.Н. к АО «ЭкоСфера» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Осин С.Н. обратился в суд с иском к АО «ЭкоСфера» о взыскании с ответчика 255 171,57 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, 4000 рублей в возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

    В судебном заседании истец и его представитель Башкирова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут истец, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, в пути следования в районе дома № по <адрес> допустил наезд на выбоину глубиной более 8 см, шириной 1,2 м, длиной 1 м покрытую талыми водами. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

    Работы по комплексному содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги были возложены на ответчика согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» выбоины на проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине- 5 см.

    Так как ответчик является лицом ответственным за комплексное содержание вышеуказанного участка автодороги и принял надлежащие меры по ее ремонту, истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ему материальный ущерб.

    Размер ущерба установлен ООО «Звента» и составляет 255 171,57 рубля –стоимость ремонта. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей. Таким образом, общая сумма, причиненного истцу материального ущерба составила 259 171,57 рублей.

    Представитель ответчика Мишунин П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ОАО «ДРСУ» с которым у ответчика был заключен договор субподряда, согласно которому указанная организация приняла на себя обязательства по содержанию указанного истцом участка автодороги. Пунктом 5.12 договора предусмотрена ответственность субподрядчика перед третьими лицами за причиненный им вред вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда. Полагает, что АО «ЭкоСфера» является ненадлежащим ответчиком и просит в иске отказать. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков в указанной сумме, не представлено доказательств того, что повреждения, указанные в заключении ООО «Звента», на которое ссылается истец, были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица ОАО «ДРСУ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти – Стрельникова Е.Б., действующая на основании доверенности, полагала возможным иск удовлетворить частично, с учетом заключения судебной экспертизы о размере ущерба.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Осин С.Н. является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, истец, управляя принадлежащей ему на праве собственности вышеназванной автомашиной, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома № по <адрес>, совершил наезд на выбоину, залитую водой.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), представленными суду на обозрение материалами административного производства, включая: схему дорожно-транспортного происшествия, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснениями Осина С.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Истец, ссылаясь на заключение ООО «Звента» № (л.д. 11-33), просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ремонта 255 171,57 рублей и 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал относительно заявленных требований, полагая, что часть повреждений автомашины истца, указанных в заключении ООО «Звента» не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: определить соответствуют ли повреждения автомашины истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определить стоимость восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено ООО «Росоценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №, исследование проводилось экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО «Звента», административного материала по факту ДТП, фотографий.

В начальной фазе ДТП автомобиль <данные изъяты> движется по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В кульминационной фазе водитель Осин С.Н., управляя указанным автомобилем, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, въехал в лужу, снизил скорость до 20 км/ч, двигаясь далее почувствовал сильный удар. В финальной стадии автомобиль остановился и его местоположение отображено на схеме ДТП.

Данное происшествие квалифицируется как наезд на неподвижное препятствие (выбоину). При наезде на неподвижное препятствие образуются динамические следы повреждений, направленные против движения автомобиля. При наезде на выбоину происходит взаимодействие автомобиля с кромками (границами) препятствия. Детали движущегося автомобиля взаимодействуют с препятствием и оставляют динамические следы, при этом размеры следообразующего объекта должны превышать клиренс автомобиля. В начале, передние колеса автомобиля попадают в выбоину, затем задние колеса.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схеме происшествия указаны размеры выбоины: глубина- 0,08м, ширина- 1,2 м, длина- 1м. Эксперту истцом представлены фотографии с места ДТП, которые дают общее представление о месте ДТП.

При сопоставлении размеров автомобиля и препятствия, можно сделать вывод, что одномоментно в выбоине могло находиться одно колесо автомобиля (переднее или заднее) одной стороны (левой или правой).

Эксперту для осмотра поврежденные запасные части не предоставлялись (автомобиль также не предоставлялся так как на момент предъявления иска был продан).

Осмотр автомобиля производился экспертами ООО «Звента» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом велась фотосъемка.

При осмотре транспортного средства <данные изъяты> установлены следующие повреждения: бампер задний задиры ЛКП, разрушения в нижней части; пыльник нижний левый разрушен; балка оси передней подвески деформирована; амортизаторы передней подвески правый, левый- течь масла; подрамник ДВС деформирован; картер КПП разрушен, отсутствует фрагмент в задней части; выпускная труба передняя деформирована; диск колеса переднего левого деформирована внутренняя часть обода; панель пола передняя деформирована в левой части; поперечный рычаг задней подвески левый деформирован; диск колеса заднего левого деформирован внутренняя часть обода, шина колеса заднего левого порез внутренней боковины; рулевой механизм разрушение, скол фрагмента на корпусе, люфт.

Исследование повреждения деталей нижней части автомобиля <данные изъяты> показывает, что они имеют разный характер.

При движении автомобиля, передние колеса столкнуться (взаимодействуют) с передней кромкой выбоины, получив повреждения, несмотря на то, что клиренс автомобиля превышает глубину выбоины. При дальнейшем движении автомобиля, передние колеса выезжают из выбоины, а задние колеса еще не попали в выбоину, так как длина выбоины меньше чем расстояние между передними и задними колесами (база), при этом нижняя часть автомобиля не должна сталкиваться (взаимодействовать) с препятствием.

При дальнейшем движении, задние колеса автомобиля проваливаются в выбоину, при этом передняя часть автомобиля не сталкивается с препятствием.

Повреждения внутренней части обода диска переднего левого колеса, внутренней части обода диска заднего левого колеса и внутренней боковина шины заднего левого колеса исключают все остальные повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> в данном ДТП, так как они будут находится вне заявленного препятствия, ширина выбоины меньше чем расстояние между колесами.

Повреждения подрамников передних, панелей пола, глушителя и рычагов исключены, так как глубина выбоины меньше, чем дорожный просвет (клиренс) автомобиля.

Повреждения картера коробки передач и рулевого механизма исключены, так как они расположены выше подрамника и не могут взаимодействовать с дорожным полотном непосредственно. Повреждения корпуса рулевого механизма посредством передачи усилия через рулевые тяги исключено, так как в момент наезда на препятствие автомобиль двигался прямо, со скоростью примерно 20 км/ч, и прочность рулевых тяг конструктивно закладывается меньше, чем прочность корпуса рулевого механизма.

Течь масла амортизаторов или появление люфта в рулевом механизме носят вероятнее всего эксплуатационный характер.

После анализа предоставленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений, возникших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требовалось выполнить следующие работы: замена переднего бампера, бампер передний окраска нов.

Стоимость работ по ремонту без учета износа составит 30 625,84 руб., с учетом износа 17478,83 руб.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на представленных эксперту материалах. Свои выводы эксперт ФИО8 подтвердил, будучи допрошенным в ходе судебного заседания. Эксперт пояснил, что экспертиза проводилась им по представленным материалам гражданского дела, фотоматериалам и административному материалу.

Эксперт пояснил, что при установленных обстоятельствах, в том числе размере ямы, скорости движения, характера наезда на яму, повреждения, исключенные им в письменном заключении, в том числе повреждения картера, амортизаторов, подвески и пр. не могли произойти о чем подробно указано в экспертном заключении. Повреждения картера КПП не могли быть получены от удара камнем, кроме того, на представленных фотографиях камней (булыжников) на месте ДТП нет, имеются куски асфальтобетонной смеси (куски разрушенного асфальта), однако даже при наезде на такой кусок повреждения КПП не могли быть причинены ввиду того, что прочность такого куска асфальтобетонной смеси гораздо меньше прочности детали, при наезде такой кусок должен был разрушиться. Кроме того, установленное повреждение картера КПП могло быть причинено объектом, имеющим определенные размеры 10 см в диаметре и 135 см в высоту, который должен стоять, но такого предмета по материалам дела не установлено, кроме того, при наезде на такой предмет он должен был упасть и соответственно не мог причинить указанных повреждений.

При указанных обстоятельствах, при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Заключение ООО «Звента» не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном заключении оценивалась стоимость ремонта по имеющимся повреждениям, и не исследовался вопрос об относимости полученных повреждений рассматриваемому ДТП.

К доводам истца о том, что в материалах по делу об административном правонарушении неверно указаны размеры выбоины, скорость движения его автомобиля, суд относится критически, поскольку такие пояснения были даны только после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает, что данные пояснения даны с целью опровергнуть экспертное заключение, с которым истец не согласен. Указанные пояснения опровергаются письменными объяснениями истца, данными им при оформлении административного материала, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

    С учетом всех приведенных доказательств, суд полагает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 30 625,84 рублей, с учетом необходимости ремонта повреждений, отнесенных к рассматриваемому ДТП по результатам судебной экспертизы, без учета износа. Доводы ответчика о том, что при определении суммы ущерба следует учитывать стоимость ремонта с учетом износа, суд находит несостоятельными, поскольку обратное следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что повреждения пыльника нижнего левого; балки оси передней подвески; амортизаторов передней подвески правый, левый; подрамника ДВС; картера КПП; выпускной трубы передняя; диска колеса переднего левого; панели пола передней; поперечного рычага задней подвески левый; диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого; рулевого механизма были получены в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ЗАО «ЭкоСфера» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по комплексному содержанию автодорог на территории г.о. Тольятти, в том числе и автодороги по <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что организация, на которую в силу договора (муниципального контракта) возложена обязанность содержать объекты дорожного хозяйства в надлежащем состоянии, обязана возместить владельцу транспортного средства имущественный вред, причиненный повреждением указанного транспортного средства ненадлежащем состоянием дорожного покрытия, если не докажет, что вред причинен по вине иного лица.

Вместе с тем, по смыслу закона заключение договора субподряда организацией, которая в силу муниципального контракта обязана содержать в надлежащем состоянии соответствующие объекты дорожного хозяйства, в отношении названных объектов, не освобождает названную организацию от гражданско-правовой ответственности перед лицом, которому ненадлежащим содержанием указанных объектов причинен вред, поскольку в смысле определенном ст. 1064 ГК РФ причинителем вреда, в данном случае, остается названная организация, между тем, после возмещения вреда потерпевшему она вправе обратится с требованиями о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением указанного договора к субподрядной организации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, в части размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы -30 625,84 рублей, а доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с рассмотрением данного дела в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта. Данные расходы суд полагает необходимым взыскать пропорционально размер удовлетворенных требований, что составит: 480 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 695,04 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭкоСфера» в пользу Осина С.Н.: 30 625,84 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 480 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 695,04 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 31 800 (тридцать одну тысячу восемьсот) рублей 88 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: