Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2012 от 26.03.2012

Мировой судья Петина Т.В.                                                                                   № 11-29/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года                                                                                                         г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                            Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                         Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироненко П.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, от 11 февраля 2008 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сегежский жилищный трест» к Паргачевской Е.А., Мироненко П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района РК от 11 февраля 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сегежский жилищный трест» к Паргачевской Е.А., Мироненко П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд взыскал с Мироненко П.В. в пользу истца задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме <...>, пени в размере <...>, всего <...>, судебные расходы в сумме <...>. Кроме того, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме <...>, пени в сумме <...>, всего <...>, судебные расходы в сумме <...>.

С таким решением мирового судьи не согласен Мироненко П.В., обратившийся в Сегежский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на существенные нарушения судьей норм процессуального права, выразившиеся в том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что не является потребителем коммунальных услуг, поскольку находится под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мироненко П.В. не участвовал, так как отбывает наказание в исправительном учреждении. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, а характер спора не требует личного участия заявителя в разбирательстве, жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя.

ОАО «Сегежский жилищный трест» своего представителя для участия в деле не направило, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Паргачевская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2006 года, с учетом изменений, внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ Мироненко П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, ст.228 ч.4, ст.30 ч.3, ст. 228 ч.4 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из вышеуказанного судебного постановления следует, что Мироненко П.В. содержится под стражей ХХ.ХХ.ХХ. года (фактически задержан ХХ.ХХ.ХХ. года). В настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии (ФКУ ... УФСИН России по РК).

Из материалов дела следует, что мировым судьей ответчик Мироненко П.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации - ..., между тем, материалами дела подтверждается, что в указанный период времени ответчик отбывал наказание в исправительном учреждении и не проживал по адресу регистрации, следовательно, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего ответчик не смог принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от21 апреля 2010 года №10-П, ст.46 Конституции РФ и п. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае с учетом положений ст.125 Конституции РФ, ст.ст. 79,80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и ч.1 ст.1 ГПК РФ, само по себе отсутствие в ст.328 ГПК РФ указания на полномочие суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в тот же суд правового значения не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, от 11 февраля 2008 года по настоящему делу отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья                                        подпись                                         М.К. Цеханович

...ч