Решение по делу № 2-2426/2018 ~ М-2034/2018 от 25.10.2018

Дело №2-2426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2018 г.    г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Ольги Юрьевны к Малиновской Наталье Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова О.Ю. обратилась в суд с иском к Малиновской Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, указав, что в личном блоге Малиновской Н.В. в сети Интернет (адрес <данные изъяты>) опубликована статья «Найден самый надежный способ оставить вас без жилья и без денег». В данной статье Малиновская Н.В. обвиняет Кириллову О.Ю. в создании мошеннической схемы по обману дольщиков. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию Кирилловой О.Ю., Малиновская Н.В. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Кроме того, истцу причинены убытки, поскольку Кириллова О.Ю. является индивидуальным предпринимателем. 9 января 2018 г. между ИП Кирилловой О.Ю. (исполнитель) и ООО «Рубин» (заказчик) заключен договор № на абонентское юридическое обслуживание. Договором предусмотрена стоимость юридического обслуживания в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Общая стоимость услуг по соглашению установлена в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг первого этапа составляет <данные изъяты>., стоимость второго этапа составляет <данные изъяты>. По состоянию на 15 июня 2018 г. исполнителем выполнены работы, предусмотренные первым этапом. 15 июня 2018 г. в адрес исполнителя поступило уведомление заказчика о расторжении договора на основании п. 10.3 Договора, несоблюдения положений п. 3.3.6 Договора. Как указал заказчик, в связи с расторжением договора выполнение второго этапа работ будет поручено иному исполнителю. Причиной расторжения договора послужила информация в сети Интернет, обнаруженная контрагентом ООО «Рубин», размещенная по адресу: <данные изъяты>), где опубликовано, что «Кириллова Ольга, создав целую сеть фирм, выкупленных для участия в процедурах банкротства, помогает застройщику, обманувшим дольщиков». А также описана схема обмана дольщиков, якобы придуманная Кирилловой О.Ю. Так же опубликовано фото Кирилловой О.Ю., что исключает сомнения в достоверности личности. Так же заказчик указывал, что данная информация, во-первых, является основанием для обоснованных сомнений в законности деятельности исполнителя, а во-вторых, несомненно продолжение сотрудничества с исполнителем несет репутационные риски для заказчика. Таким образом, вследствие распространения заведомо ложных сведений Малиновской Н.В., порочащих деловую репутацию Кирилловой О.Ю., последняя лишилась гарантированного дохода в размере <данные изъяты>. за установленные дополнительным соглашением от 20 апреля 2018 г. № работы по второму этапу. Кроме того, сумма убытков в форме неполученной выгоды от отказа потенциальных контрагентов заключить новые договоры составила <данные изъяты> С учетом проведенной по делу психолого-лингвистической экспертизы истец уточнила требования и просит суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные ответчиком на Интернет ресурсе <данные изъяты>: <...>. Как бороться с дольщиками? На этот вопрос может ответить управляющий директор Heritase Group Кириллова Ольга; <...>. И во время процедуры банкротства появляется некое ООО «УПРАВДОМ», представителем которого является, судя по прессе, Кириллова Ольга. Данная фирма заявляет, что в 2011-2012 годах были осуществлены поставки на десятки миллионов, которые не были оплачены ООО «СтройЭлитПроект». При чем поставки якобы осуществлялись постоянно, на протяжении двух лет, не смотря на то, что ООО «СтройЭлитПроект» не платил ни разу. Не смотря на то, что временный управляющий нашел у должника имущества более, чем на сто миллионов рублей, достаточного для погашения задолженности перед всеми кредиторами, ОООО «УПРАВДОМ» проголосовал за смену управляющего. <...> нас пытаются сделать жертвами преступлении, спланированного опытной Кирилловой Ольгой, к которой обратился ООО «СтройЭлитПроект», <...>. ООО «УПРАВДОМ>, не занимается поставками материалов из <адрес>, а приобретена специально для того, чтобы осуществлять влияние в делах о банкротстве в пользу должника, а также является аффилированным и заинтересованным лицом при банкротстве ООО «СтройЭлитПроект», и действует в его интересах для нарушения прав кредиторов - участников долевого строительства, застройщик которого данное юридическое лицо является. <...> <данные изъяты>, комментируя статью о <данные изъяты> <данные изъяты> упоминает, что является представителем ООО «Нерудпоставка», эта же фирма является кредитором в приведенном выше банкротном деле, куда включился ООО «УПРАВДОМ» в качестве кредитора, который также без оплат якобы содержал еще одну московскую строительную фирму. Цель включения ООО «УПРАВДОМ» е реестр кредиторов - смена арбитражного управляющего и последующая процедура конкурсного производства, в которой кредиторы-участники долевого строительства, не получат ничего. <...> ООО «УПРАВДОМ», не дождавшись отчета временного управляющего, провело собственное собрание на промышленной территории, не допустив иных кредиторов, и избрало нового арбитражного управляющего. Затем, также поучаствовав в собрании, организованном временным управляющим ФИО7, несмотря на обнаруженные им признаки преднамеренного банкротства, а также наличия имущества, которого достаточно для покрытия всех долгов перед всеми кредиторами, включая ООО «УПРАВДОМ», данная организация снова проголосовала за другого управляющего <...>, воспользовавшись преимуществом в количестве голосов, созданных в помощью мнимой задолженности, подтвержденной решением третейского суда. Собранием ООО «УПРАВДОМ» предлагает проводить в <адрес> по адресу: <адрес>, где расположены заброшенные гаражи <...>. Моя попытка (речь идет об авторе статьи - примечание экспертов), как представителя кредиторов, попасть на собрание (собрание, назначенное ООО «УПРАВДОМ» - примечание экспертов), соответственно, не увенчалась успехом, т.к. никаких помещений для собраний по данному адресу не расположено. <...> ООО «СтройЭлитПроект» заказало фирме Heritage Group, расположенной по фактическому адресу местонахождения ООО «СтройЭлитПроект», оказание услуг по сохранению активов в нарушение прав кредиторов - участников долевого строительства, задолженность перед которыми подтверждена решениями судов. Для того, чтобы лишить права голоса данных кредиторов была создана мнимая задолженность перед фирмой ОООО «УПРАВДОМ» (в августе 2016 года), которая была приобретена с это целью ФИО8, связанным с ООО «СтройЭлитПроект». Сумма долга, придуманная для данной схемы, немного превышает сумму общего долга перед участниками долевого строительства, оставшимися без квартиры, и в два раза превышает сумму основного долга. ООО «СтройЭлитПроект» не пытался предпринять никаких действий по оспариванию долга, в то время, как на суды с дольщиками приходили от одного до трех представителей ООО «СтройЭлитПроект», даже но спорам в несколько сотен тысяч рублей. С задолженностью же в несколько десятков миллионов перед микрофирмой из Татарстана ООО «СтройЭлитПроект» согласился «без боя». По данным банковских выписок ООО «СтройЭлитПроект» закупило и оплачивало все материалы сразу, никаких задолженностей перед поставщиками не имеет. ООО «СтройЭлитПроект» не оплачивает экспертизы, не погасило ни одной задолженности, при этом якобы согласилось на ведение судебных тяжб в третейском суде, где пошлина составляет несколько сотен тысяч рублей, а фирма, у которой несколько лет нет выручки, оплатила эту пошлину как раз тогда, когда ООО «СтройЭлитПроект» создало условия для преднамеренного банкротства, а именно - учредитель ООО «СтройЭлитПроект» ФИО3 оформил квартиры на себя, выведя их из коммерческого оборота фирмы. Данное обстоятельство также установлено Девятым апелляционным арбитражным судом города Москвы. <...> Кириллова Ольга, создав целую сеть фирм, выкупленных для участия в процедурах банкротства, помогает застройщику, обманувшему дольщиков <...>. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 503 300 руб. вследствие расторжения существующего договора, и 1 200 000 руб. вследствие не заключения новых договоров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз, обязать ответчика удалить порочащие сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, и опубликовать опровержение на указанном сайте в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как указала истец, не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела, в личном блоге Малиновской Н.В. в сети Интернет (адрес <данные изъяты>) опубликована статья «Найден самый надежный способ оставить вас без жилья и без денег».

Ответчик Малиновская Н.В. не оспаривала, что является автором размещенного на указанном Интернет ресурсе материала, и что она разместила данный материал на указанном сайте.

Согласно заключению по результатам проведенного по делу психолого-лингвистического экспертного исследования ООО БНЭ «Версия» от 16 ноября 2018 г. (эксперт-филолог ФИО9; эксперт-психолог ФИО10) в рассматриваемой статье содержатся утверждения о фактах в отношении Кирилловой О.Ю. Некоторые из данных утверждений наносят урон чести, достоинству и деловой репутации Кирилловой О.Ю.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты имеют достаточные знания и опыт работы для проведения подобного рода экспертиз. Данные о заинтересованности экспертов в разрешении дела отсутствуют. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вызванные в судебное заседание эксперты подтвердили правильность выводов проведенного ими исследования, последовательно, мотивированно, со ссылками на материалы дела и научную базу ответили на все заданные им вопросы. Сомнений в правильности, полноте, обоснованности проведенной по делу психолого-лингвистической экспертизы у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, изучив текст рассматриваемой статьи и оценив судебное психолого-лингвистическое заключение, приходит к выводу о том, что честь, достоинство и деловую репутацию Кирилловой О.Ю. нарушают следующие утверждения о фактах, содержащиеся в опубликованной ответчиком статье: «<...><данные изъяты>», поскольку приведенные высказывания являются утверждениями о фактах, относятся непосредственно к истцу, наносят урон ее чести, достоинству и деловой репутации, и не соответствуют действительности.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что указанные утверждения о фактах в отношении истца соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах требование истца о признании указанных сведений порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить указанные сведения и опубликовать их опровержение в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные утверждения о фактах, в отношении которых заявлены требования, содержащихся в статье, опубликованной ответчиком на Интернет ресурсе <данные изъяты>, не нарушают честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они не относятся непосредственно к истцу, в них упомянуты организации, представителем которых являлась истец – ООО «Управдом» и компания «Heritage Group», в связи с чем данные утверждения могут затрагивать деловую репутацию упомянутых в статье юридических лиц, но не лично истца ФИО11 Истец не наделена правом выступать в защиту прав и законных интересов соответствующих юридических лиц, настоящий иск подала от себя лично и в защиту своих личных неимущественных прав.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий и неудобств, связанных, в том числе с ее предпринимательской деятельностью, суд учитывает тяжесть проступков, в которых обвиняет ее ответчик, связанные с этим репутационные потери истца, переживания относительно опубликования сведений, порочащих ее имя, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 9 января 2018 г. между ИП Кирилловой О.Ю. (исполнитель) и ООО «Рубин» (заказчик) заключен договор № абонентского юридического обслуживания.

20 апреля 2018 г. между ИП Кирилловой О.Ю. (исполнитель) и ООО «Рубин» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к указанному договору абонентского юридического обслуживания.

По условиям указанных сделок истец обязалась оказать заказчику услуги по добровольной ликвидации ООО «Рубин», состоящие из двух этапов.

Общая стоимость услуг определена сторонами в сумме <данные изъяты>. Стоимость услуг первого этапа <данные изъяты>., стоимость услуг второго этапа – <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.3.6 договора абонентского юридического обслуживания исполнитель обязана в своей работе использовать только законные методы, не допускающие двоякого толкования.

Согласно пункту 10.3 договора абонентского юридического обслуживания договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по инициативе заказчика в случае нарушения исполнителем пункта 3.3.6 договора, либо в случае возникновения обоснованных сомнений в законности деятельности исполнителя, либо в случае, если продолжение сотрудничества с исполнителем способно причинить репутационные риски заказчику.

15 июня 2018 г. в адрес истца Кирилловой О.Ю. поступило уведомление заказчика ООО «Рубин» о расторжении договора на основании п. 10.3 Договора, несоблюдения положений п. 3.3.6 Договора. В уведомлении указано, что в процессе мониторинга информационного пространства сети Интернет обнаружена следующая информация, размещенная по адресу: <данные изъяты>: «Кириллова Ольга, создав целую сеть фирм, выкупленных для участия в процедурах банкротства, помогает застройщику, обманувшим дольщиков». В том же материале размещена фотография Кирилловой О.Ю., что исключает сомнения в личности, деятельность которой описывается в статье. Как указал заказчик ООО «Рубин», данная информация, во-первых, является основанием для обоснованных сомнений в законности деятельности исполнителя, а во-вторых, несомненно продолжение сотрудничества с исполнителем несет репутационные риски для заказчика.

В этом же сообщении указано, что по состоянию на 15 июня 2018 г. исполнителем выполнен первый этап работ стоимостью <данные изъяты>. В связи с расторжением договора дальнейшее исполнение услуг на сумму <данные изъяты>. будет поручено другому исполнителю.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд исходит из того, что истец лишилась дохода в размере <данные изъяты>., который истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не была распространена порочащая информация в отношении истца (упущенная выгода). Доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец не получила бы указанный доход, и что договор мог быть расторгнут по иным основаниям, не представлено. Единственным основанием для расторжения договора является публикация ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между распространением ответчиком порочащих сведений в отношении истца и неполучением истцом дохода в размере <данные изъяты>.

Убытки истца в большем размере, в том числе в сумме <данные изъяты>. взысканию не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, того, что истец получила бы указанный доход, если бы ответчик не опубликовала указанные сведения в отношении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате досудебного заключения эксперта ООО «Центр специальных исследований и экспертиз» в размере <данные изъяты>., оплате судебной экспертизы ООО «БНЭ «Версия» в размере <данные изъяты>., оплате за выход экспертов в судебное заседание в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку были необходимы для защиты нарушенного права, собирания и представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны с настоящим делом и подтверждены представленными доказательствами. Данные расходы связаны с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем пропорциональность их взыскания должна рассчитываться исходя из пропорциональности удовлетворенных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истцом заявлено об опровержении семи утверждений, судом удовлетворены требования об опровержении трех утверждений. Таким образом, требования истца в части защиты чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены на 42,8 %, в связи с чем размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Истцом не была излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с чем ее требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в указанном размере не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кирилловой Ольги Юрьевны к Малиновской Наталье Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кирилловой Ольги Юрьевны следующие утверждения о фактах, содержащиеся в статье «Найден самый надежный способ оставить вас без жилья и без денег», опубликованной Малиновской Натальей Владимировной в сети Интернет <данные изъяты>: «<...><данные изъяты>»; <данные изъяты>».

Возложить на Малиновскую Наталью Владимировну обязанность удалить сведения: «<...><данные изъяты>»; <данные изъяты>»; «<<данные изъяты>», опубликованные в сети Интернет <данные изъяты>.

Возложить на Малиновскую Наталью Владимировну обязанность опубликовать опровержение сведений: «<...><данные изъяты>»; <данные изъяты>»; «<..<данные изъяты>» в сети Интернет <данные изъяты> в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Малиновской Натальи Владимировны в пользу Кирилловой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., упущенную выгоду в размере 503 300 руб., судебные расходы в сумме 46 010 руб.

В удовлетворении иска Кирилловой Ольги Юрьевны к Малиновской Наталье Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 21 декабря 2018 г.