Приговор по делу № 1-5/2021 (1-205/2020;) от 19.02.2020

Дело № 1-5 «Т»/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Порфирьева Г.Н., представителя потерпевшего ФИО17, защитника адвоката Вилковой М.Н., подсудимого Руденко С.С., при помощнике судьи Шмаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Руденко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего в <данные изъяты> слесарем, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно - исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Руденко С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Руденко С.С. на основании заявления о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в Управление по эксплуатации и гарантийному обслуживанию на должность слесаря механосборочных работ <данные изъяты>», где в последующем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность слесаря механосборочных работ Управления гарантийного обслуживания <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Руденко С.С., исполняя возложенные по вышеуказанному договору должностные обязанности слесаря механосборочных работ Управления по эксплуатации и гарантийному обслуживанию <данные изъяты>», был ознакомлен с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку в Локомотивное депо <адрес>, у него в неустановленном месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений,
части денежных средств ОАО ХК «Коломенский завод», выданных на командировочные расходы, путем предоставления заведомо ложных документов в бухгалтерию Общества, о якобы понесенных тратах в месте командировки.

Подготавливая условия для реализации преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Руденко С.С., при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приискал компьютерную программу, с помощью которой, по прибытию из командировки, намеревался изготовить поддельные отчеты и кассовые чеки к ним, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о потраченных суммах на проживание и перелет, для дальнейшей их передачи в бухгалтерию <данные изъяты>» и хищении разницы сумм.

Действуя во исполнение задуманного, Руденко С. С., осознавая

общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОАО ХК «Коломенский завод», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке направления работников в служебные командировки» и служебного задания № от

ДД.ММ.ГГГГ     «Для направления в командировку и отчет о его выполнении»,

подготовил: командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ «О

командировке в <адрес>»; расчет денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения; авансовый отчет № № ДД.ММ.ГГГГ г., которые согласовал с техническим директором <данные изъяты>» ФИО6, руководителем УЭиГО Свидетель №5, введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Реализуя преступный умысел, Руденко С.С., умалчивания о своем преступном намерении похитить часть денежных средств, выданных ему <данные изъяты>» на командированные расходы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с подписанными и указанными выше документами, направился в бухгалтерию <данные изъяты>», где введя в заблуждение работников бухгалтерии Общества, получил из кассы на основании расходно-кассового ордера № от

ДД.ММ.ГГГГ       г., под аванс денежные средства, с которыми на период времени с

ДД.ММ.ГГГГ       г. по ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту командирования в <адрес>.

По прибытии из командировки, Руденко С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете <данные изъяты>», с помощью заранее приисканной им неустановленной компьютерной программы, и неустановленного принтера, методом цветной струйной печати изготовил: счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» <адрес>, кассовый чек к нему на сумму <данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Госталт» <адрес>, кассовый чек к нему на сумму <данные изъяты>, посадочный талон авиакомпании «S7» № на сумму <данные изъяты> посадочный талон авиакомпании «S7» № на сумму <данные изъяты> - о понесенных затратах на проживание в месте командирования в <адрес>, которые не соответствовали действительности, достоверно зная, что он в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО <данные изъяты>» <адрес>, не проживал, а арендовал частную квартиру по неустановленному адресу, за неустановленную стоимость, а

перелет по электронным билетам авиакомпании «S7» № и №, осуществил за сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Руденко С.С. с указанными поддельными документами, не позднее

ДД.ММ.ГГГГ, направился к начальнику УЭиГО Свидетель №5 и бухгалтеру Свидетель №4, которые, не подозревая о его преступном намерении и будучи обманутыми, подписали авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым утвердив сумму понесенных Руденко С.С. затрат в командировке в <адрес>, о чем бухгалтерией ОАО ХК «Коломенский завод» была внесена бухгалтерская запись об израсходовании им в вышеуказанной командировке полученных под аванс денежных средств, при этом разницу между фактически затраченными денежными средствами и денежными средствами за которые он отчитался в авансовых отчетах, в сумме <данные изъяты> Руденко С.С. похитил.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.С., являясь слесарем механосборочных работ <данные изъяты>, был ознакомлен с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку в Локомотивное депо <адрес>.

Действуя единым преступным умыслом, Руденко С.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>», в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке направления работников в служебные командировки» и служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ «Для направления в командировку и отчет о его выполнении», подготовил: командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ «О командировке в <адрес>, Локомотивное дело»; расчет денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласовал с техническим директором <данные изъяты>» ФИО6, руководителем УЭиГО Свидетель №5, введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Руденко С.С., умалчивая о своем преступном намерении похитить часть денежных средств, выданных ему <данные изъяты> на командированные расходы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с подписанными и указанными выше документами, направился в бухгалтерию <данные изъяты>», где введя в заблуждение работников бухгалтерии Общества, получил из кассы на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, под аванс денежные средства, с которыми на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, убыл к месту командирования в <адрес>.

По прибытии из командировки, Руденко С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете <данные изъяты>», с помощью заранее приисканной им неустановленной компьютерной программы и неустановленного принтера, методом цветной струйной печати, изготовил: счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» <адрес>, кассовый чек к нему на сумму <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Госталт» <адрес>, кассовый чек к нему на сумму <данные изъяты>, посадочный талон авиакомпании «S7» № на сумму <данные изъяты>; посадочный талон авиакомпании «S7» № на сумму <данные изъяты> - о понесенных затратах на проживание в месте командирования в <адрес>, которые не соответствовали действительности,

г., в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, не проживал, а арендовал частную квартиру по неустановленному адресу, за неустановленную стоимость, а перелет по электронным билетам авиакомпании «S7» № и №, осуществил за сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Руденко С.С. с указанными поддельными документами, не позднее

ДД.ММ.ГГГГ, направился к начальнику УЭиГО Свидетель №5 и бухгалтеру Свидетель №4 <данные изъяты>», которые не подозревая о его преступном намерении и будучи обманутыми, подписали авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым утвердив сумму понесенных ФИО2 затрат в командировке в <адрес>, о чем бухгалтерией <данные изъяты>» была внесена бухгалтерская запись об израсходовании им в вышеуказанной командировки, полученных под аванс денежных средств, при этом разницу между фактически затраченными денежными средствами и денежными средствами, за которые отчитался в авансовых отчетах, в сумме <данные изъяты> рублей Руденко С.С. похитил.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.С., являясь слесарем механосборочных работ <данные изъяты>, был ознакомлен с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку в Локомотивное депо <адрес>.

Действуя единым преступным умыслом, Руденко С.С., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>», в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке направления работников в служебные командировки» и служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ «Для направления в командировку и отчет о его выполнении», подготовил: командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ «О командировке в <адрес>, Локомотивное дело»; расчет денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласовал с техническим директором <данные изъяты>» ФИО6, руководителем УЭиГО Свидетель №5, введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений.

ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с подписанными документами направился в бухгалтерию <данные изъяты>», где введя в заблуждение работников бухгалтерии Общества, получил из кассы на основании расходно­кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, под аванс денежные средства, с которыми на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту командирования в <адрес>.

Руденко С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете <данные изъяты>», с помощью заранее приисканной им неустановленной компьютерной программы и неустановленного принтера, методом цветной струйной печати, изготовил: счет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» <адрес>, кассовый чек к нему на сумму <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» <адрес>, кассовый чек к нему на сумму <данные изъяты>, посадочный талон авиакомпании «S7» № на сумму <данные изъяты>; посадочный талон авиакомпании «S7» № на сумму <данные изъяты> рублей - о

понесенных затратах на проживание в месте командирования в <адрес>, которые не соответствовали действительности, достоверно зная, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» <адрес> не проживал, а арендовал частную квартиру по неустановленному адресу, за неустановленную стоимость, а перелет по электронным билетам авиакомпании «S7» № и №, осуществил за сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Руденко С.С. с указанными поддельными документами, не позднее

ДД.ММ.ГГГГ, направился к начальнику УЭиГО Свидетель №5 и бухгалтеру Свидетель №4 <данные изъяты>», которые не подозревая о его преступном намерении и будучи обманутыми, подписали авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым утвердив сумму понесенных Руденко С.С. затрат в командировке в <адрес>, о чем бухгалтерией <данные изъяты> была внесена бухгалтерская запись об израсходовании им в вышеуказанной командировки, полученных под аванс денежных средств, при этом разницу между фактически затраченными денежными средствами и денежными средствами, за которые отчитался в авансовых отчетах в сумме <данные изъяты>, Руденко С.С. похитил.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.С., являясь слесарем механосборочных работ <данные изъяты>», был ознакомлен с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку в Локомотивное депо <адрес>, Россия.

Действуя единым преступным умыслом, Руденко С.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>», в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке направления работников в служебные командировки» и служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ «Для направления в командировку и отчет о его выполнении», подготовил: командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ «О командировке в <адрес>, Локомотивное дело»; расчет денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласовал с техническим директором <данные изъяты>» ФИО6, руководителем УЭиГО Свидетель №5, введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений.

ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с подписанными документами, направился в бухгалтерию <данные изъяты>», где введя в заблуждение работников бухгалтерии Общества, получил из кассы на основании расходно- кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, под аванс денежные средства, с которыми на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл к месту командирования в <адрес>.

По прибытии из командировки, Руденко С.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете <данные изъяты>», с помощью заранее приисканной им неустановленной компьютерной программы и неустановленного принтера, методом цветной струйной печати, изготовил: счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <адрес>, кассовый чек к нему на сумму <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» <адрес>, кассовый чек к нему на сумму <данные изъяты>

рублей, посадочный талон авиакомпании «S7» № на сумму <данные изъяты>; посадочный талон авиакомпании «S7» № на сумму <данные изъяты> - о понесенных затратах на проживание в месте командирования в <адрес>, которые не соответствовали действительности, достоверно зная, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, не проживал, а арендовал частную квартиру по неустановленному адресу, за неустановленную стоимость, а перелет по электронные билетам авиакомпании «S7» № и №, осуществил за сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, соответственно.

Руденко С.С. с указанными поддельными документами, не позднее

ДД.ММ.ГГГГ, направился к начальнику УЭиГО Свидетель №5 и бухгалтеру Свидетель №4 <данные изъяты>», которые не подозревая о его преступном намерении и будучи обманутыми, подписали авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым утвердив сумму понесенных Руденко С.С. затрат в командировке в <адрес>, о чем бухгалтерией <данные изъяты>» была внесена бухгалтерская запись об израсходовании последним в вышеуказанной командировки, полученных под аванс денежных средств, при этом разницу между фактически затраченными денежными средствами и денежными средствами, за которые он отчитался в авансовых отчетах в сумме <данные изъяты>, Руденко С.С., похитил.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.С., являясь слесарем механосборочных работ <данные изъяты>», был ознакомлен с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку в Локомотивное депо <адрес>.

Руденко С.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>», в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке направления работников в служебные командировки» и служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ «Для направления в командировку и отчет о его выполнении», подготовил: командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ «О командировке в <адрес>, Локомотивное дело»; расчет денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласовал с техническим директором <данные изъяты>» ФИО6, руководителем УЭиГО Свидетель №5, введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Реализуя единый преступный умысел, Руденко С.С., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с подписанными документами, направился в бухгалтерию <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где введя в заблуждение работников бухгалтерии Общества, получил из кассы на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, под аванс денежные средства, с которыми на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл к месту командирования в <адрес>.

По прибытии из командировки, Руденко С.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете <данные изъяты>», с помощью заранее приисканной, им неустановленной компьютерной программы, и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Госталт» <адрес>, кассовый чек к нему на сумму <данные изъяты> рублей, посадочный талон авиакомпании «S7» № на сумму 25 000 рублей; посадочный талон авиакомпании «S7» № на сумму <данные изъяты> - о понесенных затратах на проживание в месте командирования в <адрес>, которые не соответствовали действительности, достоверно зная, что он в период времени с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, не проживал, а арендовал частную квартиру по неустановленному адресу, за неустановленную стоимость, а перелет по электронным билетам авиакомпании «S7» № №, осуществил за сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Руденко С.С., с указанными поддельными документами, не позднее

ДД.ММ.ГГГГ, направился к начальнику УЭиГО Свидетель №5 и бухгалтеру Свидетель №4 <данные изъяты>», которые не подозревая о его преступном намерении и будучи обманутыми, подписали авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым утвердив сумму понесенных им затрат в командировке в <адрес>, о чем бухгалтерией <данные изъяты> была внесена бухгалтерская запись об израсходовании им в вышеуказанной командировке, полученных под аванс денежных средств, при этом разницу между фактически затраченными денежными средствами и денежными средствами, за которые он отчитался в авансовых отчетах в сумме 62 000 рублей, Руденко С.С. похитил.

Таким образом, Руденко С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана работников <данные изъяты>», совершил хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, причинив ОАО <данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Руденко С.С. виновным себя признал полностью в объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, пояснил, что принял меры к возмещению ущерба.

Помимо полного признания подсудимым вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Судом приводится перечень доказательств.

Судом установлено, что,Руденко С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ        г., путем представления поддельных документов, обманывая

работников <данные изъяты>», совершил хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Руденко С.С. в судебном заседании полностью признал вину в преступлении, раскаялся. Суд доверяет показаниями подсудимого, поскольку причин для самооговора судом не установлено. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями допрошенных по делу лиц, письменные доказательствами, которые согласуются между собой, суд признает их допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, наличие события преступления и причастность к нему подсудимого Руденко С.С. установлена полностью.

Защитником Вилковой М.Н. в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Так защитник просила признать недопустимым доказательством отношение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора по безопасности и режиму ФИО7, зарегистрированное в КУСП за № (т.1 л.д.48), поскольку полномочия ФИО7 при подаче подобного заявления в орган полиции материалами дела не подтверждено. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку сведения о доверенности имелись в заявлении, кроме того, копия доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела (т.5 л.д. 220).

Также защитник просила признать недопустимыми доказательствами протокол получения образцов подписи у Руденко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), проведенного на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8). поскольку данное процессуальное действие проводилось в рамках проверки другого сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-30), которая была назначена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11) также в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и исследованы изъятые с нарушением УПК РФ авансовые отчеты.; заключение технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-44), которая была также назначена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34) в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопию ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63), составленного, на основании запроса сотрудника УМВД России по Коломенскому городскому округу) за № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопию ответа ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66), составленного, на основании запроса за № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от

15.10.2018        года (т.1 л.д.58-61), поскольку фактически произведена выемка документов; протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49- 57), поскольку произведён неуполномоченным лицом; протокол осмотра документов (т.2 л.д. 145-150) и постановление о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.З л.д.62-63), )

/

Доводы защитника суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела № (КУСП № от

ДД.ММ.ГГГГ) и принятии его к производству в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.5 л.д. 221); копия постановления о выделении в отдельное производство материалов проверки от

09.10.2018        года, согласно которому из материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст. 159 УК РФ выделены в отдельное производство материалы, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Руденко С.С. для проведения по ним проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, которые направлены в ОЭБиПК УМВД России по Коломенскому городскому округу для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ; копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОЭБиПК направлен материал, выделенный из уголовного дела № от

ДД.ММ.ГГГГ в шести томах (т.5 л.д. 227); копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № (КУСП №) в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.5 л.д. 228); копия протокола явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 229 - 231); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из кабинета УГО <данные изъяты> № отдела сводного учета было изъяты подшивки по авансовым отчетам ДД.ММ.ГГГГ, всего изъято 23 подшивки (т.5 л.д. 232 - 242). Из представленных документов следует, что проверка по фактам хищения денежных средств предприятия началась с ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки направлялись запросы, получены ответы, составлены протоколы осмотра места происшествия, в результате которых изъяты бухгалтерские документы.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, действия Руденко С.С. правильно квалифицированы по

ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Руденко С.С. умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал во время инкриминируемого ему деяния, (т.4 л.д. 5 - 6). Суд, учитывая выводы экспертного исследования, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого (бронхиальная астма) (т.З л.д. 245) и состояние здоровья его

/О

престарелой матери (хронический вирусный гепатит С, другие хронические заболевания).

Как отягчающее вину обстоятельство, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях Руденко С.С. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как он совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (т.З л.д. 250-254).

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства территории Коломенского городского округа, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении мать - пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний (гепатит С, хронический гастродуоденит, киста печени, распространенный остеохондроз позвоночника), работает в МАП №ДД.ММ.ГГГГ Филиале АО «<данные изъяты> г. Коломна слесарем по ремонту автомобилей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, военнообязанный, признан ограниченно годным в связи с заболеванием бронхиальная астма (т.З л.д. 226-245, т.4 л.д. 128-131, т.5 л.д. 132).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 постановления от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суду необходимо принимать во внимание, в том числе, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст.15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, совершенного Руденко С.С. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Руденко С.С., который полностью признал вину, раскаялся, принял меры для возмещения ущерба, чем снизил степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств (частичное возмещение ущерба, состояние здоровья его и его матери), считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно на категорию преступления средней тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено судом к категории средней тяжести на основании ч.б ст.15 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, частичного возмещения ущерба, наличия на иждивении матери - пенсионерки, имеющей ряд хронических заболеваний, с применением ст. 73 УК РФ^долагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. ¦ )

/ Л7

В связи с изменением категории преступления, за которое осуждается Руденко С.С., на категорию преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет условное осуждение по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено, наказание отбыто подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (т.З л.д. 254)

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не считает возможным применение в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ. не применяет к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

По делу представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО17 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Руденко С.С. ущерба соответственно в размере <данные изъяты> (т.5 л.д. 123). Подсудимый Руденко С.С. исковые требования признал, частично возместил причиненный ущерб на сумму 8 000 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция.

Заявленные исковые требования признаны подсудимым Руденко С.С., полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу. Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям, руководствуется ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Суд удовлетворяет требования АО «<данные изъяты>» частично, поскольку Руденко С.С. частично погасил причиненный на сумму <данные изъяты>, и взыскивает в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Руденко Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменено на категорию преступления средней тяжести, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Руденко С.С. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Руденко С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в установленные дни 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Руденко С.С. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Агафонова И.В.