Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2020 ~ М-769/2020 от 21.09.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 ноября 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. В. к Репинской В. Фёдоровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Репинской В. Фёдоровны к Титову А. В. о признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что проживал совместно с ответчицей с 2003 по январь 2020 года, брак между ними не заключался. ХХ.ХХ.ХХ истец приобрёл автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер № ..., государственный регистрационный номер М835МС10, на личные средства, полученные по кредитному договору. На неоднократные требования возвратить автомобиль Р. В.Ф. отвечает отказом, полагая, что данный автомобиль является совместной собственностью. Полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания на указанный автомобиль, а своими действиями она нарушает его права как собственника. На основании изложенного, просит обязать Р. В.Ф. возвратить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер № ..., государственный регистрационный номер М835МС10, ключ от данного автомобиля, свидетельство о государственной регистрации на данный автомобиль.

Не согласившись с требованиями истца, Р. В.Ф. обратилась в суд со встречным иском, в котором указывает, что в период с 2003 по январь 2020 года проживала совместно с Титовым А.В. Для получения автокредита был необходим первоначальный взнос в размере 154 146 руб., в связи с чем ею в АО «Россельхозбанк» был оформлен кредит. Кроме того, указывает, что ежемесячный платёж по автокредиту составлял 12 850 руб., однако личных денежных средств Титову А.В. не хватало для погашения данного платежа, в связи с небольшим размером его пенсии, и она доплачивала ежемесячно на его карту по 3000-4000 руб. Также ссылается, что в марте 2017 взяла в долг у Букреевой Г.Ф. 120 000 руб., а также в апреле 2017 у Анкудиной Е.А. в размере 70 000 руб. и ХХ.ХХ.ХХ погасила автокредит на спорный автомобиль в полном объёме. Помимо прочего, указывает, что с 1995 по август 2020 года с ней проживала одинокая женщина Сазыкина Н.А., которая нуждалась в постоянном круглосуточном уходе, ее пенсия также включалась в общий доход. В связи с чем, полагает, что утверждение Титова А.В., что автомобиль был приобретён исключительно за счёт его собственных средств не соответствует действительности. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер № ....

Истец по первоначальному иску Титов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель Титова А.В. – Кузнецова А.Л. требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что автомобиль был приобретён истцом на собственные средства, в том числе, накоплений, автокредита и денежных средств, переданных ему сыном. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Р. В.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Титова А.В. Поддержала встречные требования, указала, что автомобиль был приобретён, в том числе с использованием ее денежных средств.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что согласно договору № ... купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, Титовым А.В. у ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» был приобретён автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер № ....

Согласно паспорта транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован на имя Титова А.В. в ОГИБДД ОМВД России по ........ ХХ.ХХ.ХХ, присвоен государственный регистрационный номер М835МС10.

Как следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101348555, заключённому между ООО «Сетелем Банк» и Титовым А.В., последнему предоставлен кредит в сумме 414 090 руб. 84 коп. на приобретение автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер № ....

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Б. пояснила, что ей известно о покупке для Р. В.Ф., она вносила денежные средства на карту Титова А.В. в счет погашения автокредита, а также занимала у неё 120 000 руб. в марте 2017, для погашения данного кредита. О том кому именно перечисляла денежные средства Р. В.Ф. она лично не видела.

Свидетель А пояснила, что ей также известно о покупке спорного автомобиля, указала, что данный автомобиль приобретался для нужд Р. В.Ф., она вносила денежные средства в счет погашения автокредита, а также занимала у неё 70 000 руб. в апреле 2017, для погашения данного кредита. О том кому именно перечисляла денежные средства Р. В.Ф. она лично не видела.Свидетель Лушина Е.Б. также пояснила, что ей известно о покупке спорного автомобиля. Со слов Р. В.Ф. ей известно, что она вносила денежные средства на карту Титова А.В. в счет погашения автокредита. То кому именно перечисляла денежные средства Р. В.Ф., она лично не видела.

Свидетель П пояснила, что является дочерью Р. В.Ф., автомобиль приобретался для Р. В.Ф., но поскольку ей не одобрили кредит, было принято решение взять кредит на имя Титова А.В. При этом, со слов матери ей известно, что кредит на первоначальный взнос был взят ее матерью в Россельхозбанке.

Свидетель Т пояснил, что является сыном Титова А.В., спорный автомобиль был приобретён отцом за счёт его собственных средств. На первоначальный взнос по автокредиту у отца были сбережения в размере 150 000 руб., которые отец хранил у него (Титова Е.А.). Также пояснил, что размер ежемесячного платежа по автокредиту, а также размер пенсии отца ему неизвестны. Кроме того, указал, что отец имел дополнительный доход, поскольку работал у дочери Р. В.Ф. - Пахомовой Л.С. без официального оформления, размер его дохода ему также неизвестен.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает не доказанным факт передачи денежных средств Р. В.Ф. для внесения первоначального взноса на покупку автомобиля Титову А.В. При этом показания свидетелей Б.А.П. противоречат показаниям Титова Е.А. в части источника финансирования первоначального взноса, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод относительно того, за чей счет были внесены денежные средства на покупку помимо кредитных, на основании данных показаний. Иных доказательств достоверно свидетельствующих о передаче что Р. В.Ф. Титову Е.А. денежных средств для целей приобретения данного автомобиля до даты заключения договора купли-продажи суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ХХ.ХХ.ХХ Титовым А.В. спорный автомобиль приобретен в собственность за счет собственных и заемных средств. Доказательств того, что Р. В.Ф. и Титова Е.А. договаривались о приобретении спорного автомобиля в совместную собственность суду не представлено. При этом право собственности перешло истцу в момент передачи ему автомобиля в июне 2015 года, который был оплачен в том числе за счет кредитных средств, в связи с чем обстоятельства погашения кредита на возникновения права собственности не влияют.

Поскольку принадлежащий Титову А.В. автомобиль находится в пользовании Р. В.Ф. и удерживается ею, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом Р. В.Ф. не ссылалась на отсутствие у нее ключей от данного автомобиля, а также свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, использование без них спорного имущества невозможно.

Рассматривая встречные исковые требования о признании права собственности истца на спорный автомобиль, суд полагает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании выше указанных фактов суд пришел к выводу о том, что автомобиль на праве собственности принадлежит Титову А.В.

Между тем, по мнению суда, Р. В.Ф. избран неверный способ защиты нарушенного права. Обстоятельства выплаты указанного кредита за счет средств Р. В.Ф. не имеют значения при разрешении настоящего дела, поскольку ею не заявлено исковых требований в Титову А.В. о взыскании данных денежных средств.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом Титовым А.В. при подаче иска в размере 300 руб., подлежат взысканию с ответчика Р. В.Ф.

В соответствии с чеком-ордером от ХХ.ХХ.ХХ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит возврату истцу за счёт средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титова А. В. удовлетворить.

Обязать Р. В. Фёдоровну передать Титову А. В. автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер № ..., государственный регистрационный номер М835МС10, ключи от данного автомобиля, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Репинской В. Фёдоровны в пользу Титова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ... по ........ произвести возврат Титову А. В. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления за счёт средств соответствующего бюджета по чек-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ уплаченную государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.