Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21364/2015 от 04.09.2015

Cудья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-21364/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курбатов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 874 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14029 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 449311 руб. 97 коп., расходов по независимой оценке в размере 3 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2015 года исковые требования Курбатова В.В. удовлетворены. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Курбатова В.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 874 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14029 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 449311 руб. 97 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 14889 руд. 68 коп.

С решением суда не согласился ответчик ОАО «АльфаСтрахование». Подал на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного решения. Указывает в жалобе, что Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования с истцом, предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта авто на станции технического обслуживания. В связи с этим заявитель жалобы считает, что получение страхового возмещения в денежной форме невозможно в виду того, что полисом страхования предусмотрена натуральная форма возмещения - в виде ремонта автомобиля. Истцу было выдано направление на ремонт на станции ООО «Дон-Моторс», однако он не предоставил транспортное средство на ремонт. В связи с чем, считает, что истец злоупотребляет правом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено судом с нарушением правил подсудности.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Считает так же, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежал удовлетворению, так как истец злоупотребил правом и не воспользовался выданным ответчиком направлением на ремонт автомобиля.

ОАО «АльфаСтрахование» просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании судебной коллегии указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом с ОАО «АльфаСтрахование» <...> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля <...> регион, что подтверждается полисом <...>, на страховую сумму 1 900 000 рублей. Страховая премия составила 78 200 рублей.

<...> наступил страховой случай, в результате ДТП автомобилю <...> регион причинены механические повреждения.

Истец Курбатов В.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае <...>, истец просил направить транспортное средство на СТОА ООО «Дон-Моторс». Однако, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 11.3 Правил добровольного страхования выдача направления на ремонт после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов происходит в течение 15 рабочих дней, то есть такое направление должно было быть выдано истцу не позднее <...>.

В связи с тем, что истец в установленный срок направления на ремонт автомобиля не получил, он сам организовал ремонт поврежденного автомобиля и представил страховщику на осмотр отремонтированный автомобиль <...>, о чем составлен акт.

<...> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени такое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в действиях страховщика имеется вина, поскольку транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования для производства ремонта на СТОА своевременно не направлено, в связи с чем у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в виде затрат по восстановительному ремонту автомобиля и понесенных убытков.

Согласно заключению ИП < Ф.И.О. >5 <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 874 594 руб.

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались, на назначении судебной экспертизы ответчик не настаивал. Поэтому суд правомерно посчитал установленным факт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в указанных в заключении эксперта размерах.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 874 594 руб.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства. В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, как указывает на это заявитель в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере в размере 10 000 руб. и сумму штрафа в размере 449311 руб. 97 коп.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности. Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, в соответствии с нормой п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца или по месту его пребывания. В материалах дела имеется свидетельство <...> в соответствии с которым, истец Курбатов В.В. временно зарегистрирован по адресу: <...> в период с <...> по <...>, то есть в период направления иска в суд.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: