Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2718/2017 ~ М-770/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2718/2017 по иску Гусейнова ФИО11 к ООО «Диас», ООО «МастерТоргЦентр», ООО «Камея» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут истец вместе с супругой и трехмесячным ребенком, который находился в коляске, выходили из торгово-развлекательного центра «Солнечный» через главный вход/выход, на стороне <адрес> крыльце, которое оказалось не очищено от наледи, поскользнувшись, истец упал, чуть не уронив ребенка с коляской. В результате падения истец сразу почувствовал острую боль в левом плечевом суставе. Данный факт может подтвердить супруга истца. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2». По результатам обследования врачом был поставлен диагноз «растяжение связок левого плечевого сустава» и выдал соответствующую справку с назначенным лечением у хирурга, приемом курса лечения лекарственными препаратами.

Падение и причинение вреда здоровью истец считает произошло по вине Администрации ТРЦ «Солнечный», который не соблюдает правила благоустройства, а именно, лестничный марш не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь. Данные обстоятельства зафиксированы на камерах видеонаблюдения. Эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, Администрация ТРЦ «Солнечный» не обеспечила безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. Поскольку ТРЦ «Солнечный» принадлежит юридическому лицу АО «Диас», исковые требования предъявлены к нему. Истец пережил нравственные страдания в связи с физической болью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в прокуратуру Тюменской области, а также с претензией в Администрацию ТРЦ «Солнечный» с требованием компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких ответов он не получил.

В связи с изложенным просит взыскать с АО «Диас» сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ

произведена замена ответчика АО «Диас» на ООО «Диас».

Истец Гусейнов Р.Р.о. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Диас» Самойлов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «МастерТоргЦентр» Букин С.В., действующий на основании приказа, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Камея» Исильбаев К.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Гусейнов Р.Р.о. обратился в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», находился в приемном отделении. Поставлен диагноз растяжение связок левого плечевого сустава, выполнена рентгенограмма, даны рекомендации, амбулаторно назначено лечение.

Из содержания искового заявления следует, что травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут. Истец вместе с супругой и трехмесячным ребенком, который находился в коляске, выходили из торгово-развлекательного центра «Солнечный» через главный вход/выход, на стороне <адрес> крыльце, которое оказалось не очищено от наледи, поскользнувшись, истец упал, чуть не уронив ребенка с коляской. В результате падения истец сразу почувствовал острую боль в левом плечевом суставе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Тюменской области с заявлением о проведении проверки по данному факту.

Согласно ответу ТРЦ «Солнечный» на запрос суда, предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения у входов/выходов ТРЦ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как цикл записи и хранения данных с указанных о со всех остальных камер на сервере равен <данные изъяты> стукам и последние данные с видеосервера на момент поступления запроса датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управы Восточного АО Администрации города Тюмени следует, что здание торгового центра «Солнечный» принадлежит на праве собственности ЗАО «Диас».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДИАС» и ООО «МТЦ» заключили договор о передаче функций эксплуатирующей организации.

Предметом договора является передача исполнителю функций

заказчика по ремонту, техническому обслуживанию, эксплуатации материалами и средствами исполнителя здания ТРЦ «Солнечный» с инженерными системами и оборудованием; оказание услуг заказчику по эксплуатации инженерных систем и помещений общего пользования здания. Исполнитель обязуется, в том числе, обеспечить содержание и эксплуатацию охранной сигнализации и видеонаблюдения здания. А также исполнитель обязуется заключать договоры, в том числе на уборку мест общего пользования и уборку прилегающей к зданию территории.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МастерТоргЦентр» и ООО «Камея» следует, что ООО «Камея» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке здания рынка «Солнечный» и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна

быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования указанной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для использования здания или сооружения, которые должны не допускать возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений.

Суд приходит к выводу, что истец Гусейнов Р.Р.о. упал ДД.ММ.ГГГГ упал на крыльце торгового центра «Солнечный», принадлежащего ООО «Диас», в результате чего получил растяжение связок левого плечевого сустава.

Представитель ответчика ООО «МТЦ» Букин С.В. в судебном заседании пояснил, что истец действительно обращался к нему, пояснял, что он упал на крыльце ТРЦ «Солнечный», получил травму. Букин С.В. связался с руководством торгового центра, который порекомендовал выплатить истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Истец на данную сумму не согласился.

Из представленного акта проверки готовности объекта следует, что ДД.ММ.ГГГГ за уборку входной группы торгового центра поставлена оценка 4, что означает - имеются недостатки по уборке.

Управой Восточного АО Администрации города Тюмени истцу на обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что административной комиссией Восточного АО г. Тюмени в зимний период <данные изъяты> года юридическое лицо ЗАО «Диас» было неоднократно привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований решения Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории города Тюмени».

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание объяснение Букина С.В., ответ Управы Восточного АО Администрации города Тюмени, суд приходит к выводу, что истец Гусейнов Р.Р.о. упал ДД.ММ.ГГГГ упал на крыльце торгового центра «Солнечный», принадлежащего ООО «Диас», в результате чего получил растяжение связок левого плечевого сустава.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие

факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а

также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих отсутствие вины ООО «Диас», суду первой инстанции не представлено. Все утверждения представителя ответчика об отсутствии вины носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Между ненадлежащим исполнением ООО «Диас» своих обязательств по содержанию и благоустройству используемого им помещения и возникшим у истца повреждением имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В абзаце втором пункта 8 указанного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд учел, что в результате падения истец получил растяжение связок левого плечевого сустава, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания и переживания.

Между тем, суд считает сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенной, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также общеправовых принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о взыскании морального вреда не были удовлетворены ответчиком, с ответчика ООО «Диас» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Диас» в пользу истца (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты>

руб. суд считает завышенной. Факт несения данных расходов

подтверждается квитанцией.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Диас» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Так как истцом не заявлено каких либо исковых требований к ответчикам ООО «МастерТоргЦентр» и ООО «Камея», суд мчитает возможным в удовлетворении иска к данным ответчикам отказать.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гусейнова ФИО12 к ООО «Диас», ООО «МастерТоргЦентр», ООО «Камея» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диас» в пользу Гусейнова ФИО13 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гусейнова ФИО14 к ООО «МастерТоргЦентр», ООО «Камея» - отказать.

Взыскать с ООО «Диас» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                             А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года с применением компьютера.