Решение по делу № 22-1667/2017 от 06.10.2017

Судья (...) № 22-1667/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Б.А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.А.Ю. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 7 июля 2017 года, по которому

Б.А.Ю. родившийся ., судимый:

1) 4 июня 2007 года Олонецким районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2011 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п.п. "а","б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 15 декабря 2008 года Волховским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 26 февраля 2010 года, постановлением Сегежского городского суда от 12 июля 2011 года) по п.п. "а","б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 4 июня 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 5 ноября 2009 года Олонецким районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года, постановлением Сегежского городского суда от 12 июля 2011 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 декабря 2008 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 июля 2008 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 10 января 2012 года по отбытии срока наказания;

4) 27 июня 2014 года Олонецким районным судом за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденный 18 мая 2016 года Олонецким районным судом за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое из семи преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 18 мая 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 июля 2015 года до 13 января 2016 года, с 1 до 17 мая 2016 года, т. 3 л.д. 44-69),

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Олонецкого районного суда от 18 мая 2016 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Б.А.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое Б.А.Ю. по приговору Олонецкого районного суда от 18 мая 2016 года.

Приговор Олонецкого районного суда от 20 августа 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден С.С.Д. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Б.А.Ю. и его защитника - адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В.о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.Ю. приговором суда признан виновным: в тайном хищении в период с . по . года принадлежащего потерпевшему П.Ф.И. имущества стоимостью . руб., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении в период с . по . года имущества ОАО . на общую сумму . руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование свой позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ в резолютивной части приговора указано, что приговор Олонецкого районного суда от 20 августа 2014 года следует исполнять самостоятельно, однако постановлением суда от 16 июня 2015 года он был освобожден от наказания по вышеуказанному приговору на основании акта об амнистии со снятием судимости, что подтверждается сведениями ИЦ МВД РК; после замены секретаря судебного заседания ему не было разъяснено право отвода, в связи с чем было нарушены его процессуальные права, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ; показания свидетеля В. о том, что в . числах . года года он подвозил его на машине, и что он (Б.) сообщил о наличии у него лодки, которой можно пользоваться по своему усмотрению, не соответствуют действительности, поскольку с . года он находился под стражей по обвинению в совершении преступлений, за которые 18 мая 2016 года был осужден Олонецким районным судом. Просит приговор изменить, признать недопустимым доказательством показания свидетеля В.А.М. и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном заседании надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность осужденного Б. в совершении преступлений установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями самого Б. об обстоятельствах хищения им весной . года лодки "." из расположенного на берегу р. . сарая, а также его показаниями о хищении совместно с С. из овощехранилища статора электродвигателя, который они в дальнейшем разобрали, а обмотку продали;

- показаниями С.С.Д. на предварительном следствии о совершении им совместно с Б. кражи имущества ОАО "." из овощехранилища;

- показаниями потерпевшего П.Ф.И., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым . года он обнаружил отсутствие в сарае принадлежащей ему лодки, ущерб от кражи составил . руб. и является для него значительным;

- протоколом явки с повинной Б. от 20 сентября 2016 года о совершении им весной . года кражи алюминиевой лодки из лодочного сарая, расположенного на берегу р.О. О-го района (т. 1, л.д. 136);

- заключением эксперта . от 12 апреля 2017 года о том, согласно которому рыночная стоимость лодки "." составляет . руб. (т. 1, л.д. 120-122);

- показаниями представителя потерпевшего ОАО "." Ж.А.В. о том, что весной .года из . был похищен один из электродвигателей вентиляционной установки;

- показаниями свидетеля Н.Т.В. о том, что после того, как ему стало известно о совершенном в . проникновении, он обнаружил, что электродвигатель вентиляционной установки был разукомплектован, в нем отсутствовала наружная обмотка двигателя (статор);

- показаниями свидетеля Л.В.М., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом, о том, что в апреле . года к нему домой пришел Б. с ранее незнакомым ему человеком и предложил купить цветной металл, на что он согласился и после взвешивания медной обмотки, заплатил за указанный металл из расчета . руб. за килограмм;

- протоколом явки с повинной Б., где он описал обстоятельства совершенного им совместно с С. хищения статора двигателя из . (т. 2, л.д. 38);

- а также протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов и другими доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и в судебном заседании допущено не было.

Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения не установлено, поэтому оснований полагать, что приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Б. о недопустимости использования в качестве доказательства показаний свидетеля В. являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 134 ), судом в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе и Б., были оглашены показания свидетеля В., данные им при допросе в ходе предварительного следствия 2 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 107-108), согласно которым примерно в мае 2016 года, точной даты он не помнит, он подвозил своего знакомого Б., который рассказал ему о том, что возле двухэтажной бани в пос.Н. на берегу лежит лодка, и что он (свидетель) может ею пользоваться.

После оглашения показаний свидетеля В. каких-либо ходатайств со стороны защиты о необходимости признания их недопустимым доказательством не поступало.

Показания свидетеля В. были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, совокупность которых явилась достаточной для установления события преступления (кражи имущества П.), и виновности осужденного в его совершении.

Кроме того, причастность Б. к совершению инкриминированных ему преступлений, в том числе и кражи принадлежащей П. лодки, не оспаривается и самим осужденным в апелляционной жалобе.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили надлежащую оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены и по ним вынесены обоснованные решения.

Квалификация действий Б. по обоим эпизодам преступлений судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований ставить под сомнение их правильность суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие в действиях Б., связанных с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему П., квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается заключением эксперта о рыночной стоимости лодки ".", а также показаниями самого потерпевшего о его имущественном положении, оснований не доверять которым у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убедительных данных, обосновывающих необходимость проведения дополнительной либо повторной экспертизы стороной защиты не приведено, выводы эксперта должным образом мотивированы.

Выводы судебно-психиатрической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 128-132) приведены с учетом исследования индивидуально-психологических особенностей личности Б., содержат ясный, обстоятельный характер и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2017 года (т. 4, л.д. 89), председательствующий судья сообщил участникам процесса о замене секретаря судебного заседания, были разъяснены основания и порядок заявления отвода. Участниками процесса, в том числе и самим Б., отводов заявлено не было.

С учетом изложенного, доводы осужденного о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в том, что ему не было разъяснено право заявить отвод, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания от стороны защиты не поступали.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны по обоим эпизодам преступлений явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличия отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и оснований к снижению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение осужденному реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивировано, и отвечает положениям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что тайное хищение принадлежащей потерпевшему Пашукову лодки "." совершено Б. в период с . года по .. года.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора Олонецкого районного суда от 18 мая 2016 года следует, что до вынесения указанного приговора, в том числе в период с по года Б. находился под стражей. Данное обстоятельство было подтверждено осужденным в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нахождение Б. под стражей в период с .. года и до момента вынесения приговора Олонецкого районного суда от 18 мая 2016 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, исключало возможность совершения им преступления в период с с года по .. года

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения в части периода совершения Б. хищения имущества П., принимая при этом во внимание, что они не повлекут за собой ухудшения положения осужденного и не нарушат его право на защиту, и считать временем совершения данного преступления период с . года по по . года.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ, согласно которой суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, обязан точно определить начало исчисления срока наказания, не указано с какого момента надлежит исчислять срок отбывания Б. лишения свободы.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенный по совокупности преступлений по правилам, ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом проводится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору.

Обжалуемый приговор был провозглашен 7 июля 2017 года и указанная дата является началом исчисления срока отбывания Б. наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав, что срок наказания Б. следует исчислять с 7 июля 2017 года с зачетом отбытого им наказания по приговору Олонецкого районного суда от 18 мая 2016 года - с 13 июля 2015 года по 13 января 2016 года и с 1 мая 2016 года по 6 июля 2017 года.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Олонецкого районного суда от 16 июня 2015 года Б. был освобожден от наказания, назначенного ему приговором Олонецкого районного суда от 20 августа 2014 года, на основании п. 4 Постановления Государственному Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6567 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" со снятием с него судимости.

С учетом изложенного, а также положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым, снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Б. судимости по приговору Олонецкого районного суда от 20 августа 2014 года, а также указание в резолютивной его части о самостоятельном исполнении данного приговора.

В связи с тем, что указанное обстоятельство суд первой инстанции не учитывал в качестве отягчающего при назначении Б. наказания, а вывод о наличии в его действиях рецидива связан с судимостью по приговору от 27 июня 2014 года, суд апелляционной инстанции не считает вносимое в приговор изменение основанием для смягчения наказания Б., которое является справедливым.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Б.А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 7 июля 2017 года в отношении Б.А.Ю. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Б.А.Ю. судимости по приговору Олонецкого районного суда от 20 августа 2014 года, а из резолютивной его части - указание о самостоятельном исполнении данного приговора;

- считать временем совершения Б.А.Ю. преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения принадлежащего П.Ф.И. имущества,), период с . года по . года;

- в резолютивной части приговора указать, что срок наказания Б.А.Ю. следует исчислять с 7 июля 2017 года с зачетом отбытого им наказания по приговору Олонецкого районного суда от 18 мая 2016 года - с 13 июля 2015 года по 13 января 2016 года и с 1 мая 2016 года по 6 июля 2017 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов