Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4461/2017 ~ М-4126/2017 от 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                          адрес

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Поляковой Н.В.,

секретаре судебного заседания              Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Горбуновой Татьяны Васильевны к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда от дата Анисимова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Данным приговором установлено, что дата примерно в 15 часов 50 минут Анисимова М.А., управляя технически исправным трамваем Т-ЗМ №..., 1026 следовала по маршруту №... по адрес со стороны адрес в направлении адрес в условиях пасмурной без осадков погоды и неограниченной видимости, в нарушение пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ oт дата №... действуя по неосторожности и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствии своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, перед началом движения не убедилась в отсутствии пешеходов, находившихся в непосредственной близости от трамвая, начала движение oт остановки общественного транспорта «адрес», после чего в процессе выполнения маневра поворота налево с адрес, не учла занос задней части вагона трамвая не обеспечила безопасный боковой интервал, вследствие чего напротив адрес допустила наезд на Горбунову Т.В., стоявшую в качестве пешехода около трамвайных рельс для последующего перехода проезжей части адрес. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью и установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга: линейный перелом части левой височной кости с переходом на основание: линейный перелом чешуи лобной кости по средней линии; линейный перелом чешуи лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы; ссадины и ушибы лобной области (без уточнения их локализации); кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева: рана с кровоизлиянием в мягкие ткани в правой теменной области: косо-поперечный перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней третей, переломы левых 5-7 ребер по подмышечным линиям; перелом 1 пястной кости правой кисти, отек и кровоподтек на правой кисти: кровоподтек в области правого локтевого сустава: кровоподтек в проекции грудины. Указывает, что действиями Анисимовой М.А., работающей в должности водителя трамвая в МП г.о. Самара «ТТУ», и на момент причинения вреда находящейся на своем рабочем месте, истцу причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени истец проходит лечение, по причине переломов длительное время была нетрудоспособна, ограничена в свободном движении, ей перенесена операция на плечевой сустав, до настоящего времени испытывает физические боли, связанные с увечьем. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец Горбунова Т.В. и ее представитель Мартыненко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что непосредственно после получения травм несколько недель находилась на стационарном лечении, в связи с наличием переломов обеих рук, ребер длительное время не могла обходиться без посторонней помощи и нуждалась в помощи, ее лечение, в связи с тем, что она является пенсионером оплачивал сын, однако за все время Анисимова ни разу не пришла в больницу и не поинтересовалась ее состоянием, не извинилась, что расценивается истцом как безразличное отношение к ней. До настоящего времени истец вынуждена проходить лечение, ей еще предстоит операция.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «ТТУ» Недер О.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с тем, что вина предприятия не установлена, просила взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда Анисимовой М.А. Не отрицала, что Анисимова М.А. и на момент случившегося и до настоящего времени является работником МП г.о. Самара «ТТУ» /л.д.48-49/.

Третье лицо Анисимова М.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по причине того, что виновной себя не считает, в настоящее время на приговор Октябрьского районного суда от дата ей принесена кассационная жалоба /л.д.42-43/.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Таким образом, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда адрес от дата Анисимова М.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии санкцией данной статьи в 1 года 6 месяцев ограничения свободы /л.д.6-14/.

Приговором установлено, что дата примерно в 15 часов 50 минут Анисимова М.А., управляя технически исправным трамваем Т-ЗМ №..., 1026 следовала по маршруту №... по адрес со стороны адрес в направлении адрес в условиях пасмурной без осадков погоды и неограниченной видимости, в нарушение пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ oт дата №... действуя по неосторожности и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствии своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, перед началом движения не убедилась в отсутствии пешеходов, находившихся в непосредственной близости от трамвая, начала движение oт остановки общественного транспорта «адрес», после чего в процессе выполнения маневра поворота налево с адрес, не учла занос задней части вагона трамвая не обеспечила безопасный боковой интервал, вследствие чего напротив адрес допустила наезд на Горбунову Т.В., стоявшую в качестве пешехода около трамвайных рельс для последующего перехода проезжей части адрес.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №...м/3078 от 11.10.2016г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью и установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга: линейный перелом части левой височной кости с переходом на основание: линейный перелом чешуи лобной кости по средней линии; линейный перелом чешуи лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы; ссадины и ушибы лобной области (без уточнения их локализации); кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева: рана с кровоизлиянием в мягкие ткани в правой теменной области: косо-поперечный перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней третей, переломы левых 5-7 ребер по подмышечным линиям; перелом 1 пястной кости правой кисти, отек и кровоподтек на правой кисти: кровоподтек в области правого локтевого сустава: кровоподтек в проекции грудины.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от дата вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу /л.д.15-23/.

К доводам представителя ответчика о том, что МП г.о. Самара «ТТУ» является ненадлежащим ответчиком суд относится критически, поскольку на момент управления транспортным средством / трамваем Т-ЗМ №..., 1026 / непосредственный причинитель вреда Анисимова М.А., являясь водителем трамвая 1 класса, состояла в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «ТТУ», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от дата /л.д.68/ и справкой от дата /л.д.66/, в силу ст. 1068 ГК РФ, на МП г.о. Самара «ТТУ» лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, учитывая вину ответчика МП г.о. Самара «ТТУ» в причинении Анисимовой М.А. телесных повреждений, с учетом принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, поведения виновника ДТП после произошедшего, отсутствие доказательств того, что Анисимовой М.А. предпринимались какие-то меры по заглаживанию вины, суд полагает возможным взыскать с ответчика МП г.о. Самара «ТТУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой Татьяны Васильевны к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Горбуновой Татьяны Васильевны в счет компенсации морального вреда 100 000 (Сто) тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: