Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2015 ~ М-212/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-2079/1/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2015г. истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> коп., из которого <данные изъяты> руб. взыскано со страховой компании. Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта истец просил взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 поддержала исковые требования, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля №, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «ЦНТИ» составила <данные изъяты> коп.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> коп. До обращения истца в суд с иском к страховой компании последняя произвела выплату в размере <данные изъяты> коп. Всего со страховой компании взыскано <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> коп. установлен вышеуказанным решением, а ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, оспаривание размера восстановительной стоимости автомобиля Форд Фокус, госномер Н740 КЕ 40, в настоящем деле законом не допускается, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> коп.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что рассмотренное дело сложности не вызывает, так как по ранее рассмотренному делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» необходимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства были установлены судом, истец не был лишен возможности заявить исковые требования к ФИО3 в рамках ранее рассмотренного дела, не неся дополнительных расходов по настоящему делу. Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что исковое заявление составлено и представитель участвовал в судебном заседании, суд считает достаточным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░