Решение по делу № 2-1544/2019 ~ М-1293/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1544 Е/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Моргун Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетер Оксаны Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Сетер О.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк России и Сетер О.М. был заключен договор № на выдачу кредитной карты, с кредитным лимитом <данные изъяты>

Кредит был частично погашен.

На момент заключения кредитного договора истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Имеет стабильный доход в размере ДД.ММ.ГГГГ. и пенсию по потери кормильца, оформленную на ребенка.

В настоящее время Сетер О.М. находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности погашать ежемесячные платежи по кредитному договору, поскольку является вдовой и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Сетер О.М. неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об изменении условий кредитного договора в виде уменьшения неустойки, однако удовлетворительного ответа не получила.

Считает, что кредитное учреждение нарушило ее права как потребителя в части начислении процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

Просит снизить размер неустойки до разумных пределов, в качестве которых просит считать ключевую ставку банковского процента в размере 7,75% годовых; зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга и начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами; назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты>. сроком на 50 месяцев.

Истец Сетер О.М. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности (л.д.№ ФИО5 с иском не согласна, указывая, что изменение финансового и семейного положения заемщика в соответствии с действующим законодательством не является основанием для изменения условий кредитного договора.

Оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности, а размер процента неустойки за каждый день просрочки определяется сторонами при заключении договора.

Считают, что тяжелое материальное положение истца, наличие иных долговых обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения обязательств.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления Сетер О.М. от ДД.ММ.ГГГГг. на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» открыло счет № и предоставило Сетер О.М. кредитную карту № с кредитным лимитом <данные изъяты>. (л.д.№), который в дальнейшем был увеличен до <данные изъяты>.

Истец не должным образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению основной суммы долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении илипрекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец ознакомлена с содержанием условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и обязалась их исполнять. Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты были приняты и подписаны истцом лично.

Таким образом, истец при заполнении заявления на получение кредитной карты посчитала для себя условия выпуска и использования карты преемлемыми.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства перед истцом выполнил, выпустил и предоставил ей кредитную карту, перечислил требуемую сумму.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом. Процентная ставка установлена в размере 17,9% годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами, не позднее даты формирования отчета.

В соответствии с п.п. 4.1.4, 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно требовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейсясуммызайма вместе с причитающимисяпроцентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежнуюсуммуи уплатитьпроцентына нее.

Истец не должным образом выполняет взятые на себя обязательства.

Основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрены ст. 451 ГК РФ.

При этом законодатель исходит из принципа стабильности договора и обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых по договору.

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора являются существенные изменения обстоятельств, а именно: обстоятельства должны измениться настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключая кредитный договор (потребительский, договор о карте), стороны определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Однако обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для изменения условий кредитного договора, не могут быть признаны существенными по следующим основаниям.

Учитывая долгосрочный характер договорных отношений, истица должна была предвидеть, что в течение срока действия договора, размер ее доходов не является постоянной величиной и может изменяться в ту или иную сторону, а также предполагать, что обстоятельства могут измениться при заключении Договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств настолько, что если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а также подтверждающих изменение материального положения.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно четырех следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Юридический состав, предусмотренный п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющий изменить или расторгнуть условия договора в судебном порядке, в настоящем деле отсутствует. Истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых условий того, что существенно изменились обстоятельства, имевшие место при заключении договора и из которых стороны исходили при заключении договора. Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства не являются существенными (исключительными).

При заключении договора с банком истец должен подходить разумно к вопросу заключения договора, в том числе, оценивать риск потери имосновногоисточника дохода, либо уменьшения уровня дохода. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец предпринял какие-либо меры по преодолению возникших обстоятельств, т.е. мер по получению аналогичного дохода от иного источника, а также доказательств невозможности преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств, т.е. невозможность устроиться на работу с аналогичным получаемому ранее доходом, истцом также не предоставлено. Вместе с тем, исполнение договора не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон договора и не влечет за собой такой ущерб для истца, чтобы он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Суд считает, что заявляя требования о фиксации общей суммы долга, предоставлении рассрочки, снижении размера неустойки, истец просит о вмешательстве суда в условия заключенного договора, тогда как изменение условий договора предусмотрены действующим законодательством и ухудшение материального положения не является основанием для освобождения заемщика от обязанности исполнения обязательств, принятых на себя подписанием кредитного договора или его изменения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Материалами дела подтверждено, что истец при подписании заявления на получение кредитной карты, согласилась с условиями начисления неустоек за просрочку платежей.

Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности, а размер процента неустойки за каждый день просрочки был определен сторонами при подписании договора.

Кроме того, данная норма ГК РФ применяется при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки.

ПАО «Сбербанк России» не предъявлялось требование о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Разрешая вопрос о назначении размера ежемесячного платежа, суд считает, что данное требование по своей сути является отсрочкой или рассрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения взятого на себя обязательства, относятся к факторам экономического риска, которые истец должна была учитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сетер О.М. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сетер Оксане Михайловне к ПАО Сбербанк о снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, обязании расчета структуры долга с процентами, назначении ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: