Решение по делу № 2-1321/2016 ~ М-718/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1321/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Журавлеве Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «И» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «А» к Васильеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «И» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «А» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города М. от zz.03.20zz года по делу № x АКБ «И» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «И» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «А».

АКБ «И» (ОАО) в соответствии с кредитным договором № x от zz.08.20zzг. предоставил кредит в сумме x рублей Васильеву О.А. сроком по zz.08.20zzг. с уплатой x% годовых на потребительские цели. В соответствии с п.п. 5.1, 6.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно, при этом проценты на просроченную задолженность по кредиту/части кредита банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются. Датой погашения задолженности по кредиту является дата списания денежных средств со счета в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 9.2 Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить банку неустойку (пени) в размере x% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно. По состоянию на zz.02.20zzг. задолженность Васильева О.А. по Кредитному договору x от zz.08.20zzг. перед АКБ «И» (ОАО) составляет сумма срочного основного долга x руб., сумма просроченного основного долга x руб., сумма процентов x руб., штрафные санкции на просроченный основной долг x руб., штрафные санкции на просроченные проценты x руб. Согласно п. 7.1 Кредитного договора основанием для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных настоящим договором, является нарушение заемщиком сроком, установленных для погашения задолженности по настоящему договору. В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере x руб.

Истец просил взыскать с Васильева О.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по Кредитному договору № x от zz.08.20zzг. в размере x руб., из которых: x руб. – просроченный основной долг, x руб. – срочный основной долг, x руб. – задолженность по процентам, x руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, x руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Васильева О.А. в пользу АКБ «И» (ОАО) задолженность по кредитному договору № x от zz.08.20zzг. по состоянию на zz.02.20zzг. в размере x руб., из которых: x руб. – сумма срочного основного долга, x руб. – сумма просроченного основного долга, x руб. – сумма процентов, x руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, x руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Представитель истца Магомедов Д.М. по доверенности от zz.06.20zzг. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Васильев О.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. М. от zz.03.20zz года по делу № x АКБ «И» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «И» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «А».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что zz августа 20zz года между ОАО АКБ «И» и Васильевым О.А. был заключен кредитный договор № x, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику денежные средства в размере x рублей на срок до zz.08.20zz года, с взиманием за пользование кредитом x % годовых, и ежемесячным платежом в счет погашения кредита в размере x рублей согласно графику платежей (приложение № 1).

Банк исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика № x, открытый в ОАО АКБ «И», что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Васильев О.В., в свою очередь, согласно пункту 8.4.1. кредитного договора обязался своевременно и в полном объеме осуществлять, предусмотренные договором платежи.

В случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы Кредита Банк был вправе потребовать, а Заемщик был обязан по такому требованию уплатить пеню в размере x %, от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.2. кредитного договора). В случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора Банк имел право досрочно истребовать Задолженность по Кредиту (пункт 7.1., 7.2. кредитного договора). Поскольку ответчик не исполнял надлежаще свои обязательства по погашению кредитной задолженности, zz февраля 20zz года в адрес Васильева О.А. направлено требование о возврате всей суммы кредита и уплаты процентов.

Задолженность перед банком до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженность Васильева О.А. по кредитному договору № x от zz.08.20zz года по состоянию на zz.02.20zz года составила x руб., из которых: x руб. – сумма срочного основного долга, x руб. – сумма просроченного основного долга, x – сумма срочных процентов, x руб. – сумма просроченных процентов, x руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, x руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями Кредитного договора.

При этом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, применив требования ст. 333 ГК РФ. Так, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71., ели должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер штрафа до x рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика исполнять условия договора в срок, указанный в договоре и соответствии с графиком погашения кредита, вытекает из заключенного сторонами договора и вышеуказанных норм закона. С учетом вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию задолженность x рублей, где x рублей сумма срочного основного долга, x рублей сумма просроченного основного долга, x рублей сумма процентов, x рублей штрафные санкции на просроченный основной долг и x штрафные санкции на просроченные проценты.

По данному делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме x рублей, часть которой в сумме x рублей следует взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска, а остальную часть в размере x рублей – с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «И» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева О.А. в пользу АКБ «И» (ОАО) задолженность по кредитному договору № x от zz.08.20zz года по состоянию на zz.02.20zz года в размере x рублей, расходы по оплате госпошлины в размере x рублей.

Взыскать с Васильева О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере x рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2016 года.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 28.05.16., в апелляционном порядке не обжаловалось.