Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4146/2014 ~ М-3830/2014 от 27.08.2014

дело № 2-4146/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 ноября 2014 г.

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикуновой Е.Н. к ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и по встречному иску ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» к Цикуновой Е.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате договора долевого участия,

установил:

Цикунова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО ФПК «Мегаполис», сославшись на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.Г. и ООО ФПК «Мегаполис» был заключён договор № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру № № в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался оплатить стоимость данного объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Г. уступила Цикуновой Е.Н. права требования по вышеуказанному договору долевого участия. Нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, по мнению Цикуновой Е.Н., является основанием для выплаты ей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ООО ФПК «Мегаполис» обратилось в суд с встречным иском к Цикуновой Е.Н. о взыскании <данные изъяты> неустойки за нарушение срока исполнения дольщиком обязательства по внесению платежа по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.45). В обоснование встречного иска приведены ссылки на то, что в соответствии с условиями данного договора обязательства дольщика подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства в счет оплаты цены договора были внесены дольщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 253 дня. Поскольку к Цикуновой Е.Н. в полном объеме перешли права и обязанности дольщика по договору долевого участия, с нее также подлежит взысканию и указанная неустойка.

В судебном заседании представитель Цикуновой Е.Н. - Струкова И.Ю. поддержала исковые требования, указав, что спор между застройщиком и органом государственной власти не освобождает застройщика от исполнения обязательств, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы. Встречный иск не признала, сославшись на отсутствие у застройщика каких-либо претензий к дольщику до момента предъявления настоящего иска.

Представитель ООО ФПК «Мегаполис» Воробьев В.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, указав, что нарушение срока передачи квартиры имело место по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ФПК «Мегаполис», ввиду незаконного отказа уполномоченных органов власти в выдаче разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию. В случае взыскания судом неустойки за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства указал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску М.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФПК «Мегаполис» (застройщик) и М.Н.Г. (дольщик) заключен договор № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику двухкомнатную квартиру № № в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, дольщик обязался оплатить стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1.1 договора).

Между М.Н.Г. (дольщик-1) и Цикуновой Е.Н. (дольщик-2) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об уступке прав требования по договору № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.7-8).

Дополнительным соглашением о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого участия увеличена на <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Из дела видно, что денежные средства в счет оплаты цены договора долевого участия внесены дольщиком-1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока на 253 дня (л.д.46-48).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2013 года. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня ввода.

Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного договором срока, в связи с чем, ООО ФПК «Мегаполис» нарушило срок передачи объекта долевого строительства на 177 дней.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оценивая доводы иска Цикуновой Е.Н., суд отмечает следующее.

Пунктом 7.1 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: наводнения, пожара, землетрясения, погодных условий, при которых строительство объекта запрещено, эпидемий, военных конфликтов, террористических актов, гражданских волнений, забастовок и иных случаев, оказывающих влияние на выполнение обязательств сторонами по настоящему договору, или иных возникших обстоятельств, не зависящих от воли сторон, сроки выполнения условий настоящего договора соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств и их устранения.

Согласно пункту 7.2 данного договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана представить доказательства для их подтверждения, за исключением общеизвестных обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказал ФПК «Мегаполис» в выдаче заключения о соответствии построенного многоквартирного жилого дома в районе улиц <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации. В этой связи ООО ФПК «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании данного отказа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО ФПК «Мегаполис» удовлетворены. Признан незаконным отказ <данные изъяты> в выдаче заключения о соответствии построенного многоквартирного жилого дома в районе улиц <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации.

Между тем изложенные обстоятельства не могут расцениваться как чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях, поскольку отнесены к разновидности предпринимательского риска, под которым согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 929 ГК РФ понимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

Договор долевого участия также не содержит положения о том, что нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действие и бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора, отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, довод представителя ООО ФПК «Мегаполис» относительно отсутствия вины общества в просрочке передачи объекта долевого строительства признается судом несостоятельным, а вышеуказанные обстоятельства не освобождают общество от соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 300 х 177дней).

Представитель ООО ФПК «Мегаполис», не оспаривая арифметический расчет данной неустойки, заявил о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в том числе могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, длительности и существу нарушенного обязательства суд полагает возможным уменьшить ее общий размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что претензия Цикуновой Е.Н. о выплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения. В этой связи в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) договора об уступке прав требования по договору № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Г. (дольщик-1) передала, а Цикунова Е.Н. (дольщик-2) приняла все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, которые существовали к моменту их передачи, и на тех же условиях (пункт 2.1).

С момента подписания договора об уступке прав требования все права и обязанности дольщика-1 для него прекращаются (пункт 2.4).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд отмечает, что согласно условиям договора уступки, к Цикуновой Е.Н. от прежнего дольщика перешли все права и обязанности по договору долевого участия, а следовательно и обязанность по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение дольщиком условий договора.

В этой связи ссылки представителя Цикуновой Е.Н. на отсутствие у застройщика каких-либо претензий к дольщику до момента предъявления настоящего иска не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного требования (статья 196 ГПК РФ), на основании пункта 6 статьи 5 указанного Федерального закона с Цикуновой Е.Н. в пользу ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате договора долевого участия в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 300 х 253 дня). Возражений относительно порядка расчета данной неустойки со стороны дольщика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО ФПК «Мегаполис» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Цикуновой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу Цикуновой Е.Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» удовлетворить.

Взыскать с Цикуновой Е.Н. в пользу ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате договора долевого участия в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья      О.А. Капустин