Решение по делу № 11-269/2017 от 23.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова 1ИО., действующего на основании доверенности ИП Новичихина 1ИО., на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филиппова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку ответственность истца застрахована ответчиком, он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 21 386 руб. Однако истцу в добровольном порядке не возмещены иные расходы, которые он был вынужден понести в связи с произошедшем ДТП. В связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., неустойку в размере 680 руб. с дальнейшим ее начислением, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований Филиппова 1ИО к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., неустойки, расходов по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размер 50% от взыскиваемых сумм отказать (л.д. 61-63).

Не согласившись с принятым решением, истец через своего представителя подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 68).

Истец Филиппов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца Филиппова 1ИО., действующая на основании доверенности Сморчкова 4ИО., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, причина неявки признана судом неуважительной.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что 05.08.2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», Филиппова 1ИО. - ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем направления истцу телеграммы и письма 16.08.2016 года, 19.08.2016 года автомобиль Филиппова 1ИО. осмотрен представителем страховой компании.

На основании произведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный центр» подготовил заключение № УП-192693 о стоимости восстановительного ремонта истца.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 386 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не отрицаются сторонами. Спор о размере страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами отсутствует. При этом, по мнению истца в размер страховой выплаты ответчик необоснованно не включил расходы, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение, истцу отказано в иске в полном объеме, при этом, мировой судья исходил из недоказанности несения указанных расходов истцом, а также из того обстоятельства, что данные расходы не являлись вынужденными или необходимыми для восстановления своих прав.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на иные доказательства, которые не были предметом исследования мировым судьей, а фактически направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств. Мировой судья, подвергнув глубокому анализу представленные истцом доказательства в подтверждение фактически понесенных затрат на аварийного комиссара, с учетом требований ст. 67 ГПК, пришел к правильному выводу о том, что нормы права, требующие обязательное участие аварийных комиссаров при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции либо самими участниками ДТП, отсутствуют. Сама по себе фиксация обстоятельств дорожно-транспортного происшествия аварийными комиссарами, и соответственно те расходы, которые понес истец, оплатив указанные услуги аварийных комиссаров, не могут расцениваться судом как вынужденные или необходимые для восстановления Филипповым 1ИО. своих прав. Мировой судья сделал правильный вывод о том, что заключение договора возмездного оказания услуг не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Обращение в службу аварийных комиссаров в данном случае осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению.

Иных доводов для отмены постановленного мировым судьей решения истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филиппова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Филиппова 1ИО., действующего на основании доверенности ИП Новичихина 2ИО., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Парадовская В.В.