Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-2233/2016;) ~ М-2001/2016 от 27.10.2016

Дело № 2- 30 /2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 г.      г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             М.А. Мишеневой,

при секретаре     А.А. Иванниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова В. М. к Ипатову В. П. об определении порядка пользования хозяйственным строением, о сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л:

Истец Ипатов В.М. обратился в суд с иском о защите права собственности по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ........, площадью <...> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке ведется хозяйственная деятельность, имеются многолетние насаждения, возведены строения. На земельном участке расположен жилой ........, собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ответчик Ипатов В.П. Ответчик возвел на земельном участке самовольные строения- забор, сарай, пристройки к сараю, что лишает истца возможности пользоваться земельным участком по назначению. Данные объекты построены на земельном участке, но не отражены в техническом паспорте на жилой дом. При рассмотрении гражданского дела по иску ответчика Ипатова В.П. к Ипатову В.М., Ипатову П.М., Д. о включении в наследственную массу жилого ........ ........, сарай, пристроенный к жилому дому, не был включен в состав наследства. Истец лишен возможности использовать данный сарай по назначению, поскольку ответчик повесил на данном сарае замок. Сарай использовался не только ответчиком, но и отцом истца, умершим ХХ.ХХ.ХХ.

Истец просит суд обязать ответчика снести за свой счет самовольные постройки, указанные на чертеже земельных участков и их частей при выполнении кадастровых работ (л.д.17), а именно: забор (№ 4), сарай (№ 3), пристройки к сараю под №№ 1 и 2. Признать за истцом право собственности в порядке наследования на сарай, пристроенный к жилому дому, указанный под № 5 на чертеже земельных участков и их частей при выполнении кадастровых работ (л.д.17), расположенный на его земельном участке.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части признания за ним права собственности в порядке наследования на сарай, пристроенный к жилому дому, указанный под № 5 на чертеже земельных участков и их частей при выполнении кадастровых работ (л.д.17).

Определением Кондопожского городского суда РК от 20.12.2016 производство по делу по иску Ипатова В. М. к Ипатову В. П. о признании права собственности на сарай прекращено в связи с отказом истца от иска.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать Ипатова В.П. демонтировать самовольные постройки, указанные на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ........, а именно: забор под №№ 2, 3, сарай под № 1, за счет ответчика в срок до 01 сентября 2017 года. Определить порядок пользования сараем, пристроенным к жилому дому № ... и указанным под № 4 на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........, определив Ипатову В.П. проход по земельному участку к сараю с западной стороны от дома, истцу с восточной стороны от дома, с возложением на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации за пользование земельным участком площадью 0,01 га под ? долей сарая, исчисляемой в размере 1/8 от суммы уплачиваемого истцом земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № ....

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия, в процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Ипатов П. М..

В судебном заседании истец Ипатов В.М. поддержал измененные требования в полном объеме по изложенным в заявлении об изменении иска основаниям. Пояснил, что в настоящее время он является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом. Данным домом пользовался ответчик и его брат П. -отец истца. Ответчик в настоящее время пользуется пристройкой к дому- сараем, указанным под № 5 на схеме расположения земельного участка, приобщенного к исковому заявлению. Ответчик единолично использует пристройку, повесил замок на дверь. Однако, половиной данной пристройки всегда пользовались он и его брат Ипатов П.М. Кроме того, ответчик самовольно возвел на земельном участке сарай, не указанный в техническом паспорте на жилой дом, и забор, который разделяет земельный участок и препятствует проходу по земельному участку. Данные постройки возведены ответчиком без его согласия и с нарушением строительных норм и правил и должны быть им снесены за его счет.

Ответчик Ипатов В.П. и его представитель Марков В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой ........, расположенный по адресу: ........, в порядке наследования после смерти наследодателя- матери ответчика М. Ответчик пользуется домом и хозяйственными постройками, которые были возведены более двадцати лет назад совместно с братом П., проживавшем в жилом доме, и с его согласия. Спорные строения не являются самовольными, поскольку истец Ипатов В.М. является собственником только земельного участка, а хозяйственные постройки входят в состав домовладения. Порядок пользования сараем, пристроенным к жилому дому, не может быть определен судом между сторонами, поскольку истец не является собственником жилого дома.

Третье лицо Ипатов П.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № .... Он также пользуется пристройкой к дому, которая была построена его отцом П.

Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указали, что ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРП на основании свидетельств о праве на наследство по закону было зарегистрировано право общей долевой собственности Ипатова П. М. и Ипатова В. М., по ? доли в праве каждого, на земельный участок с кадастровым номером № ... В связи с разделом данного земельного участка ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРП были прекращены сведения о правах на земельный участок и образованы земельные участки с кадастровыми номерами № ... и № ..., принадлежащие на праве собственности Ипатову П.М. и Ипатову В.М. соответственно. В ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Ипатова В. П. на земельные участки.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № ... по иску Ипатова В.П. к Ипатову В.М., Ипатову П.М., Д. признании принявшим наследство, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на долю жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ипатов В.П. на основании решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........, площадью <...> кв.м. в порядке наследования. Право собственности на ? долю дома иными участниками долевой собственности не зарегистрировано. Ответчик Ипатов В.П. пользуется жилым домом и частью хозяйственных построек, находящихся на земельном участке истца.

Истец Ипатов В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........, площадью <...> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, образованного в результате соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, площадью <...> кв.м., полученного в собственность Ипатовым В.М. и Ипатовым П.М. после смерти отца П. в порядке наследования, что подтверждено свидельством о государственной регистрации права собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ в порядке наследования, сведениями из ЕГРП на земельный участок.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что жилой дом и спорные хозяйственные постройки расположены на земельном участке истца.

Спорный сарай №4, указанный на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № ..., представленной истцом и указанный в техническом паспорте на жилой дом под № 2 является хозяйственной постройкой.

Согласно действующему законодательству (ст. 135 ГК РФ) надворные, хозяйственные постройки являются подсобными помещениями (строениями), которые служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, в данном случае садового дома и не являются самостоятельными объектами недвижимости, следуют судьбе дома. Признание за сторонами права общей долевой собственности на часть хозяйственных построек, как на самостоятельные объекты недвижимости противоречит гражданскому законодательству. Требования об определении порядка пользования надворными хозяйственными постройками могут быть заявлены суду участниками общей долевой собственности при наличии спора о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности соразмерно доле каждого из собственников.

Стороной истца не представлено доказательств наличия у Ипатова В.М. права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке.

Доводы истца о том, что ? доля сарая под номером 2, указанная в техническом паспорте на жилой дом, перешла в собственность истца и его брата Ипатова П.М., являются необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены документальными доказательствами о наличии права собственности истца и третьего лица Ипатова П.М. на жилой дом и надворные постройки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования сараем, пристроенным к жилому дому № ... и указанным под № 4 на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № ..., не подлежат удовлетворению.

Требования истца обязать Ипатова В.П. демонтировать самовольные постройки, указанные на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........, а именно: забор под №№ 2, 3, сарай под № 1, за счет ответчика в срок до 01 сентября 2017 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г., - в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что хозяйственная постройка в виде сарая под № 1, и заборы под № 2 и № 3, указанные истцом на схеме расположения земельного участка, возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности в порядке наследования. В техническом паспорте на жилой дом указанный сарай не обозначен. Однако, сторонами не оспаривалось, что сарай и заборы под №№ 2 и 3 располагаются на земельном участке более 15 лет и возводились ответчиком с согласия П..- отца истца, являющегося собственником земельного участка, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства в ХХ.ХХ.ХХ года. Часть построек ответчик и его брат П. возводили совместно, поскольку пользовались жилым домом, являющимся наследственным имуществом после смерти их родителей.

Согласно требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство хозяйственных построек - вспомогательных сооружений (в данном случае -сарая), на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что ответчик Ипатов В.П. после смерти матери М. принял наследство виде жилого домовладения, включающего в себя жилой дом и хозяйственные постройки. Также указанное наследство принял П. отец истца. Однако, после его смерти домовладение не вошло в состав наследственного имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом у наследодателя. С иском о включении домовладения в состав наследства и признании за ними права общей долевой собственности на дом в порядке наследования истец и третье лицо Ипатов П.М. не обращались.

Из вышеизложенного следует, что спорный сарай и забор, расположенные на земельном участке истца не являются самовольными постройками, возведенными ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 18 января 2017 года, последний день принесения апелляционной жалобы 20 февраля 2017 года.