Решение по делу № 2-347/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-347/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску Богдановского С. А. к ООО «БК «Евразия», Усинскому филиалу ООО «БК «Евразия» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом индексации на уровень инфляции, произвести выплату перерасчета заработной платы с учетом денежной компенсации за задержку выплат, произвести индексацию перерасчета заработной платы вследствие инфляционных процессов, взыскании недополученных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Богдановский С.А. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с дд.мм.гггг. с учетом предоставления государственных гарантий по оплате труда работников и мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы (индексация на уровень инфляции), произвести выплату перерасчета заработной платы с учетом денежной компенсации за задержку выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, произвести индексацию перерасчета заработной платы вследствие инфляционных процессов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., взыскании недополученных сумм: .. – индексация оклада и иных выплат, причитающихся работнику за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., . – денежная компенсация (ст. 236 ТК РФ), .. – индексация сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг., компенсации морального вреда в размере . руб.

    В обоснование требований указывает, что на основании трудового договора № от дд.мм.гггг. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромеханника группы по обслуживанию энергетического оборудования СТО и УЭО экспедиции. В 2015 году не была проведена индексация заработной платы согласно ст. ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса РФ, п. 3.2 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 годы. На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ суммы индексации подлежат выплате с денежной компенсацией за задержку их выплат. Также в связи с нарушением трудовых прав истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судом предлагалось истцу представить дополнительные пояснения по заявленным исковым требованиям, в связи с чем направлялось судебное поручение о его опросе по месту жительства, истец в суд по месту жительства являться отказался, сославшись, что все указал в иске. Исходя из формулировки исковых требований и содержания искового заявления истец просит произвести индексацию заработной платы за 2015 год (с дд.мм.гггг.), а также заявляет производные требования о выплате суммы индексации с денежной компенсацией и индексацией указанного перерасчета заработной платы вследствие инфляционных процессов, взыскать компенсацию морального вреда в размере . руб.

    Представитель ответчика Могилевский Е.О., действующий на основании доверенности с предъявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, согласно которому ответчик указывает, что индексация заработной платы работникам ООО «Буровая компания «Евразия» в 2015 году действительно не производилась по причине отсутствия финансовых средств на указанные цели в связи с тяжелой экономической ситуацией. При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о проведении индексации заработной платы за 2015 год. В период индексации заработной платы включается период с 1 января по 31 декабря календарного года. Истец ежемесячно получал заработную плату, знал об отсутствии индексации и должен был обратится в суд в течение трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Требование об индексации заработной платы за 2015 год, с учетом сроков выплаты заработной платы, истец был вправе предъявить до дд.мм.гггг., истец обратился в суд только в 2017 году. В 2016 году заработная плата Богдановского С.А. была проиндексирована.

    Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Богдановский С.А. работал в ООО «БКЕ» по трудовому договору № от дд.мм.гггг. (с изменениями и дополнениями), с дд.мм.гггг. – по профессии электромеханика в Группе по обслуживанию энергетического оборудования. Приказом №-к от дд.мм.гггг. уволен по собственному желанию с этой же даты.

В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 5.2 коллективного договора между ООО «БК «Евразия» на 2013-2015 годы работодатель обязуется по мере необходимости и при наличии финансовых средств производить не реже одного раза в год индексацию заработной платы работников исходя из индекса потребительских цен и величины прожиточного минимума в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики.

Согласно приказу ООО «БК «Евразия» № от дд.мм.гггг. «О повышении уровня оплаты труда» произведена индексация заработной платы руководителей, специалистов, служащих, рабочих ООО «БК «Евразия», во исполнение указанного приказа с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее с дд.мм.гггг. должностной оклад – . руб.

Ответчиком не оспаривается, что индексация заработной платы истца в порядке ст. 134 Трудового кодекса РФ, в 2015 году не производилась, при этом заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. До 03.10.2016 срок на обращение в суд составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и другие).

Из совокупности вышеуказанных правых норм следует, что обязанность по доказыванию уважительных причин пропуска срока на обращение в суд лежит на работнике, при этом предполагается, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, а также фактических обстоятельств (ежемесячное получение заработной платы) мог и должен был знать о нарушении его трудовых прав.

В судебном заседании установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату, ему было известно, что индексация заработной платы не производилась.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является выплата заработной платы за последний месяц календарного периода, подлежащего индексации, то есть при предъявлении требований об индексации заработной платы за декабрь 2015 года – выплата заработной платы за декабрь 2015 года (31.12.2015).

В силу ч.ч. 3,4,5 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция статьи 392 Трудового кодекса РФ, действующая в соответствующий период, то есть трехмесячный срок на обращение в суд.

Исковое заявление направлено в суд 27.01.2017 (согласно почтового штемпеля), то есть спустя более 8 месяцев после истечения срока на обращение в суд, истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств того факта, что он не имел возможности обратиться за разрешением спора по уважительным причинам, ранее указанной даты, в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что за 2016 год индексация заработной платы истца произведена, по требованию об индексации заработной платы за 2015 год отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с дд.мм.гггг. с учетом предоставления государственных гарантий по оплате труда работников и мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы (индексация на уровень инфляции) и производных от него требований произвести выплату перерасчета заработной платы с учетом денежной компенсации за задержку выплат, индексации перерасчета заработной платы вследствие инфляционных процессов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., взыскании недополученных сумм, компенсации морального вреда в размере . руб.    

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Богдановского С. А. к ООО «БК «Евразия», Усинскому филиалу ООО «БК «Евразия» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом индексации на уровень инфляции, произвести выплату перерасчета заработной платы с учетом денежной компенсации за задержку выплат, произвести индексацию перерасчета заработной платы вследствие инфляционных процессов, взыскании недополученных сумм и компенсации морального вреда – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017г.

Председательствующий –                 С.Г. Волкова