Решение по делу № 2-233/2021 (2-1310/2020;) от 29.12.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны                      03 февраля 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова А.О.,

Ответчика Тяжовкина А.Г.

при секретаре Селивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дробот ФИО8, Тяжовкину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тяжовкиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19.08.2014 года между ПАО АК БАРС БАНК и Тяжовкиной Е.В. был заключен кредитный договор № 1980201098505007, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб, под 24,40% годовых, на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик (ответчик) обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей, ежемесячный взнос 11600 рублей, окончательный срок возврата кредита до 18.08.2019 года. Взятое обязательство по своевременному погашению займа Тяжовкина Е.В. нарушала, платежи по графику не вносила, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере 630715,26 рублей. 05.06.2017 года между истцом и ПАО АК БАРС БАНК «ЭОС» был заключен договор № 18/18 об уступке права требований, по которому банк уступил истцу требования принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, в том числе к ответчику. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9507,15 рублей.

Согласно представленных сведений Богучанского Территориального отдела агентства ЗАГСа Красноярского края Тяжовкина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 03 октября 2020 года ответчик Тяжовкина ФИО10 заменена на ответчиков Дробот ФИО8 и Тяжовкина ФИО9 по заявлению истца о замене надлежащих ответчиков.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечил, в поданном иске отдельным пунктом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики Дробот Т.В., не явилась представила заявление в котором указала что, ранее 30.08.2017 года судебным решением с нее как наследницы после смерти Тяжовкиной Е.В. было взыскано в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в пользу СПАО «Ингострах» 141973,77 рублей, а также государственная пошлина в сумме 4039,46 рублей. Она оплатила присужденную сумму. Другого наследственного имущества ей не принималось. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Тяжовкин А.Е указал, что в период брака он с Тяжовкиной Е.В. приобрел квартиру в <адрес>. В 2010 году брак был расторгнут. После смерти бывшей супруги, нотариус выделил его обязательную долю ?, в наследство не вступал. Просил в иске отказать

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 809,810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2014 года между истцом ПАО АК БАРС БАНК и ответчиком Тяжовкиной Е.В. заключен кредитный договор № 1980201098505007 на условиях, изложенных в общих условиях, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 400000 руб., на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 24,4 % годовых, с датой выдачи кредита 19.08.2014 года, окончательной датой погашения кредита 18.08.2019 года, в день платежа, указанный в графике возврата кредита по кредитному договору, размером ежемесячного платежа 11600 руб., при нарушении сроков возврата кредита и уплата процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, единовременный штраф за нарушение срока очередного платежа в размере 10 % от суммы выданного кредита, с согласованным сторонами условия ( п. 13) о праве Банка полностью или частично уступать права требования по договору любым третьим лицам.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был предоставлен кредит в размере 400000 руб., на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, последний платеж, согласно выписке по счету осуществлен 15.11.2014 года в сумме 11600,00 рублей, что не привело к полному погашения кредитной задолженности. Согласно уведомления о состоявшейся уступке прав требования № от 19.07.2017 г. и расчета задолженности, сумма задолженности по состоянию на 27.01.2020 года составила 630715,26 рублей, в том числе по основному долгу составила 384457,64 руб., сумма задолженности по процентам составила 246257,62 руб.

05.06.2017 г. между Банком и Истцом заключен договор № 18/18 об уступке прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) ООО «ЭОС» право требования принадлежащие цеденту к должникам ссудной задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком. При этом в тексте анкеты-заявления Заемщиком подтверждено право Банка полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи истцом в суд искового заявления составила 630715,26 рублей, в том числе по основному долгу составила 384457,64 руб., сумма задолженности по процентам составила 246257,62 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату долга либо иным образом исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, суду не представлено.

Согласно ответа Богучанского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 27 апреля 2020 года, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Тяжовкина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГгода рождения умерла 07 февраля 2016 года.

Согласно справки о совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ по данным алфавитной книги в отношении Тяжовкиной ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, согласно заявления о принятии наследства является Дробот ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – мать наследодателя.

Наследственное имущество преданное Дробот Т.В. состоит из : ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>. Оценка наследуемой доли составляет 141 973, 77 рублей;

Так же было выдано Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу -Тяжовкину ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>. Оценка наследуемой доли составляет 141 973, 77 рублей.

Из сведений предоставленным Богучанского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 19 января 2021года. 19.10.2001 года был заключен брак между Тяжовкиным А.Е. и Тяжовкиной (Дробот) Е.В., который 27.05.2010 года был расторгнут.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.2 ст.1175 ГК РФ -наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В тоже время 30.08.2017 года судебным решением Богучанского районного суда с наследника Дробот Т.В. как наследницы после смерти Тяжовкиной Е.В. было взыскано в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в пользу СПАО «Ингострах» 141973,77 рублей, государственная пошлина в сумме 4039,46 рублей. Согласно платежной квитанции Дробот Т.В. оплатила СПАО «Ингострах» 146013,23 рубля.

Таким образом, наследник Дробот Т.В. полностью компенсировала стоимость перешедшего ей имущества после смерти Тяжовкиной Е.В. по долгам наследодателя, возникших до рассмотрения настоящего иска. Иного имущества Дробот Т.В. в качестве наследства не принималось, в связи с чем, в иске к Дробот Т.В. необходимо отказать.

Ответчиком Тяжовкиным А.Г. согласно справки о совершении нотариального действия от 15 мая 2020 года наследственное имущество не принималось, а право собственности возникло как у пережившего супруга на долю в общем совместном имуществе супругов. Таким образом в иске к Тяжовкину А.Г необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дробот ФИО8, Тяжовкину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                           А.О. Филиппов