Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2020 ~ М-207/2020 от 17.03.2020

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

<адрес>                                        11 августа 2020 года

      Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты>., с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску ООО «Держена» - <данные изъяты>., действующей на основании доверенности, представителя ответчика по основному иску и представителя истца по встречному иску <данные изъяты>., действующего на основании доверенности,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Держена» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и встречному иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Держена» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

                                                         установил:

ООО «Держена» обратилась в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года в размере 11 984 руб. 58 коп., пени 1 348 руб.09 коп., а также госпошлины в сумме 266,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проживает и пользуются квартирой №, расположенной по <адрес>.

    Истец осуществляет управление и обслуживание указанного многоквартирного дома. В течение длительного периода времени ответчик не выполняет обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего образовалась заявленная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечена <данные изъяты>. долевой собственник указанного недвижимого имущества.

    В свою очередь <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ООО «Держена» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между <данные изъяты>. и ответчиком по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> недействительной, в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям Гражданского Кодекса РФ по тем основаниям, что деятельность ООО «Держена» осуществляется на основании лицензии 026-000120 по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная лицензия выдана на имя ООО «ЖилКом ФИО2» ИНН <адрес> по строительству и жилищному надзору, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Держена» не значится. Следовательно, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № на осуществление согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Держена» не имело разрешения (лицензии) на осуществление своей деятельности.

В связи с чем, <данные изъяты> просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между <данные изъяты> и ООО «Держена» по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> недействительной, в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям ГК РФ.

    В судебном заседании представитель ООО «Держена» - <данные изъяты>. заявленные требования ООО «Держена» поддержала в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. просила суд отказать, считая их незаконными.

Представитель <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования ООО «Держена» не признал, оспаривая факт наличия задолженности, считая именно требования <данные изъяты>. законными и обоснованными.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. В предоставленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и просила суд в удовлетворении требований ООО «Держена» отказать за необоснованностью.

     Выслушав объяснения сторон по существу дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Держена» и отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

    В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

     Согласно п. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

    В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Держена» выбрана управляющей компанией, которая на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по управлению МКД № по <адрес>, содержанию общего имущества и текущего ремонта общего имущества.

    Из реестра собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> принявших участие в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ под № квартиры значится <данные изъяты>.

     Из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заключен между Управляющей компанией ООО «Держена» в лице <данные изъяты> действующего на основании Устава с одной стороны и многоквартирный <адрес> в лице Уполномоченного лица <данные изъяты>, действующей на решения общего собрания Собственников, с другой стороны в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания Собственников, надлежащего содержания общего имущества в МКД, предоставления коммунальных и жилищных услуг Собственникам, а также членам семьи Собственников, нанимателям и членам его семьи, пользующимся помещениями на законных основаниях, заключили настоящий договор.

    Так с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомСервис» (регистрационный номер юридического лица ОГРН 1152651006166, идентификационный номер налогоплательщика 26250383549) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> по строительному и жилищному надзору.

Приказом <адрес> по строительному и жилищному надзору №-од от ДД.ММ.ГГГГ переоформлена лицензия №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на организационно-правовую форму ООО «Держена».

    Приказом <адрес> по строительному и жилищному надзору №-ло от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: СК, <адрес> - ООО «Держена» в реестр лицензий <адрес>.

    Оспариваемый <данные изъяты>. договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между <данные изъяты> и ООО «Держена» по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ, соответственно, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска <данные изъяты> о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.

    Так <данные изъяты> является долевым собственником жилого помещения площадью 47,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

     При этом на <данные изъяты>. открыт лицевой счет 2603.

     Судом установлено, что сособственником указанной выше квартиры является <данные изъяты>. в ? доле на основании договора купли продажи доли на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП, которая в спорном жилом помещении не зарегистрирована.

      Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. с сентября 2018 г. по февраль 2020 года без уважительных причин не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, по начислениям по состоянию на 21.02.2020г. образовалась задолженность.

    Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ООО «Держена» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 329 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК судебный приказ отменен по заявлению <данные изъяты>

    До настоящего времени задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена.

     Как следует из расчета задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, у <данные изъяты>. за период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 13 332 руб. 67 коп., из них: 11 984 руб. 58 коп. плата за жилое помещение, 1 348 руб.09 коп. – пени.

    Исходя из того, что <данные изъяты>. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период и является долевым собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, а ответчик <данные изъяты>. является сособственником указанной квартиры, но не зарегистрирована в ней и не проживает, то у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании со <данные изъяты>. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Держена» и об отказе <данные изъяты>. в удовлетворении ее требований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Держена» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 66 руб. 65 коп., которая по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.

    Кроме того, истцом при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № <адрес> была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

     Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска.

     Таким образом, государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска в суд.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Держена» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - удовлетворить.

     Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Держена» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 332 руб. 67 коп.

     Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Держена» расходы по уплате госпошлины в сумме 266 руб. 65 коп.

     Встречные исковые требования <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Держена» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                                    <данные изъяты>