Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-888/2016 (2а-11317/2015;) ~ М-10534/2015 от 23.11.2015

№2а-888/16-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании предписания заместителя начальника Октябрьского Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - заместителя главного государственного санитарного врача по Октябрьской железной дороги С от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания заместителя начальника Октябрьского Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - заместителя главного государственного санитарного врача по Октябрьской железной дороги С от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю (далее по тексту Предписание).

В обоснование заявленных требований указало, что Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, требования должны быть реально исполнимы. Между тем, в пунктах 1 и 2 оспариваемого Предписания отсутствуют конкретные указания, исключающие для ОАО «РЖД» неоднозначное толкование действий, которые оно должно произвести, не понятно, в отношении каких конкретно объектов Петрозаводской дистанции электроснабжения необходимо произвести организацию и благоустройство санитарно-защитной зоны. Кроме того, административный истец считает, что обязанность по установлению предусмотренных пунктом 2.6 Санитарных правил расстояний (санитарные разрывы) возникает исключительно при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации вновь поящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств. Здания и сооружения, находящееся на балансе Петрозаводской дистанции электроснабжения сооружены и построены до введения в действие вышеназванных правил. Кроме того, стоимость разработки проекта санитарно-защитной зоны в соответствии с действующими санитарными правилами составляет от <данные изъяты> рублей. При этом одновременно необходимо предусмотреть также затраты на реализацию данного проекта.

В судебном заседании представитель административного истца З, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Считает, что ОАО «РЖД» пропустило срок для обжалования предписания по уважительной причине, поскольку сначала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> производство по делу было прекращено. Впоследствии ОАО «РЖД» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с аналогичным заявлением, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю, не согласившись ОАО «РЖД» подало частную жалобу, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Административный ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

С, опрошенная в суде в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что она, являясь заместителем начальника Октябрьского Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - заместителем главного государственного санитарного врача по Октябрьской железной дороги, ДД.ММ.ГГГГ вынесла оспариваемое предписание №-Ю, считает, что оно законно и обоснованно. ОАО «РЖД» не обеспечены работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны для предприятий промышленного узла по <адрес> в соответствии с действующими санитарными правилами, а именно пункта 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 « Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и пунктов 2.1, 2.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Данные предприятия являются источником воздействия на среду обитания и здоровья человека. Кроме того, пояснила, что оспариваемое Предписание ОАО «РЖД» в установленные законом срок не обжаловало, срок обжалования закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Действующим с 15 сентября 2015 года Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Судом установлено, что о принятом Предписании N 48-Ю от 07.02.2014 года "Об устранении нарушений законодательства", вынесенным заместителем начальника Октябрьского Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - заместителем главного государственного санитарного врача по Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» С узнало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в его получении защитника юридического лица Р, юрисконсульта 1 категории Петрозаводского отдела правового обеспечения юридической службы Октябрьской филиала ОАО «РЖД» (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). Первоначально ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого Предписания в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с нарушением ОАО «РЖД» правил подведомственности, указав, что у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании Предписания в порядке главы 24 АПК РФ. Впоследствии ОАО «РЖД» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с аналогичным заявлением, определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «РЖД» возвращено заявителю, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения. В Петрозаводский городской суд административный истец обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в соответствии с частью 5 статьи 138, частью 5 статьи 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2016 года.