Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2019 от 29.01.2019

Мировой судья Спиридонова И.С. №11-73/2019

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаукс И.В. на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лаукс И.В. к Кирееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21053» (г.н. №). 04.09.2018 в районе дома 11 по пр.Лесному в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля «Хендай Верна» (г.н. №), принадлежащим ФИО1, под управлением водителя Киреева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие 04.09.2018 произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21053» (г.н. №) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в адрес данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 19472 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Лаукс И.В. к Кирееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С таким решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. Заявитель указывает, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Положения статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статьи 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Истцом был отремонтирован автомобиль, поврежденный в результате ДТП, документы, подтверждающие понесенные затраты на ремонт автомобиля, предоставлены в суд. Истец понес затраты в сумме <данные изъяты>, то есть убытки для него составили именно эту сумму, страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем возникла необходимость во взыскании части убытков с ответчика, Таким образом отсутствуют признаки неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного, истец просит отменить решение суда первой инстанции.

Истица Лаукс И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Федотов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Киреев В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Киреева В.В. – Романов М.В., действующий на основании доверенности, судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2018 в районе дома 11 по пр.Лесному в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21053» (г.н. №) под управлением водителя Лаукс А.В. (собственник – Лаукс И.В.) и автомобиля «Хендай Верна» (г.н. №) под управлением водителя Киреева В.В. (собственник – ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21053» (г.н. №) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истца в адрес данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае, выпиской по счету истца.

Согласно представленным истцом доказательствам фактическая стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ 21053» (г.н. №) составила <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ 21053» (г.н. №) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, наступила полная гибель имущества.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу выплата страхового возмещения, исходя из установленного факта полной гибели автомобиля, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего), доказательств обратного не представлено, пришел к верному выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., полностью урегулировало наступивший страховой случай, восстановило права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику не имеется.

Учитывая отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов, предусмотренных ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко