Решение по делу № 2-2231/2016 ~ М-3450/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-2231/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Черновой Ю.В., при секретаре Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Климановой М.В. о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Ветров Е.С. обратился в суд с иском к ИП Климановой М.В. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированны тем, что истец Ветров Е.С. является собственником квартиры <адрес>. 27.01.2015 между истцом и ИП Климановой М.В. заключен договор на отделочные работы №, согласно которому ответчица приняла на себя обязательство провести в квартире истца своими силами, инструментами, механизмами, ремонтно-строительные работы, указанные в Приложение № к договору. С учетом пунктов 3.1 и 3.2 договора №, начало выполнение работ – 02.02.2015, окончание 22.04.2015 (57 дней). Общая стоимость работ с материалами составляет 287 340 руб. Истец во исполнение п. 2.2 и 5.2 договора от 27.01.2015 внёс предварительный платеж в размере 153 090 рублей в качестве 100% оплаты стоимости материалов. Договором определенно, что оплата производимых ответчиком работ осуществляется истцом поэтапно, оплата производится за фактически выполненные и принятые заказчиком без замечаний объёмы работ. В связи с тем, что ИП Климанова М.В. обязательство по производству ремонтно-строительных работ выполнила с существенными нарушениями условий договора, работы истцом не приняты и ответчиком не сданы, 22.12.2015 Ветров Е.С. отказался от исполнения договора от 27.01.2015 и потребовал возврата внесенного предварительного платежа в размере 153 090 рублей. Претензия, направленная ответчику по адресам, указанным в договоре от 27.01.2015 и в ЕРГИП вернулись с отметками об истечении срока хранения, однако с учетом ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной.

С учетом уточнения исковых требований от 20.09.2016, истец, ссылаясь на ст. 15, 309, 310, 730, 735, 737, 739, 1064, 1082, 1096 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ИП Климановой М.В. в его пользу денежную сумму в размере 153 090 рублей, внесенную им по договору от 27.01.2015 №; неустойку за период с 05.02.2016 по 28.04.2016 за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в размере 153 090 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.04.2015 по 28.04.2016 в размере 134 250 рублей; убытки, вызванные с выполнением работ, предусмотренных договором с нарушением строительных норм и правил и условий договора в размере 40 789 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Ветров Е.С. не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Чернову Ю.В., которая исковые требования с учетом уточнения после получения заключения судебной экспертизы поддержала. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчик ИП Климанова М.В. и её представитель, действующий по доверенности и по ордеру –адвокат Коробко А.В., в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Ранее, представляли суду письменные возражения на иск, указав, что работы ответчиком не окончены и истцу не сданы в связи с отказом истца оплачивать стоимость выполненных работ на общую сумму в размере 101 750 руб. На выполнение указанных в возражениях работ был затрачен материал на сумму 128 460 руб. Остаток неизрасходованной суммы, оплаченной истцом, составляет 24 630 руб. Кроме того, считают, что сроки, определенные договором, исчисляются только рабочими днями. Истцом в акте приемки, представленном заказчику, не отражены замечания по поводу качества или объема выполненных работ. Остаток в сумме 24 630 руб. может быть возвращен истцу в случае полной оплаты выполненных работ на сумму 101 750 руб. или зачтен в счет оплаты работ. В таком случае задолженность по работам составит 77 120 руб. (л.д.55-57).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца по доверенности Чернову Ю.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 730, 735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работы, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

27.01.2015 между истцом Ветровым Е.С. и Индивидуальным предпринимателем Климановой М.В. заключен договор на отделочные работы № (далее- Договор (л.д.17-24). Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство провести в квартире <адрес> своими силами, инструментами, механизмам, ремонтно-строительные работы, указанные в Приложении № к договору, а именно: устройство перегородок; штукатурку стен; сетку; шпаклёвку стен; стяжку пола; электрику; гидроизоляцию; установку и сборку электрического щита. Стоимость работ составляет 134 250 рублей, стоимость материалов – 153 090 рублей, всего: 287 340 руб.

Сроки начала и окончания работ подрядчиком определены сторонами в пунктах 3.1, 3.2 Договора, а именно, начать работы в помещении не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента оплаты по договору; закончить работы и сдать помещение заказчику не позднее чем через 57 рабочих дней после начала работ. В случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе расторгнуть договор.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что приемка-сдача выполненных работ осуществляется поэтапно, после выполнения подрядчиком определенных видов работ.

Согласно пунктам 2.2, 5.2 Договора, оплату «черновых» материалов Заказчик производит у Подрядчика путем 100% предоплаты. Оплата производимых подрядчиком работ, осуществляется заказчиком поэтапно, оплата производится за фактически выполненные и принятые заказчиком без замечаний объёмы работ. Окончательная оплата производится в день завершения работ.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполняя свои обязательства по Договору, истец произвел предварительный платёж в размере 153 090 рублей 27.01.2015, что стороной ответчика не оспаривается, подтверждено Графиком платежей (л.д.24).

С учётом вышеуказанных пунктов договора от 27.01.2015, ответчик должен был начать выполнение работ не позднее 31.01.2015 (3 рабочих дня после оплаты), а окончить – 23.04.2015 (через 57 рабочих дней).

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Согласно ч.2 ст.715, ст.739 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно искового заявления и уведомления о расторжении договора, направленного истцом ответчику 22.12.2015, истцом не оспаривался факт начала исполнения работ в установленный договором срок.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.8 Договора, Подрядчик обязуется качественно и в сроки, оговоренные в п.3.1 и п.3.2 Договора выполнить весь объем работ, указанных в Приложении №1. В случае, если у заказчика возникли какие-либо замечания по поводу качества или объема выполненных работ, он обязан те работы, по которым замечаний не возникло – принять и оплатить. Работы по качеству или объему которых возникли претензии, заказчик фиксирует в акте приемки, а подрядчик обязуется устранить без взимания за то дополнительной платы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что работы по договору от 27.01.2015 до настоящего времени не выполнены полностью, а выполненные работы являются некачественными.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 739 ГК РФ, истцом Ветровым Е.С. в связи с некачественно произведенными ответчиком работами в адрес ответчика ИП Климановой М.В. 22.12.2015 было направлено уведомление о расторжении договора (л.д.9, 10-13).

В ответе от 16.05.2016 на уведомление истца, ответчик указал на выполнение работ, перечень которых указан в приложении к ответу (Акт), на общую сумму 101 750 руб. (л.д.60, 58-59).

Направленный ответчиком Акт сдачи-приемки работ по договору подряда с указанием выполненных работ, их стоимости и качества, а также затраченного материала и его стоимости (л.д.58-59), не был подписан истцом. Напротив, 06.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть в досудебном порядке уплаченные им 153 090 руб. (л.д.50, 51, 52, 53, 54).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости истцом оплаты работ по составленному ответчиком Акту №1 сдачи-приемки работ (л.д.58-59), поскольку данный Акт, направленный истцу, не соответствует Акту, являющемуся приложением №1 к Договору, содержит не весь перечень работ, согласованный сторонами, а также имеет включение работ по переварки стояка, в отношении которых дополнительного соглашения сторон не представлено. При этом суд учитывает, что как таковые этапы выполнения работ по договору сторонами не определены.

В подтверждение своих доводов о некачественном выполнении работ ответчиком, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно Экспертного заключения по гражданскому делу от 02.09.2016, подготовленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» М.О.Г., фактически выполненные строительно-монтажные, отделочные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, условиям договора от 27.01.2015 года №.

Оценивая данное Экспертное заключение от 02.09.2016, суд находит его объективным, полным, основанным на фактическом обследовании помещения, в котором выполнялись ремонтно-строительные работы, с учетом положений СНиПов и ГОСТов, представленных сторонами документами по объекту (квартире) (стороной истца) и по материалам (накладные, сертификаты), квалификации работников (стороной ответчика) подготовленное экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований нет.

Со стороны ответчика суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено ни доказательств о своевременном окончании выполненных работ, в том числе, доказательств того, что окончание работ по Договору подряда от 27.01.15 в установленные договором сроки не произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя- истца Ветрова Е.С., ни доказательств качественно выполненных работ в квартире истца.

Направленная истцом в адрес ответчика 06.06.2016 претензия с требованием о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в нарушение положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не были исполнены ответчиком ни в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, ни до рассмотрения требований истца в суде.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Пунктом 3.4 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер неустойки в случае неисполнения обязательств по договору со стороны Подрядчика – в размере 0,1% за каждый день просрочки от сметной стоимости незавершенных работ, но не более 5% стоимости этих работ. Поскольку предусмотренный Договором размер неустойки не соответствует размеру неустойки, предусмотренному действующим законодательством, чем нарушаются права потребителя, суд при разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика руководствуется положениям ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке в размере 3% от общей цены заказа.

Таким образом, учитывая выше изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 24.04. 2015 (дата окончания работ по договору) по 28.04.2016 (дата обращения в суд с иском), но не более цены работ по договору подряда от 27.01.2015, а именно в размере 134 250 руб. (134 250 х 3% х 369 дней = 1 490 175 руб.). В связи с чем, суд находит представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ верным.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком ИП Климановой М.В. не было добровольно удовлетворено требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушением сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы уплаченной по договору от 27.01.2015 № за период с 05.02.2016 (10-дневный срок с даты возврата претензии по истечении срока хранения) по 28.04.2016 (дата обращения истца в суд) в размере 153 090 рублей 00 коп. (153 090 х 3% х 83 дня = 381 194, 10 руб.).

Согласно разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уУбытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно приложению № 1 к экспертному заключению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 02.09.2016, убытки истца, связанные с устранением недостатков выполненных ответчиком некачественно работ (демонтаж) составляют 40 789 руб. 00 коп. Стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов, связанных с устранением недостатков не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает, что ответчик ИП Климанова М.В., заключив 27.01.2015 Договор на отделочные работы № с истцом Ветровым Е.С., и, получив 27.01.2015 предоплату за материалы в размере 153 090 руб., не выполнила своих обязательств по выполнению ремонтно-строительных работ в установленные договором срок, а именно до 24.04.2015, без уважительных причин, а выполненные работы произведены некачественно, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, нарушение сроков выполнения требований потребителя, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в обращении к ответчику по вопросу выполнения условий договора своевременно и качественно, которые были проигнорированы ответчиком, до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены, суд находит разумной, достаточной и справедливой компенсацию в размере 5000 рублей. При этом указанную истицей сумму в 50 000 рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 243 109, 50 руб. (153 090,00 + 153 090,00+ 134 250,00 + 40 789,00+ 5 000,00)/ 2= 243 109, 50).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2016; и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представляет Чернова Ю.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2016, в соответствии с договором об оказании правовых услуг, заключенных с ней истцом 14.04.2016, которой, согласно п. 3.1 Договора от 14.04.2016, дополнительного соглашения от 09.09.2016 к Договору от 14.04.2016, Ветров Е.С. оплатила 35 000 руб. (подтверждения переводов из ПАО «Сбербанк России»).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного иска, с расчетами размеров неустойки, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной и обоснованной сумму оплаты услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8312 руб. 19 коп..

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск Ветрова Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Климановой М.В. в пользу Ветрова Е.С. денежную сумму в размере 153 090 рублей, внесенную им по договору от 27.01.2015 года №; неустойку за период с 05 февраля 2016 года по 28 апреля 2016 года за нарушением сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы уплаченной по договору от 27.01.2015 № в размере 153 090 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере 134 250 руб.; убытки, вызванные с выполнением ответчиком работ предусмотренных договорами от 27.01.2015 года № с нарушением строительных норм и правил и условиям договоров в размере 40 789 рублей. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 243 109 рублей 50 коп.;. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей 00 коп. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Климановой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 312 (восьми тысяч трехсот двенадцати) рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2016 года.

Судья: О.С. Самойлова