Дело № 2-7383/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Буслаевой В.И.,
при секретаре Русановой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к Немыкину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л :
ПАО «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Немыкину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, расторжении кредитного договора, указав в исковом заявлении место жительства Немыкина В.П.: <адрес>.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято поступившее ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда встречное исковое заявление Немыкина ФИО6 о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, снижении неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно сообщению отдела адресно – справочной работы УФМС России по <адрес>, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Немыкин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Истец Немыкин В.П. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
ПАО «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд по правилам общей подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.
Согласно сообщению отдела адресно – справочной работы УФМС России по Воронежской области Немыкин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа.
В связи с чем, настоящее гражданское дело принято Центральным районным судом г.Воронежа к производству с нарушением правил подсудности и должно рассматриваться по месту проживания ответчика, т.е. в Левобережном районном суде <адрес>.
В силу требований п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение в Левобережный районный суд <адрес>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к Немыкину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, расторжении кредитного договора, для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья В.И. Буслаева
Дело № 2-7383/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Буслаевой В.И.,
при секретаре Русановой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к Немыкину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л :
ПАО «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Немыкину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, расторжении кредитного договора, указав в исковом заявлении место жительства Немыкина В.П.: <адрес>.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято поступившее ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда встречное исковое заявление Немыкина ФИО6 о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, снижении неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно сообщению отдела адресно – справочной работы УФМС России по <адрес>, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Немыкин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Истец Немыкин В.П. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
ПАО «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд по правилам общей подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.
Согласно сообщению отдела адресно – справочной работы УФМС России по Воронежской области Немыкин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа.
В связи с чем, настоящее гражданское дело принято Центральным районным судом г.Воронежа к производству с нарушением правил подсудности и должно рассматриваться по месту проживания ответчика, т.е. в Левобережном районном суде <адрес>.
В силу требований п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение в Левобережный районный суд <адрес>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к Немыкину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, расторжении кредитного договора, для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья В.И. Буслаева