Решение по делу № 2-2553/2016 ~ М-1848/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2553/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием прокурора Чупровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 08 декабря 2016 года гражданское дело по иску Запасова П.И. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения, обязании определить утрату трудоспособности,

установил:

Запасов П.И. обратился в суд с иском к ФКУ ГБМСЭ по Республике Коми о признании незаконным решения филиала № 12 ответчика от 11.02.2016 года (акт 15812) в части установления ему 20 % утраты профессиональной трудоспособности, обязании установить с 10.01.2014 года степень утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, в обоснование требований указал, что в период работы в ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» 11.10.2013 года по результатам обследования в ГАУЗ Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» г.С, у истца были выявлены профессиональные заболевания "..." вследствие работы "...". На основании заключения филиала №12 в г. У. ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» от 10.01.2014 года №26 истцу установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на один год, при переосвидетельствовании 12.02.2015 года степень утраты профессиональной трудоспособности установлена прежняя 20 %, с 11.02.2016 года степень утраты 20 % установлена бессрочно, значительно ниже имеющейся по двум заболеваниям и нарушает его права на получение мер поддержки по социальному страхованию в полном объеме.

В последующем представитель истца по доверенности Копылова М.Б. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика установить степень утраты трудоспособности 40 %.

Определением суда от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» и ГУ Региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Копылова М.Б. на исковых требованиях настаивала, указала, что истец не был переведен на другую работу в результате бездействия работодателя, причиной увольнения являлось состояние здоровья истца.

Представители третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» по доверенности Солдатова О.Г., Головкина А.З. разрешение спора полагали на усмотрение суда, представили соответствующий отзыв, дополнили, что истцу не предоставлялась иная работа, поскольку оснований полагать, что имеющаяся противопоказана ему по состоянию здоровья, не было.

Ответчик ФКУ ГБМСЭ по Республике Коми представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями истца не согласен, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо ГУ Региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Коми представителя в суд не направило, представило письменный отзыв, в котором оспариваемое решение полагало законным и обоснованным.

Суд с учетом мнения представителя истца, третьего лица, прокурора и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и участниками процесса не оспаривается, истец работал в ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (в том числе в организациях, правопреемником которых является ООО «ЛУКОЙЛ – Коми) в структурном подразделении нефтешахтное управление «Яреганефть» с 01.08.1979 года "...".

При обследовании в ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр (выписка № 101799/01 - 04 от 11.10.2013 года) истцу впервые были установлены профессиональные заболевания, указано, что работа в условиях тяжести трудового процесса противопоказана, в условиях шума не рекомендована. По результатам расследования получения истцом профессиональных заболеваний составлены актч о случае профессионального заболевания. Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 20 ноября 2013 года № 19, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми, в период работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» у Запасова П.И. установлено профессиональное заболевание: "...". Согласно акта о случае профессионального заболевания от 20 ноября 2013 года № 20 в период работы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» у Запасова П.И. установлено профессиональное заболевание: "...". Причины возникновения заболеваний указаны как длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: вибрации и шума, воздействие значительных физических нагрузок.

Впервые ответчиком (акт № 26 медико – социальной экспертизы от 10 января 2014 года № 26) истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % на срок с 10.01.2014 года по 01.02.2015 года. Актом № 161.12.11/2015 от 12.02.2015 года истцу вновь установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% сроком на 1 год.

Истец обратился к ответчику за переосвидетельствованием 11.02.2016 года, и оспариваемым решением ответчика, выраженным в акте медико – социальной экспертизы гражданина 11.02.2016 года № 158.12.11/2016, степень утраты профессиональной трудоспособности истца определена 20% бессрочно.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно ч.3 ст.11 Закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

На основании п.12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 (далее Правила), степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Во исполнение п.2 названного постановления Министерство труда и социального развития Российской Федерации постановлением от 18.07.2001 года № 56 утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии).

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (п.2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (п.3 Временных критериев).

В соответствии с п.4 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В п.27 Временных критериев определено, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний в соответствии с п.28 Временных критериев, определяется 20 процентов в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки.

Согласно п.24, п.25 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и на истца возложена обязанность по доказыванию снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда в результате профессиональных заболеваний.

Однако, как следует из трудовой книжки истца, доводов работодателя и какими – либо доказательствами не опровергнуто, после установления профессиональных заболеваний истец продолжил работу в прежней профессии, без снижения разряда или объема производственной деятельности. Расторжение трудового договора с истцом 30.10.2015 года произведено по инициативе работника, при этом в заявлении об увольнении истец на обстоятельства, свидетельствующие об утрате профессиональной трудоспособности, не ссылается.

По ходатайству истца определением суда от 10 июня 2016 года была назначена судебная медико – социальная экспертиза, ее проведение поручено ФГБУ «Федеральное бюро медико – социальной экспертизы» Минтруда России.

Как следует из заключения экспертов по результатам экспертизы, проведенной с 04.07.2016 года по 23.09.2016 года, по последствиям профессиональных заболеваний оснований для установления степени утраты трудоспособности с момента установления не имеется.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно сделано квалифицированными экспертами, подробно мотивировано, основано на материалах дела и нормах Правил и Временных критериев и какими – либо доказательствами не опровергнуто.

Пунктами 5, 6 Временных критериев предусмотрено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда. Профессиональная деятельность в полном объеме предполагает полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполнение норм выработки не менее чем на 100 процентов.

Доводы стороны истца о том, что эксперты вышли за пределы своих полномочий, оспаривая диагноз профессионального заболевания, не учли наличие у истца противопоказаний к работе в условиях тяжести трудового процесса, шума, общей вибрации, протекание заболеваний со стойкими незначительными расстройствами статодинамических функций, с неблагоприятным прогнозом, не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как из заключения усматривается, что эксперты установленные истцу диагнозы не опровергали, все представленные документы исследовали и оценили.

Исходя из изложенного в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Указание представителя истца на отстранение истца от работы приказом НШУ «Яреганефть» от 07.10.2015 года № 718 в связи с наличием противопоказаний к работе с вредными и опасными производственными факторами как основание увеличения степени утраты трудоспособности судом не принимается, так как доказательств возникновения таких противопоказаний исключительно от профессиональных заболеваний стороной истца не представлено.

В отсутствие каких – либо доказательств наличия оснований для установления утраты трудоспособности истцу в большем размере, чем это сделано ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Запасова П.И. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения, выраженного в акте медико – социальной экспертизы гражданина от 11.02.2016 года № 158.12.11/2016, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности Запасова П.И. в размере 40% с 10.01.2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13 декабря 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова