Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2021 от 28.05.2021

Производство №1-145/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000656-14

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск                 6 июля 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Колесникова И.С.,

подсудимого Ларионова Ф.В.,

защитника – адвоката Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ларионова Федора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в <адрес>, Ларионова Ф.В. увидел на столе, в зале указанной квартиры, сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А10» и банковскую карту, принадлежащие Ц.А,Н. В этот момент у него возник умысел на кражу имущества и денежных средств, принадлежащих Ц.А,Н.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут в <адрес> Ларионов Ф.В., осуществляя свой умысел на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А10», стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем SIM-картой оператора «YOTA» с абонентским номером №, на балансе которой находились денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие Ц.А,Н.

Одновременно, в указанные дату, время и месте, Ларионов Ф.В., в целях реализации своего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Ц.А,Н., взял со стола, стоявшего в зале <адрес>, банковскую карту, принадлежащую Ц.А,Н. и вместе с указанной банковской картой, сотовым телефоном марки «SAMSUNG GALAXY А10», с установленной в нем SIM-картой оператора «YOTA» с абонентским номером №, скрылся с места преступления.

Далее Ларионов Ф.В., продолжая реализацию умысла направленного на тайное хищение денежных средств Ц.А,Н., прошел в продуктовый магазин «Варенька», расположенный по <адрес>, где убедившись, что на карте АО «Почта Банк», принадлежащей Ц.А,Н. имеется функция бесконтактной оплаты, то есть без введения ПИН - кода, если сумма операции не превышает 1000 рублей, в период времени с 22 часов 14 минут по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете №, оформленном на имя Ц.А,Н., используя банковскую карту АО «Почта Банк» при оплате покупок за приобретаемый товар, из корыстных побуждений, умышленно похитил у Ц.А,Н. денежные средства путем оплаты покупок: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут на сумму 106 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на сумму 621 рубль и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на сумму 101 рубль.

Похищенными имуществом и денежными средствами Ларионов Ф.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину Ц.А,Н. значительный ущерб на общую сумму 8328 рублей.

Подсудимый Ларионов Ф.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Ларионова Ф.В., данных во время производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к своему знакомому В.Ю.М., фамилию его не знает, он проживает в <адрес>. В доме у В.Ю.М. на момент его прихода находилась компания, а именно: раннее ему знакомая женщина по имени С.Г.А., фамилии ее не знает, два брата, как их зовут не помнит, видел он их тогда впервые, раннее ему знакомый Ц.А,Н., а также в квартире был и сам В.Ю.М. - хозяин квартиры. В доме у В.Ю.М. они начали употреблять спиртное, он помнит, что Ц.А,Н. и два брата ходили в магазин за закуской. Он помнит, что в тот день, через некоторое время, когда на улице было темно, два брата ушли домой, в квартире остались только он, Ц.А,Н., С.Г.А. и В.Ю.М.. Вроде бы С.Г.А. и Ц.А,Н. затем легли спать в зальной комнате, но с точностью утверждать это он не может, так как был выпивший, и плохо помнит некоторые моменты того дня. В.Ю.М. спал в спальне, он в тот день в квартире В.Ю.М. не спал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он находился в указанной квартире в гостях у В.Ю.М., он находясь в помещении зала квартиры, увидел лежащий на столе, расположенном у стены справа от входа, сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А10» в корпусе синего цвета. Рядом с телефоном находилась пластиковая банковская карта «Почта Банк». Он знал, что указанный телефон и карта принадлежали Ц.А,Н., так как в ходе употребления спиртного видел, как последний пользовался указанным телефоном. В указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он решил взять телефон, принадлежащий Ц.А,Н. и его банковскую карту, чтобы телефон оставить себе для личного пользования, а с карты совершить покупку в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, то есть около 22 часов, пока Ц.А,Н. и остальные присутствующие спали, он незаметно от них, взял телефон марки «SAMSUNG GALAXY А10» в корпусе синего цвета и карту «Почта Банк», после чего собрался и вышел из квартиры. Указанный телефон он собирался оставить себе для личного пользования. Далее он сразу направился в магазин «Варенька», который находился в том же доме, что и квартира В.Ю.М., в которой они употребляли спиртное в тот день и из которой им был украден сотовый телефон и взята банковская карта. Находясь в магазине, он совершил 3 покупки, на общую сумму 828 рублей. При этом расплачивался за покупки он посредством функции бесконтактной оплаты wifi, то есть просто приложив банковскую карту Ц.А,Н., имеющую такую функцию к терминалу для оплаты товаров. Продавцу он не говорил, что карта, которой он расплачивается за покупки ему не принадлежит, тот и не спрашивал его об этом. В тот день он на деньги, принадлежащие Ц.А,Н., находящиеся на счете указанной карты купил пачку сигарет, две бутылки водки, бутылку пива. Впоследствии указанная карта была выброшена им на участке местности в районе указанного магазина, где он совершил покупки с карты Ц.А,Н.. Телефон он оставил себе, при этом он вставлял в похищенный телефон, принадлежащий Ц.А,Н. свою сим-карту с абонентским номером № и пользовался его телефоном, так как пароля для входа пользования телефоном, графического ключа в нем установлено не было в тот момент. Сим-карту, принадлежащую Ц.А,Н., которая была установлена в телефоне, он выкинул по дороге домой, в каком именно месте не помнит. (л.д.78-81, 130-133, 169-174)

В соответствие с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Ларионов Ф.В. в присутствии защитника и двух понятых показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона и денег принадлежащих Ц.А,Н. (л.д.138-150).

В соответствие с заявлениями Ларионова Ф.В. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми Ларионов Ф.В. сообщил о своей причастности к краже сотового телефона и денежных средств с банковского счета Ц.А,Н. (л.д. 5, 89)

Оглашенные в судебном заседании показания, протокол проверки показаний и заявления о явке с повинной на месте Ларионов Ф.В. подтвердил полностью.

Кроме признания Ларионова Ф.В. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Ц.А,Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> временно. Указанная квартира, принадлежит брату его бывшей супруги В.Ю.М.. ДД.ММ.ГГГГ ему на его банковскую карту была перечислена ежемесячная пенсия по инвалидности. В указанный день, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он купив продукты питания, возле своего дома встретил Г.Д. и В., которых пригласил домой в гости. Далее они прошли по адресу: <адрес>, где уже находился хозяин квартиры В.Ю.М. и их общая с В.Ю.М. знакомая по имени С.Г.А.. На момент их прихода В.Ю.М., и С.Г.А. уже пили водку. Он, Г.Д. и В. присоединились к ним, и они все стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он вместе с Г.Д. и В. ходили в магазин, где купили продукты питания и спиртное. Далее, когда они вернулись домой, они стали готовить ужин и продолжили совместно выпивать всей указанной компанией. Через некоторое время к их компании присоединилась знакомая Г.Д. как ее зовут не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним домой в указанную квартиру пришел Федор, его фамилии не знает. Видел его он тогда во второй раз, впервые он с ним (Федором) познакомился, когда Федор как-то приходил в гости на вышеуказанную квартиру, где он временно проживает, с бывшей супругой В.Ю.М.. После того как они указанной компанией поужинали, время было уже позднее, он пошел проводить С.Г.А. до ее дома, при этом когда они с С.Г.А. ушли, Г.Д. и его подруга, имени которой не помнит, а также и В. пошли по своим домам. В его квартире остались только В.Ю.М. и Федор. Уточнил, что когда он уходил, чтобы проводить С.Г.А., он точно помнит, что с собой он брал свой сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А10», так как он пользовался им у С.Г.А. дома. Далее проводив С.Г.А., он вернулся домой в вышеуказанную квартиру по месту своего временного жительства, при этом в квартире по-прежнему находились В.Ю.М. и Федор, которые оба спали на момент его прихода: Федор спал в зале, а В.Ю.М. в спальне. Когда он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ времени было уже около 22 часов 10 минут, при этом зайдя в квартиру в указанное время он выложил все вещи из кармана своей одежды на стол в зале (за которым они ужинали, он располагается у стены справа от входа в зал), при этом среди выложенных им вещей находились принадлежащие ему сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY А10» и принадлежащая ему банковская карта «Почта Банк». Далее он пошел на кухню, после чего, когда он выходил из кухни он увидел, что Федор проснулся. Он зашел в зал, где в тот момент находился Федор, при этом последний спросил у него осталось ли что-то выпить из спиртного, на что, ответил ему, что выпить ничего нет, так как ничего не осталось. Затем Федор собрался и ушел из квартиры, времени было уже около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Федор вышел из квартиры. Пока Федор собирался, он не следил за ним как он одевался и не заметил ничего подозрительного. Далее он лег спать, при этом он не обращал внимание, находились ли его телефон «SAMSUNG GALAXY А10» и банковская карта по-прежнему на столе в месте куда он их положил, в тот момент, или уже нет. Проснулся он среди ночи, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, чтобы попить воды и посмотреть точное время на телефоне, после чего подойдя к столу в зале, где он оставил телефон, он не обнаружил на нем своего сотового телефона, а также и банковской карты «Почта Банк». Он начал искать телефон и карту в квартире, так как сначала предположил, что сам мог переложить их в другое место, и забыть об этом. Но он так и не нашел свои вещи в квартире. Не найдя в квартире свои вещи, он направился в отделение полиции, где сотрудники полиции помогли ему заблокировать карту «Почта Банк», чтобы с нее не были похищены его деньги. Также им было написано заявление по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона. Впоследствии, он узнал, что с его карты «Почта Банк» были похищены принадлежащие ему деньги на сумму 828 рублей. Таким образом, у него в указанный день был похищен сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А10», в пластиковом корпусе синего цвета, на сенсорном управлении, смартфон с сим-картой «YOTA» на балансе которой на момент кражи находилось 500 рублей.

В результате хищения, принадлежащего ему сотового телефона и сим- карты, установленной в нем, ему был причинен материальный ущерб в размере 7500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он не работает, <данные изъяты>. Кроме этого, на иждивении у него находится двое детей, которым он также помогает материально, его совокупный ежемесячный доход составляет 25000 - 30000 рублей.

Похищенные с банковского счета его банковской карты «Почта Банк» на общую сумму 828 рублей. По поводу времени совершения операций по банковской карте «Почта Банк» пояснил, что согласно выписки по счету, предоставленной им в ходе расследования дела, снятие принадлежащих ему денежных средств путем совершения покупок произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:14 до 16:20. Полагает, что в данной выписке указано московское время, так как смс-сообщения о списании денежных средств по его карте поступили на его сотовый телефон как раз в начале 23 часа того дня, а именно в 22:14, в 22:15 и в 22:20 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данные смс-сообщения он для осмотра предоставить не может, так как они не сохранились у него в телефоне (обычно он сразу удаляет такие сообщения из памяти своего телефона) (л.д.45-50, 51-55, 106-111, 154-157);

показаниями свидетеля В.Ю.М., данными во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> постоянно, совместно со своим другом Ц.А,Н.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по месту жительства совместно со своей знакомой С.Г.А., с которой они употребляли водку. Через некоторое время к ним присоединился Ц.А,Н. с двумя ранее знакомыми ему парнями по имени Дмитрий и Виталий. Через некоторое время, когда спиртное закончилось Ц.А,Н. вместе с Д. и В. пошли в магазин, где купили продукты питания и водку. Когда они пришли, то приготовив ужин, все продолжили совместно выпивать указанной компанией. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним домой в указанную квартиру пришел мужчина по имени Федор, его фамилии не знает, который также присоединился к их компании. С Федором он раннее был знаком, так как они вместе с ним работали в управляющей компании - ООО «УК Ресурс». После того как они указанной компанией поужинали, и время было уже позднее, Ц.А,Н. пошел проводить С.Г.А. до ее дома, при этом когда они с С.Г.А. ушли, Д., В. также покинули его квартиру, как он понял они все пошли к себе домой. В его квартире остались только он и Федор, в тот момент. Некоторое время они с Федором сидели и разговаривали, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он лег спать в спальне своей квартиры, а Федор остался в помещении зала квартиры. Что происходило далее в его квартире он сказать не может, так как проснулся только на следующим утром. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он увидел, что в его квартире находился только Ц.А,Н.. Ц.А,Н. поинтересовался у него, не видел ли он его телефона. Он ответил ему, что его телефона не видел и не брал его телефон. Ц.А,Н. предположил, что мог оставить свой телефон в квартире у С.Г.А., так как когда он ее провожал, телефон у него был с собой, при этом он некоторое время находился у нее (С.Г.А.) дома. Впоследствии, ему стало известно, что Ц.А,Н. пошел домой к С.Г.А., но своего телефона у нее так и не нашел. По поводу пропажи телефона Ц.А,Н. обратился в полицию. Впоследствии, от Ц.А,Н. он узнал, что его телефон был похищен Федором, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у него в квартире совместно с ними употреблял спиртное. Также ему известно, что Федор кроме телефона, взял также банковскую карту «Почта банк», принадлежащую Ц.А,Н., с которой также похитил деньги, путем оплаты своих покупок в магазине (л.д.56-59);

показаниями свидетеля С.Г.А., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствие с которыми, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов она находилась в гостях в квартире своего знакомого В.Ю.М., по адресу: <адрес>. В то время в указанной квартире также проживал и Ц.А,Н., фамилии его не помнит в настоящее время, который также является ее знакомым. В указанной квартире они ужинали и выпивали спиртные напитки. Кроме указанных лиц, в их компании в тот день были двое неизвестных ей мужчин, которые до этого дня были ей не знакомы. В тот вечер они пили в основном водку. Через некоторое время к их компании присоединилась знакомая одного из вышеуказанных неизвестных ей мужчин, молодая девушка, однако, как ее зовут, описать приметы ее внешности она в настоящее время также не может. Вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в указанную квартиру также пришел мужчина по имени Федор, фамилию его не знает, раннее ей он не был знаком, в тот день она видела его впервые. После того как они указанной компанией поужинали, и время было уже позднее, она решила пойти домой, при этом Ц.А,Н. предложил проводить ее до ее дома, сколько в тот момент было времени, не знает, но на улице уже было темно. Когда они с Ц.А,Н. ушли, то все выше ей перечисленные вроде бы остались в указанной квартире, но с точностью утверждать этот момент не может, так как уже не помнит. На следующий день, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Ц.А,Н. и рассказал, что у него пропал телефон (л.д.60-63);

показания свидетеля И.Т.С., о том, что она работает в Акционерном обществе «Почта банк» клиентского центра г.Райчихинска Амурской области в должности финансового эксперта. В целях безопасности и согласно условий Сберегательного счета, третья группа цифр номера банковской карты клиента не отображается ни в каких документах, кроме самой пластиковой карты, выдаваемой на руки клиенту. В целях недопущения незаконных списаний, в том числе и со стороны сотрудников АО «Почта банк», у сотрудников банка нет доступа к информации о номере карты клиента. В ходе допроса следователем для ознакомления ей была предоставлена выписка по Сберегательному счету клиента «Почта банк» Ц.А,Н., у которого в их банке оформлена дебетовая карта с номером Сберегательного счета № на которую ему зачисляется пенсия по инвалидности. Время операций в указанной выписке, совершенных по банковской карте на имя Ц.А,Н. указано московское (л.д.160-163);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. Установлено место совершения преступления (л.д.13-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ларионов Ф.В. в служебном кабинете № МО МВД России «Райчихинское» выдал сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А10» IMEI: №, IMEI: № (л.д.18-22);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен смартфон марки «SAMSUNG GALAXY А10» в корпусе из полимерного материала синего цвета, смартфон, с сенсорным управлением, IMEI: № IMEI: № S/N RZ8M6308RID. Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Ц.А,Н. (л.д.29-33, 39, 40, 41);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшим Ц.А,Н. был опознан сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А10» в полимерном корпусе синего цвета изъятый у Ларионова Ф.В. (л.д.34-38);

заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY А10» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа может составлять 7000 рублей (л.д.26);

заявлением о преступлении Ц.А,Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц.А,Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки Самсунг А-10 (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.95-101);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена выписка по Сберегательному счету по банковской карте АО «ПОЧТА БАНК», выданной Ц.А,Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.113, 114-116, 117);

заявлением о преступлении Ц.А,Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц.А,Н. просит привлечь к уголовной ответственности Федора, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> совершил хищение банковской карты заявителя с которой в последующем совершил хищение денежных средств (л.д.92).

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимого Ларионова Ф.В. в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании доказана в полном объеме.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного следствия не допущено, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения Ларионовым Ф.В. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Ц.А,Н., с причинением значительного ущерба с банковского счета, помимо оглашенных в судебном заседании показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, содержатся и в показаниях потерпевшего Ц.А,Н., свидетелей В.Ю.М., С.Г.А. и И.Т.С., а также в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Ларионова Ф.В., его заявлениях о явке с повинной и иных письменных доказательствах, представленных стороной обвинения.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Ларионова Ф.В. у нее не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания Ларионова Ф.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины Ларионова Ф.В. в совершении инкриминируемых ему преступных действий.

Суд находит вышеизложенные показания Ларионова Ф.В., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Ларионову Ф.В. разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Ларионов Ф.В. был допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний Ларионова Ф.В. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их допустимыми и достоверными.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Ларионова Ф.В. квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В судебном заседании установлено, что у Ларионова Ф.В. умысел на кражу имущества потерпевшего Цема А.Н. возник в один момент, когда он увидел сотовый телефон и банковскую карты потерпевшего. Забирая сотовый телефон и банковскую карту, Ларионов Ф.В. преследовал цель присвоения сотового телефона, и использования банковской карты в целях хищения с нее денежных средств, путем расчета в магазинах за приобретаемый товар.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.Таким образом, действия Ларионова Ф.В. образуют единое, продолжаемое преступление.

Суд квалифицирует действия Ларионова Ф.В. по пункту «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак хищения «совершенное с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку достоверно установлено, что хищение денежных средств произведено с банковской карты потерпевшего Ц.А,Н.

Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку по смыслу закона «причинение значительного ущерба гражданину» предполагает причинение материального ущерба любому физическому лицу. Значительность ущерба определяется применительно к материальному положению конкретного лица, однако она не может быть меньше 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Ц.А,Н., совокупный доход его семьи составляет 25000-30000 руб., в связи с чем ущерб от преступления в размере 8328 руб. для него является значительным.

Из установленных фактических обстоятельств в судебном заседании не усматривается, что подсудимый Ларионов Ф.В. в момент совершения преступления находился в состоянии невменяемости.

Об отсутствии признаков невменяемости Ларионова Ф.В. свидетельствуют конкретные действия совершенные им на месте преступления, которые были обдуманными, последовательными и целенаправленными. Ларионов Ф.В. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял.

У суда не возникло сомнений во вменяемости Ларионова Ф.В., в связи с чем, суд признает Ларионова Ф.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив документы, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Ларионов Фёдор Владимирович, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес> <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеристики, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ларионова Ф.В. суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ларионова Ф.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде установлено и не оспаривается подсудимым, что Ларионов Ф.В. совершил преступления в связи с состоянием алкогольного опьянения и в целях приобретения алкогольных напитков.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности Ларионова Ф.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Ларионову Ф.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении Ларионову Ф.В. наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком с возложением на него дополнительных обязанностей. Суд считает, назначаемый вид наказания с возложением дополнительных обязанностей, является справедливым и достигнет своей цели.

При назначении наказания подсудимому Ларионову Ф.В., суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство отягчающее наказание.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, достаточности основного наказания, считает возможным не назначать Ларионову Ф.В. дополнительное наказания, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Ларионову Ф.В. суд не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Ларионову Ф.В. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в отношении Ларионов Ф.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественного доказательства - сотового телефона марки «SAMSUNG А10» в корпусе синего цвета, IMEI: 358787/10102639/1, IMEI: 358788/10/102639/9 разрешена во время производства предварительного следствия, путем возврата потерпевшему Ц.А,Н. и дополнительного решения суда не требует.

Вещественное доказательство - выписку по Сберегательному счету по банковской карте АО «ПОЧТА БАНК», выданной Ц.А,Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ларионова Федора Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ларионову Ф.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Ларионова Ф.В. исполнение в течение испытательного срока следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, один раз в месяц, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; пройти обследование и, при необходимости, лечение от алкогольной зависимости.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения Ларионову Ф.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - выписку по Сберегательному счету по банковской карте АО «ПОЧТА БАНК», выданной Ц.А,Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (690090, Приморский край, г.Владивосток, улица Светланская, 54), через Райчихинский городской суд Амурской области.

Судья                                       Никулин С.Ф.