Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-399/2019 от 26.06.2019

Мировой судья Сорокина В.В.

Судебный участок №5 г.Петрозаводска РК

№11-399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Виноградовой Н.В. к ООО «Отич-строй+» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлена оплата за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за отопление в размере <данные изъяты>., при этом в квитанции указано, что перерасчет произведен согласно решению Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что расчет платы за отопление содержит нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лососинка» заключен прямой договор на поставку тепла и горячего водоснабжения с ПАО «ТГК-1», достоверные и полные данные о потребленной энергии, в том числе показания ОДНУ, должны быть переданы ООО «КРЦ», ООО «Отич-строй+» в адрес ресурсоснабжающей организации. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ТСЖ «Лососинка» к ПАО «ТГК-1» об обязании произвести корректировку выставленного объема тепловой энергии отказано. При этом ни ООО «КРЦ», ни ООО «Отич-строй+» сторонами по делу не являлись. Согласно договору обслуживания между ООО «Отич-строй+» и ТСЖ «Лососинка», ООО «Отич-строй+» оказывает услуги, связанные с расчетами потребителей за предоставление жилищно-коммунальных услуг, и несет ответственность за их достоверность и правильность. ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Н.В., ссылаясь на п.6 ст.157 Жилищного кодекса РФ, обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате штрафа в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выплате штрафа. Истец указывает, что начисление платы за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанную исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, произошло по вине ООО «Отич-строй+», которое не произвело в установленные сроки проверку такого прибора. Таким образом, ответчиком необоснованно завышена плата за период ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 5897 руб. 02 коп., штраф за отказ в добровольном порядке устранить нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги – 2948 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Виноградовой Н.В. к ООО «Отич-строй+» о защите прав потребителя.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Истец Виноградова Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Костин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Фокичева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.154, 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.6 ст.157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Лососинка».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Лососинка» (заказчик) и ООО «Отич-строй+» (исполнитель) заключен договор на жилищно-коммунальное обслуживание, в соответствии с которым ООО «Отич-строй+» принимает на себя права и обязанности по организации эксплуатации и содержанию жилого фонда по адресу: г<адрес>, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлению юридических и коммунальных услуг, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей обеспечения жизнедеятельности жилого дома.

В соответствии с п.п.2.1.3-2.1.4 ООО «Отич-строй+» в обязанности исполнителя входит, в том числе осуществление расчетов с организациями и поставщиками коммунальных услуг, за фактически оказанные услуги, за счет средств, поступивших от владельцев квартир на р/сч ООО «Отич-Строй+»; оказание услуг, связанных с расчетами потребителей за предоставление жилищно-коммунальных услуг, а именно: начисление платы за отопление, начисление платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение по приборам учета, по приему и обработке платежей за ЖКУ (по договорам с банковскими учреждениями), по распределению и перечислению поступивших платежей потребителей ЖКУ поставщикам ЖКУ в соответствии с договорами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отич-строй+» (заказчик) и ООО «КРЦ» (испоолнитель) заключен агентский договор № по осуществлению начисления, сбора, перерасчета и перечисления платежей потребителей, взыскание задолженности за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту жилищного фонда, вывозу твердых бытовых отходов, техническому и аварийному обслуживанию лифтов, обслуживанию телеантенн, центральному отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Лососинка» и ПАО «ТГК-1» заключен договор теплоснабжения №, в соответствии с условиями которого ПАО «ТГК-1» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении дома №7 по наб.Лососинка в г.Петрозаводске, а ТСЖ «Лососинка» обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс по ценам и в порядке, определенным договором, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации наружных и внутридомовых сетей, оборудования и приборов учета, входящих в состав внутридомового имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ. начало отопительного сезона на территории Петрозаводского городского округа установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В данный период, ТСЖ «Лососинка», являясь исполнителем коммунальных услуг по ГВС и теплоснабжению в многоквартирном доме №<адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ произвело плановую проверку ОДНУ тепловой энергии. Согласно акта проверки, узел коммерческого учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ПАО «ТГК-1» за ДД.ММ.ГГГГ выставило счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ., по которой произведены начисления за отопление, исходя из среднемесячного общедомового потребления тепловой энергии, рассчитанного по данным за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Лососинка» к ПАО «ТГК-1» об обязании произвести корректировку выставленного объема тепловой энергии. Указанным судебным постановлением установлено, что узел учета в спорном многоквартирном доме после проведения поверки был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., при этом показания общедомового прибора учета за ДД.ММ.ГГГГ представлены не были. Поскольку общедомовой прибор учета не мог быть применен для целей коммерческого учета тепловой энергии, расчет платы за ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно произведен теплоснабжающей организацией на основании п.4.2 заключенного между сторонами договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию, в связи с чем ПАО «ТГК-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТСЖ «Лососинка» о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установление решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ правомерности расчета платы за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета, отсутствия доказательств оплаты фактически поставленного объема коммунального ресурса в ДД.ММ.ГГГГ за услугу «отопление», мировой судья, ссылаясь на положения действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ТСЖ «Лососинка» не давало ООО «Отич-Строй+» поручение включить в счета за коммунальные услуги задолженность по оплате тепла за ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая наличие договора между ТСЖ «Лососинка» и ООО «Отич-Строй+» на жилищно-коммунальное обслуживание, письма ООО «Отич-строй+» в адрес ООО «КРЦ» о доначислении платы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ.

Установив отсутствие нарушения прав истца, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко