Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6399/2015 ~ М-5835/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-6399/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

с участием представителя истца Кампурева В.С., представителя ответчика Журавлева Э.А., представителя ответчика Дадашева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Мироновой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Миронова М.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева А.Н. Гражданская ответственность водителя Григорьева А.Н. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис №. В соответствии с калькуляцией страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из единой методики ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа, исходя из средних цен в регионе, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований, с Мироновой М.Е. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «САК «Энергогарант», Рудой И.В.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем истца были представлены утоненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Мироновой М.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик Миронова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Мироновой М.Е. – Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, доводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило, до судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудой И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав пояснения участников процесса, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. <адрес> водитель Миронова М.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Григорьева А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Миронова М.Е. привлечена к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ОАО «ГСК «Югория» застраховало гражданскую ответственность водителя Григорьева А.Н. (страховой полис №).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом (Потерпевший) и ОАО «ГСК «Югория» (Страховщик) ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение о порядке определения размера причиненного вреда в рамках урегулирования заявленного убытка ОСАГО № №. В соответствии с указанным соглашением в счет выплаты страхового возмещения, Страховщик обязуется выплатить Потерпевшему сумму по заявленному убытку, размер которой определяется на основании заключения (расчета) специалиста-эксперта Страховщика, составленного в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, подписанного сторонами -ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ГСК «Югория» (Страховщик) и Григорьевым А.Н. (Потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Согласно пункту № указанного соглашения, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником которого является Миронова М.Е., ответственность которой застрахована в «Энергогарант» по договору ОСАГО №, Страховщик признает страховым случаем.

В соответствии с пунктом № указанного соглашения в счет выплаты страхового возмещения по указанному событию Страховщик обязуется выплатить Потерпевшему сумму по заявленному убытку в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с перечнем повреждений, указанных в подписанном ДД.ММ.ГГГГ года обеими сторонами Акте осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании пункта 3 указанного соглашения подписанием настоящего соглашения Страховщик подтверждает свою обязанность в проведении выплаты страхового возмещения по указанным в настоящем соглашении реквизитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 4 указанного соглашения, заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по убытку № № по Договору страхования № № Указанный Договор страхования считается исполненном страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года № № после осуществления страховой выплаты, в порядке, предусмотренном в пунктах № настоящего соглашения. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

В соответствии с калькуляцией ОАО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рублей; в соответствии со среднерыночными ценами на материалы, запасные части с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику ОАО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ОАО «ГСК «Югория» в удовлетворении претензии было отказано, поскольку ОАО «ГСК «Югория» выполнила свои обязательства перед Григорьевым А.Н. в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о величине причиненного транспортному средству ущерба, по ходатайству представителя ответчика Мироновой М.Е. – Дадашева Р.С., определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из требований Единой методики, без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> рублей; исходя из среднесложившихся цен в регионе без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющиеся заключения по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение, выполненное <данные изъяты> учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании и в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе и с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта на проведение оценочных экспертиз. Анализируя представленное заключение № <данные изъяты> выполненное <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является объективным, достоверным и обоснованным. Представленное заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как расчеты произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, применены нормативы трудоемкости, рекомендованные заводом-изготовителем. В оценке использованы средние сложившиеся цены по г. Петрозаводску и Республике Карелия на запасные части и работы. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении № <данные изъяты> не объективна, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ГСК «Югория» и Григорьевым А.Н. соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которое сторонами не оспорено, решение суда о признании его недействительным, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принималось, суд полагает, что ОАО «ГСК «Югория» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Григорьева А.Н. к ОАО «ГСК «Югория» отказать.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание положения статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 10, 11, 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что Миронова М.Е. является надлежащим ответчиком по делу и с Мироновой М.Е. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, исходя из требований Единой методики, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает с ответчика Мироновой М.Е. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, а также актом передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы на оплату услуг представителя определены судом, исходя из принципа разумности, характера спора, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика Мироновой М.Е. в пользу истца расходы по составлению доверенности на представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мироновой М.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, согласно счету на выполнение работы, стоимость проведения судебной оценочной экспертизы, выполненной <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Мироновой М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой М.Е. в пользу Григорьева А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Мироновой М.Е. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Григорьева А.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2015 года.