Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2018 ~ М-503/2018 от 28.05.2018

дело № 2-682/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 июля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.,

с участием истца Кондратьевой В.В., её представителя Пучкова Н.Н., ответчика Копылова Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ФИО12, Кондратьевой ФИО13 к Копылову
ФИО14 о возложении обязанности не чинить препятствий в возведении забора по границе земельных участков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Г.К., Кондратьева В.В. обратились в суд с иском к Копылову Н.Б. о восстановлении границы земельного участка, обязании ответчика не чинить препятствий в возведении забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, и обязании ответчика снести принадлежащие ему, находящийся на территории земельного участка истцов, парник и грядку, взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доле в общей долевой собственности каждый земельного участка по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №, площадью 579 кв. метров.

В мае месяце 2017 года они обратились к главе города Енисейска с заявлением о перераспределении земельных участков для того, что бы выровнять границу с земельным участком с кадастровым номером № На основании заявления было заключено соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым граница между земельными участками выровнена и земельному участку истцов присвоен кадастровый №.

По границе земельного участка было принято решение о возведении забора, однако на земельном участке истца находится парник, грядка с насаждениями, принадлежащие Копылову Н.Б. На предложения истцов передвинуть (убрать) парник, убрать грядку с земельного участка, ответчик в категорической форме отказался и препятствует возведению забора по границе участков, в результате чего и возник настоящий спор. Разрешить настоящий спор иначе, как в судебном порядке не представляется возможным. Так же просили взыскать с ответчика расходы за юридическую консультацию по данному делу и подготовку искового заявления в размере 3800 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в возведении забора по границе земельных участков с кадастровым номером № и № по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, и взыскать с ответчика в пользу истца Кондратьевой В.В. все судебные издержки по настоящему гражданскому делу: 3800 рублей за подготовку искового заявления, 300 рублей уплаченную госпошлину, 14000 рублей за представительские услуги в суде, 1500 рублей за составление доверенности у нотариуса по настоящему делу.

В судебном заседании истец Кондратьева В.В. и её представитель по доверенности Пучков Н.Н. исковые требования (с учетом уточнений) поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время земельный участок, принадлежащий истцам, с кадастровым номером № освобожден ответчиком от грядки и парника, вместе с тем, со стороны ответчика по настоящее время чинятся препятствия к возведению забора, поскольку ранее ответчик высказывал угрозу, что в случае возведения истцами забора, он спилит его болгаркой, то есть существует словесная угроза, которая воспринимается истцами реально, следовательно, чинятся препятствия к возведению забора. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Копылов Н.Б. исковые требования Кондратьевых не признал. Дополнительно суду пояснил, что считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 28 мая 2018 года истец подал в Енисейский районный суд исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 31 мая 2018 года было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, вместе с тем, 23 мая 2018 года со спорной территории земельного участка была убрана грядка, а 26 мая 2018 года он начал убирать парник, т.е., освобождать спорную территорию ответчик начал еще до подачи истцом искового заявления в суд. При этом в своих просьбах (требованиях) освободить земельный участок истец не устанавливал никаких сроков, и ответчик освобождал земельный участок по мере своей возможности. Территория окончательно была освобождена 30 мая 2018 года. С 30 мая 2018 года и по настоящее время ничто и никто не препятствует истцу установить забор на земельном участке. На момент рассмотрения гражданского дела забор на земельном участке истцом не установлен, что свидетельствует только об одном, истец использует данную ситуацию для конфликта, а исковое заявление подано лишь с одной целью, вовлечь ответчика в материальные расходы (взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя). С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Кондратьев Г.К. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст. 261 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В абзацах 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, Кондратьев Г.К. и Кондратьева В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка находящегося в муниципальной собственности № являются сособственниками по 1/2 доле каждый земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №. Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Россия, <адрес> является Копылов Н.Б. и его супруга Копылова Г.Ю.

Первоначально, обращаясь с иском в суд, истцы указали на то, что на принадлежащем им земельном участке, частично расположена грядка и парник ответчика, которые препятствуют возведению забора по границе земельного участка и которые ответчик Копылов Н.Б. отказывается добровольно убрать. После уточнения исковых требований просят возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в возведении забора и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая исковые требования истцов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия со стороны ответчика каких-либо препятствий к возведению истцами забора по границе земельного участка.

Из пояснений ответной стороны Копылова Н.Б. следует, что грядка была убрана
23 мая 2018 г., парник был убран в период с 26 по 30 мая 2018 г., поскольку это было связано с большим объемом работы, а кроме того, земля в парнике была замёрзшая, в связи с чем, приходилось убирать её слоями и ждать пока оттает новый слой. Пояснения ответчика о том, что земельный участок, принадлежащий истцам был освобожден, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела (фотографии земельных участков), показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Таким образом, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что со стороны ответчика Копылова Н.Б. нарушается их право собственности, либо существует угроза нарушения прав.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца о существовании реальной угрозы нарушения прав, в виду ранее высказанной ответчиком ФИО3 угрозы о спиливании забора, в случае его возведения, поскольку ответчиком какие-либо действия направленные на чинение препятствий к возведению забора не предпринимались, из пояснений сторон следует, что часть забора, протяженностью около 10 метров истцами возведена, ответчик действий направленных наего снос или спил не предпринимал, и как следует из его пояснений, не собирается предпринимать, что свидетельствует об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений прав истцов, факт высказывания недовольства в отношении строительства забора сам по себе не свидетельствует о чинении препятствий.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева ФИО15, Кондратьевой ФИО16 к Копылову ФИО17 о возложении обязанности не чинить препятствий в возведении забора по границе земельных участков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в возведении забора по границе земельных участков, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

При этом доводы стороны истца, что первоначальные требования о восстановлении границы земельного участка, обязании ответчика снести принадлежащие ему, находящийся на территории земельного участка истца, парник и грядку были исполнены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию, отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что грядка и парник были убраны ответчиком 30 мая 2018 г., в то время как гражданское дело по иску истцов возбуждено 31 мая 2018 г., иск получен ответчиком 07 июня 2018 г., кроме того, уточнив иск, истцы настаивали на возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в возведении забора.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратьева ФИО18, Кондратьевой ФИО19 к Копылову ФИО20 о возложении обязанности не чинить препятствий в возведении забора по границе земельных участков, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова