Решение по делу № 2-100/2013 ~ М-68/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-100/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Анищенко И.М.,

при секретаре Рыль И.М.,

с участием истца Шестакова Е.И.,

ответчика Шестаковой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестакова Е.И. к Шестакову И.В., Шестаковой Л.К. о признании недействительным договора в части,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков Е.И. обратился в суд к ответчикам с иском о признании недействительным договора в части, указывая, что в 1992 году в <адрес> проживали Шестаков И.В., Шестакова Л.К., Шестаков Е.И., которые ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию приватизировали указанную квартиру на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре, заключённом между совхозом «Восток» с одной стороны и Шестаковым И.В., Шестаковой Л.К., с другой стороны, в качестве собственника квартиры были указаны только Шестаков И.В. и Шестакова Л.К. в силу сложившейся на тот момент практики. Однако в данном договоре имеется указание на количество членов семьи 3 человека. Таким образом, при оформлении договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, поскольку он в договор, как лицо, участвующее в приватизации квартиры и сособственником квартиры включен не был. Согласно справки Администрации Первомайского сельского совета нумерация квартиры, принадлежащей Шестакову И.В. изменилась с <адрес> № <адрес> на № <адрес>. С учётом изложенного договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения его - Шестакова Е.И. в качестве лица, участвующего в приватизации и сособственника квартиры следует признать недействительным. Таким образом, доли сособственников спорной квартиры должны быть признаны равными по 1/3 доле за каждым. Просил признать недействительным в части договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилья в собственность - <адрес>, включив в него в качестве лица, принимавшего участие в приватизации и сособственника квартиры Шестакова Е.И.. Определить Шестакову И.В., Шестаковой Л.К. и Шестакову Е.И. доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес>, по 1/3 доле каждому.

В судебном заседании истец Шестаков Е.И. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Шестаков И.В., должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Причины неявки суду не известны. Возражений по заявленным требованиям не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия Шестакова И.В.

Ответчик Шестакова Л.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, признала их. Просила удовлетворить иск.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлён родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Шестаков И.В., Шестакова Л.К. и Шестаков Е.И., что подтверждается справкой зам. главы Администрации Первомайского сельсовета З.В. на л.д. 10. Справка выдана на основании похозяйственной книги №, стр. 61, лицевой счёт 44 (1991- 1995 годы), а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. 7), он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Восток» с одной стороны, именуемым продавцом и Шестаковой Л.К., Шестаковым И.В. с другой стороны, именуемыми покупателями. Указанный договор был зарегистрирован в Администрации Первомайского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пунктов 1 и 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателям безвозмездно указанное жилое помещение по <адрес> в <адрес> с учётом количества членов семьи 3 человека.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9 следует, что у квартиры, принадлежащей Шестакову И.В. изменилась нумерация с <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что член семьи Шестаковых – Шестаков Е.И. участия в передаче квартиры от совхоза «Восток» в собственность Шестаковой Л.К., Шестакову И.В., не принимал, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 7), хотя на момент приватизации жилого помещения проживал в приватизируемом жилом помещении, и являлся членом семьи Шестакова И.В. и Шестаковой Л.К., что подтверждается справкой Администрации Первомайского сельсовета на л.д. 10. В настоящее время он также не является участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены его права. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истца от права на получение квартиры в общую собственность с Шестаковой Л.К. и Шестаковым И.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не включение Шестакова Е.И. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку права Шестакова Е.И. были нарушены. В связи с чем, исковое требование истца о признании недействительным договора приватизации в части не включения в него в число сособственников Шестакова Е.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а договором доли участников не были установлены, истец просит определить за каждым из них по 1/3 доле в спорной квартире, следует считать, что жилое помещение было передано в долевую собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц – Шестаковой Л.К., Шестакову И.В. и Шестакову Е.И.

Таким образом, доли Шестаковой Л.К., Шестакова И.В. и Шестакова Е.И. в праве общей совместной собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде 1/3 доли каждому участнику совместной собственности, следовательно, исковое требование в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждается квитанциями на л.д. 4-5, указанные расходы должны быть возмещены в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть, в размере 200 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░