Решение по делу № 2-2151/2021 ~ М-2159/2021 от 17.06.2021

К делу № 2-2151/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                                        16 сентября 2021 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Файдыш Е.Ю.,

ответчика Киргизова А.А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельманова И.В. к Киргизову А.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

                  Тельманов И.В. обратился в суд с иском к Киргизову А.А.У. о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля Ниссан Альмера в сумме 205 600 руб..

В обоснование своего требования указал, что 23 октября 2020г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 205 600 руб.. Ответственность виновника ДТП не была застрахована, поэтому сумму ущерба просит взыскать с ответчика.

           Ответчик в судебном заседании иск признал частично, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера завышена.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

         Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда истцу подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 23 октября 2020г., в котором указывается, что 23 октября 2020г. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования п.9.10. ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

           Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Из экспертного заключения эксперт-техника Заиченко И.И. № 570-20, следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 205 600 руб..

       От проведения судебной оценочной авто-технической экспертизы ответчик отказался.

         В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

        С учетом положений вышеуказанного закона суд находит установленным факт величины причиненного вреда в размере 205 600 руб..

          В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вред в сумме 205 600 руб., как виновный в причинении вреда и, как владелец источника повышенной опасности.

          На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 58256 руб..

             Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Тельманова И.В. удовлетворить.

        Взыскать с Киргизова А.А. в пользу Тельманова И.В. материальный вред в размере 205 600 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 256 руб., а всего 215 356 руб..

                  Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: