Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2020 от 27.08.2020

Дело №11-90/2020

(УИД 13MS0018-01-2018-002702-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ильиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики от 28 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сивовой С. Н. задолженности по договору займа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 года с должника Сивовой С.Н. в пользу ООО МКК «Лига денег» взыскана задолженность по договору займа №30332 от 9 июня 2016 года в размере 71 770 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 рублей 55 копеек.

9 сентября 2019 года ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по исполнительному документу с ООО МКК «Лига денег» на ООО МКК «ЗаймРесурс».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2019 года заявление возвращено в связи с неподсудностью заявления. При этом, заявителю разъяснено о том, что с указанным заявлением следует обратиться в порядке предусмотренном статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника.

28 апреля 2020 года ООО МКК «ЗаймРесурс» повторно обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что 7 ноября 2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор цессии №08/11/Ц, согласно которому ООО МКК «Лига денег» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2020 года отказано в принятии заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» о замене стороны. В определении указано о повторности требований и наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи от 10 сентября 2019 года.

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления 21 мая 2020 года ООО МКК «ЗаймРесурс» направило частную жалобу, в которой указало о том, что вопрос о замене стороны исполнительного производства её правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что на основании судебного приказа от 23 ноября 2018 года с Сивовой С.Н. в пользу ООО ММК «Лига денег» взыскана задолженность по договору займа от 9 июня 2016 года №30332, заключенному с ООО ММК «Лига денег» в размере 71770 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1176 рублей 55 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении должника Сивовой С.Н. возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, то есть по месту его регистрации по месту жительства.

3 июля 2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №03/07/Ц, согласно которому ООО МКК «Лига» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.

Таким образом, вопрос о замене взыскателя ООО МКК «Лига денег» на правопреемника ООО МКК «ЗаймРесурс» возник на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Отказывая ООО МКК «ЗаймРесурс» в принятии заявления мировой судья сослался на пункт второй части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В определении мирового судьи от 28 апреля 2020 года указано о том, что имеется вступившее в законную силу определение от 10 сентября 2019 года о возвращении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, а поданное ООО МКК «ЗаймРесурс» заявление не может быть принято к производству, поскольку имеет место повторность требований.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы отнесённые к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства её правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 358 КАС РФ, статьёй 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку судебный приказ о взыскании денежной суммы в размере 71 770 рублей, суммы государственной пошлины в размере 1176 рублей 55 копеек был вынесен мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 года, заявление взыскателя о замене стороны исполнительного производства правопреемником, должно рассматриваться этим же судом.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления ООО "ЗаймРесурс" нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики от 28 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сивовой С. Н. задолженности по договору займа отменить.

Материал с заявлением общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» о замене стороны взыскателя правопреемником возвратить мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики для решения вопроса о принятии к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова