Приговор по делу № 1-78/2013 от 02.09.2013

Дело № 1-78/13         КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Куеда                                                                                                  04 октября 2013 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

с участием государственного обвинителя Павлецовой Ф.А.,

подсудимого <Подсудимый6>,

защитника Сергеевой Н.С., предъявившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей <Потерпевшая>

при секретаре Хусаиновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<Подсудимый6>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего на территории <адрес> по адресу <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Куединского РС от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <Свидетель1> по адресу <адрес>, лег на разобранные части кресла-кровати, лежащие на полу. <Подсудимый6>. стал выражаться нецензурной бранью в отношении находящихся в квартире людей, оскорбляя при этом присутствующих, и <Потерпевшая> потребовала его покинуть дом. В этот момент <Подсудимый6>. на почве возникших неприязненных отношений приподнял голову, достал из-под головы часть кресла с деревянным основанием, на которой он лежал, и умышленно ударил ей <Потерпевшая> по правой лодыжке. От полученного удара <Потерпевшая> упала на пол. Своими умышленными действиями <Подсудимый6>. причинил <Потерпевшая> закрытый трехлодыжечный перелом обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза подвывихом стопы правой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред, поскольку влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый <Подсудимый6> свою вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в доме <Свидетель1> употреблял спиртное с потерпевшей, <Свидетель1> и <Свидетель4>. Он лег спать на пол, подложив под себя части от кресла-кровати с деревянным основанием. Он был в состоянии опьянения, <Потерпевшая> начала его будить, он резко повернулся и когда поворачивался случайно задел рукой одну часть от кресла-кровати, которая ударила по ноге <Потерпевшая> Он не желал причинять вред здоровью потерпевшей. <Свидетель1> и <Свидетель4> все это время находились с ними в одной комнате. Считал, что у потерпевшей нет оснований его оговаривать.

Виновность подсудимого <Подсудимый6> в совершении преступления подтверждается обвинением показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которыми показания даны последовательно, согласованно, их показания подтверждены материалами уголовного дела, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено и суд признает их достоверными.

Потерпевшая <Потерпевшая> суду показала, что она проживает в доме <Свидетель1> ДД.ММ.ГГГГ вечером они с <Свидетель1>, <Подсудимый6> и <Свидетель4> употребили спиртное и <Подсудимый6> лег спать на пол. <Подсудимый6> стал кричать на них и она стала его выгонять. Она стояла рядом с <Подсудимый6>, который лежал на полу на частях от кресла-кровати. <Подсудимый6> приподнялся, взял одну часть от кресла и ударил этой частью ей по ноге. От удара она упала и увидела, что стопа у нее болтается. В момент удара <Подсудимый6> выразился в ее адрес нецензурной бранью, чтобы она ушла от него. Фельдшеру она сказала, что упала сама, но та засомневалась и тогда она только взглядом указала на <Подсудимый6>, т.к. не желала привлекать его к ответственности. Просила не наказывать <Подсудимый6> строго, т.к. его простила.

Свидетель <Свидетель1> показал, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного в его доме <Подсудимый6> лег спать на пол на две подушки от разобранного кресла-кровати. <Подсудимый6> лежал и стал возмущаться. Санникова подошла к <Подсудимый6> и стала его выгонять. <Подсудимый6> достал из-под головы одну часть от кресла-кровати, махнул ей в сторону <Потерпевшая> и ударил ее по ноге. <Потерпевшая> от удара упала и он сразу увидел, что у нее перелом ноги.     

Свидетель <Свидетель2> показала, что она являясь фельдшером скорой медицинской помощи выезжала по вызову к <Потерпевшая> у которой имелся перелом ноги. <Потерпевшая> была в средней степени опьянения, разговаривала осознано. <Потерпевшая> говорила, что сломала ногу когда шла по лестнице, но когда она усомнилась в этом, то <Потерпевшая> показала на мужчину и сказала, что вон тот сломал. Затем <Потерпевшая> начала говорить, что все же ногу сломала сама.

Свидетель <Свидетель3> показала, что <Свидетель1> сообщил, ей что ее сын <Подсудимый6> сломал ногу <Потерпевшая>

Свидетель <Свидетель4> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме <Свидетель1> с потерпевшей, <Свидетель1> и <Подсудимый6>. <Подсудимый6> ложился спать. В комнате были части от кресла. Началась ссора и он услышал как <Потерпевшая> закричала, что ей сломали ногу.

Свидетель <Свидетель5> показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время к ней пришел проживающий по соседству <Свидетель1> и попросил вызвать скорую помощь, т.к. <Потерпевшая> оступилась и сломала ногу.

Виновность <Подсудимый6> в совершении преступления также подтверждается обвинением следующими доказательствами: заявлением <Потерпевшая> в ОВД о совершении в отношении нее преступления (л.л.3), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружены части кресла, которые обитые поролоновой губкой, одна сторона имеет деревянную поверхность, обшитую тканью (л.д.4-9), копией карты вызова бригадой скорой медицинской помощи, подтверждающей обращение <Потерпевшая> медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, в связи с переломом голени, голеностопа (л.д.121), сообщением в ОВД от <Свидетель1> о том, что <Подсудимый6>. сломал ногу <Потерпевшая> (л.д.2), справкой <адрес> ЦРБ о доставлении <Потерпевшая> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. в ЦРБ с закрытым переломом костей голени справа (л.д.11), протоколом следственного эксперимента, в ходе которого свидетель <Свидетель1> указал механизм причинения <Подсудимый6> потерпевшей телесных повреждений (л.д.92-95), протоколом очной ставки между свидетелем <Свидетель1> и подсудимым, в ходе которой свидетель указал на умышленность действий подсудимого в момент причинения вреда здоровью потерпевшей (л.д.82-85), заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у <Потерпевшая> имелся трехлодыжечный перелом обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы правой голени, которые могли образоваться при ударном воздействии твердого тупого предмета в область голеностопного сустава, когда потерпевшая находилась в вертикальном положении и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.125-127), протоколами выемки и осмотра орудия преступления спинки от кресла (л.д.98-100, 133), а также вещественным доказательством спинкой от кресла.

Суд считает, что с учетом полученных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, а также заключения судебно-медицинского экспертизы, установлен умысел <Подсудимый6> именно на умышленное причинение вреда здоровью <Потерпевшая>, о чем свидетельствуют поведение подсудимого непосредственно на месте преступления, использованное орудие преступления - спинка от кресла, обладающая существенной массой и имеющая твердую поверхность основания, что расценивается судом как обстоятельства, свидетельствующие, о том, что подсудимый не мог не осознавать опасности совершаемого деяния для здоровья человека и намеревался причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Суд, оценив представленные обвинением доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимого <Подсудимый6> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого <Подсудимый6> суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому <Подсудимый6> суд учитывает, что подсудимый ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.60-62, 56 УК РФ.

Суд не признает смягчающими наказание <Подсудимый6> обстоятельствами, явившимися по мнению защиты поводом для совершения преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшей и совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что потерпевшая каким-либо образом своим поведением способствовала совершению преступления, а также что подсудимый находился в зависимости от потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного <Подсудимый6> преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку считает, что иное более мягкое наказание не будет иметь исправительного воздействия на подсудимого, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, для применения требований ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного <Подсудимый6> преступления, данных о его личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Поскольку <Подсудимый6> совершено тяжкое преступление в период условного осуждения суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное ему приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначает наказание по правилам, установленным ст.70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения <Подсудимый6> от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных государством в ходе предварительного расследования на оплату труда защитника по назначению, в сумме 1897 рублей 50 копеек подлежат взысканию с <Подсудимый6>

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<Подсудимый6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три (3) года.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, окончательно назначить <Подсудимый6> наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куединского РС от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, отменив условное осуждение по указанному приговору, в виде лишения свободы сроком три (3) года четыре (4) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания <Подсудимый6> исчислять с момента вынесения приговора, сДД.ММ.ГГГГ Зачесть <Подсудимый6> в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения <Подсудимый6> до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство спинку от кресла уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с <Подсудимый6> процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                               С.И.Воробьев