Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2014 ~ М-198/2014 от 24.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2014 года                  г. Канск Красноярского края

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воднева В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воднев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Primera государственный номер № под управлением истца, и автомобиля марки Тоуо1а Corolla государственный номер № принадлежащим Бархатову М.А. Причиной ДТП послужило нарушение пункта 13.12 ПДД РФ водителем Бархатовым М.А., который, управляя автомобилем Тоуо1а Corolla, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Бархатова вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На нарушение п. 13.12 ПДД РФ указано в справке о ДТП. На момент ДТП между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, в связи с чем, руководствуясь требованиями пунктов 42, 43 Правил ОСАГО, ст. 14.1 Закона «об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец известил ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и предоставил заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. Для определения размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он обратился к услугам ООО «Гранит», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет № 2468 о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составил 78520 рублей 70 копеек. За услуги по оценке оплачено 1 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, так как на запрос страховщика потерпевшего ООО «Росгосстрах» отказало в праве урегулировать убыток, сославшись на то, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи, с чем не имеется оснований для выплаты. Было рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда. Истец считает данный отказ не законным, поскольку полис Бархатова на дату ДТП был действующим. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах», сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78520 рублей 70 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размер 3 696 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, за отказ от добровольного удовлетворения требований потреьителя, а также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг ООО «Гранит» в размере 1800 руб., оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 7000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Воднев В.А, не явился, представитель истца на основании доверенности Манухин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что никаких выплат в счет возмещения причиненного вреда истец не получил до настоящего времени. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, направила возражение по иску, в соответствии с которыми ОСАО «Ингосстрах» отказало в прямом возмещении убытков, поскольку страховщик ответчика ООО «Росгосстрах» отказал в прямом возмещении убытков от своего имени, отклонив сходящую заявку ответчика, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Также просит на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Считает, что к возникшим между истцом и ответчиком отношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Третье лицо Бархатов М.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил пояснения по иску, в соответствии с которыми ОСАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по иску, поскольку Воднев В.А. обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. В ООО «Росгосстрах» обращений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также представил копию страхового полиса и выписку базы данных, в соответствии с которыми страховой полис Бархатова М.А. действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Воднева В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Часть 1 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Primera государственный номер № под управлением истца, и автомобиля марки Тоуо1а Corolla государственный номер № принадлежащим Бархатову М.А. под его же управлением. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении № 2322, водитель Бархатов М.А., управляя автомобилем Тоуо1а Corolla, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, Бархатов М.А. нарушил пункт 13.12 ПДД РФ устанавливающий, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. За допущенное нарушение п. 13.12 ПДД РФ Бархатов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Факт нарушения ПДД РФ Бархатовым М.А. подтвержден копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении Бархатова к административной ответственности, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащими указание на нарушение Бархатовым М.А. п. 13.12 ПДД РФ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении Воднева В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения.

Таким образом, оценивая данные факты в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что допущенное Бархатовым М.А. нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Водневу В.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в результате ДТП вред причинен только имуществу. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Воднев В.А. обратился за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ОСАО «Ингосстрах» возмещение причиненного ущерба истцу не выплатило. При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отказе в возмещении причиненного истцу материального вреда, в связи с отклонением заявки ООО «Росгосстрах», поскольку полис причинителя вреда являлся не действующим. Данные доводы опровергаются пояснениями представителя ООО «Росгосстрах», в соответствии с которыми на момент ДТП ответственность Бархатова М.А. застрахована, полис ОСАГО являлся действующим, что также подтверждается копией страхового полиса ОСАГО Бархатова М.А., выпиской базы данных страховых полисов, с указанием начала и окончания действия полиса, как ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, отказ в прямом возмещении вреда истцу ОСАО «Ингосстрах» не основан на законе, следовательно, причиненные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заключению ООО «Гранит», стоимость услуг по восстановлению транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 78520 рублей 70 копеек. (л.д.13-19). Данное заключение о стоимости сторонами не оспаривалось и принимается судом, поскольку возражений по стоимости ущерба суду не представлено, произведенные расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Водневу В.А.

Таким образом, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма компенсации причиненного ущерба, которая составила 78520 рублей 70 копеек. Также с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 1800 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: период просрочки определен истцом в 28 дней (незаконный отказ в выплате произведен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день направления иска в суд), в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату исполнения обязательств по договору страхования, установлена ставка рефинансирования 8,25%, пункт «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер неустойки будет составлять: 80320,70 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения и оплаты оценки) х (8,25/75/100) х 28 = 2473,87 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из 120 000 рублей основан на неверном толковании закона и не может быть принят судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например.. договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд находит довод представителя ответчика о невозможности применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, не состоятельным.

Так как в нарушение своих обязательств ответчиком не выплачена своевременно сумма страхового возмещения истцу, требование потребителя о возмещении причиненного вреда не удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика повлекли причинение физических и нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, согласно вышеназванного закона, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43897 рублей 28 копеек (80320,70 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения + 2473,87 рубля неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде 10500 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что оплата услуг по составлению искового заявления и оплата услуг представителя в судебном заседании произведена в разумных пределах и снижению не подлежит. Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, так как данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2883 рубля 83 копейки, из расчета: 800 +(82794,57 рублей (сумма удовлетворенных материальных требований)-20000)*3%+200рублей (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воднева В.А. 78520 рублей 70 копеек в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойку в сумме 2473 рубля 87 копеек, 1000 рублей расходы на нотариально заверенную доверенность, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43897 рублей 28 копеек, 10500 рублей в сечет компенсации расходов по оплате услуг юриста, 1800 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, а всего взыскать 143191 рубль 85 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2883 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Водневу В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 года.

Судья                       А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>