Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2021 ~ М-2273/2021 от 29.04.2021

66RS0003-01-2021-002263-20 <***>

Дело № 2-3212/2021

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.10.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Дениса Ильфатовича, Ганиевой Гульнары Габдуловны к АО «Среднеуральское Строительное Управление» о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Д. И., Ганиева Г. Г. обратились в суд с иском, которым просили, с учетом уточненных исковых требований:

обязать АО «Среднеуральское Строительное Управление» в срок в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, а именно: выполнить следующие работы по устранению промерзания наружной стены в жилой комнате общей (зал) площадью 17.0 кв. м.: произвести расшивку и штробление угловых стыков с минимальным повреждением обоев, просушить угол, фрезеровать поверхность, запенить угол, после окончательного схватывания пены с последующим удалением излишков, выполнить утепление, устранить неплотное прижатие уплотнения прокладок в створках окна в жилой комнате общей (зал);

взыскать с АО «Среднеуральское строительное управление» в пользу каждого истца стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений в размере 15 520 руб. 20 коп., расходы по устранению плесени в размере по 2950 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по 4 500 руб., на специалиста, привлеченного с целью составление акта технического осмотра по 1250 руб., штраф, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по 20 000 руб., расходы по отправке искового заявления с приложениями по 355 руб. 24 коп.

назначить судебную неустойку в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. в пользу каждого истца) за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения обязательства;

В обоснование иска указали, что 31.08.2016 между сторонами заключен договор долевого участия 30/ду-16.

30.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющей компанией является ООО «АСТО». В процессе эксплуатация квартиры, в период действия гарантийного срока, были выявлены скрытые недостатки качества объекта строительства: при наступлении отопительного сезона, когда температура воздуха за окном понижается до - 10 градусов и ниже, обнаружено продувание сквозь угловые стены в малой (детской) и общей (зал) комнатах, а также из окон в комнатах дует холодный ветер. То есть, температура воздуха в квартире понижается при понижении температуры воздуха и изменении направления ветра на улице. Истцы на протяжении двух лет с марта 2019 года по январь 2021 года обращались с претензионными письмами к застройщику, но безрезультатно. 15.01.2021 состоялся осмотр квартиры с участием эксперта и представителя АО «Среднеуральское строительное Управление», представителя управляющей организации ООО «АСТО», в ходе которого составлен акт технического осмотра, было установлено: жилая комната (детская): промерзание наружной стены и образование плесени в углах, неплотное прижатие уплотнения прокладок в створках окна, поток холодного воздуха; жилая комната (общая): неплотное прижатие уплотнения прокладок в створках окна, поток холодного воздуха; кухня: неплотное прижатие уплотнения прокладок в створках окна, поток холодного воздуха. 17.02.2021 ответчиком составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано: промерзание стены, угла в малой комнате (справа), промерзание стены, угла, пола в зале (справа), проявление плесени в малой комнате слева угол, пол, стена.

Истцы Ганиев Д. И., Ганиева Г. Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду позднего ознакомления с материалами дела представителя истца Кучера Ю.А., соответственно, невозможности ознакомить своих доверителей о результате экспертного заключения, поскольку с материалами дела она ознакомлена в 15-30 06.10.2021, тогда как судебное заседание назначено на 14-30 на 07.10.2021. Указывала, что истцы желали самостоятельно участвовать в судебном заседании.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, 28.09.2021 производство по настоящему иску возобновлено после проведения судебной экспертизы, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

Из справочного листа дела следует, что 29.09.2021 в адрес сторон направлено судебное изведение почтой.

Истец Ганиева Г. Г. судебное извещение получила лично 05.10.2021, что следует из представленного почтового уведомления. Истец Ганиев Д. И., извещенный по тому же адресу, судебное изведение не получил с отметкой «за истечением срока хранения».

Более того, согласно представленным материалам, 04.10.2021 представители истца и ответчика посредством телефонограммы извещены о дате судебного заседания.

Соответственно, суд приходит к выводу, что судом выполнена обязанность по извещению сторон с соблюдением установленных сроков рассмотрения дела. То обстоятельство, что представитель истца не имела возможности донести до доверителей сведения о результатах экспертного исследования правовым основанием для отложения судебного заседания не является, при том, что указанного времени было достаточно для подготовки представителя письменно оформленных вопросов эксперту, допрошенному в судебном заседании.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истцы, получив извещения о дате судебного заседания (предполагая, что супруги, проживая вместе имели сведения о возобновлении производства по делу и назначении даты судебного заседания на 07.10.2021), самостоятельно не заявляли требований об отложении судебного заседания.

В связи с чем, суд, оценив данные обстоятельства, требование об отложении судебного заседании отклонил.

Представитель истца Кучера Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду указала, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки в полном объеме не устранены, 27.01.2021 причины по промерзанию подоконника и стены в малой комнате устранены, после чего истцами подана претензия о возмещении стоимости испорченной мебели и обоев, которая ответчиком проигнорирована. При этом, по комнате 17 кв.м. каких-либо действий со стороны ответчика по устранению промерзания не осуществлено.

Представитель ответчика АО «Среднеуральское Строительное Управление» Перевалов А.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, адресованном суду, указал, что все недостатки по претензиям истца устранены. 20.05.2014 между ответчиком и ООО «Среднеуральское строительная компания» (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство ***. В силу п. 1.1 договора заказчик поручил, а генподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить строительные работы на объекте заказчика: «Жилой комплекс Оазис по ул. Старых Большевиков в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга. Одновременно с этим между генподрядчиком ООО «Среднеуральская строительная компания» и подрядчиком ООО «ТСК Монолит» заключен договор строительного подряда от 20.06.2016 ***, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ на том же объекте. Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантировал качество строительных материалов конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ. Считает, что подрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за убытки, причиненные некачественным выполнением работ. Указал, что ответчик готов возместить стоимость восстановительного ремонта за исключением столешницы и тумбы. Требование об устранении плесени не подлежит удовлетворению, поскольку устранение плесени входит в стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений. Нельзя одновременно требовать с ответчика безвозмездного устранения недостатка и компенсации стоимости его устранения. Кроме того, полагает, что основания для взыскания неустойки, отсутствуют.

Представители третьих лиц ООО «АСКО», ООО «ТСК Монолит», ООО «Среднеуральская строительная компания» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, представителей сторон, эксперта, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 между АО «Среднеуральское Строительное Управление» с одной стороны, Ганиевым Д.И., Ганиевой Г.Г., с другой стороны, был заключен договор долевого участия в долевом строительстве ***, по условиям которого застройщик в срок не позднее 31.12.2017 обязуется осуществить строительство жилого комплекса по *** (строительный адрес) в соответствии с проектно-сметной документацией, а участник финансирует строительство 2-комнатной квартиры в доме объект долевого строительства), строительный ***, общей проектной площадью 57,87 кв.м. (с учетом площади лоджии 3,01 кв.м. с коэффициентом 1), расположенной на 4 этаже (секция 1А), в размере и в сроки, установленные настоящим договором. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать квартиру при условии надлежащего и полного выполнения участником обязанностей по договору, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора. Квартира передается участнику с подготовкой под отделку и выполнением следующих видов работ:штукатурка стен, цементно-песчаная стяжка полов, в т.ч. лоджии, остекление окон, балконных дверей двухкамерным стеклопакетом, алюминиевые рамыс остеклением на лоджии, входная дверь, установка радиаторов, электроразводка, установка выключателей и розеток, установка приборов учета тепла, воды, электроэнергии, установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина, смеситель).

Застройщик вправе производить замену материалов и оборудования взамен указанных в проекте, на аналогичные, не противоречащие действующим СНиП и не ухудшающие потребительские свойства.

Согласно п. 3.2. договора, цена договора составляет 3182 500 руб.

Согласно п. 4.4.2 договора, потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков Объекта долевого строительства в разумный срок в каждом из следующих случаев:

если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий настоящего договора;

если качество объекта долевого строительства не соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта долевого строительства;

если объект долевого строительства построен (создан) с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования.

Как следует из п.4.4.3 договора участник вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 7-7.3 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, а на технологическое и инженерное оборудование, установленное в квартире - 3 года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче первого объекта долевого строительства, расположенного в доме.

Гарантийный срок на Квартиру прекращает свое действие в случае осуществления участником планировки и/или переоборудования квартиры после ее приема от застройщика.

При этом, из материалов дела следует, что 20.05.2014 между ответчиком и ООО «Среднеуральское строительная компания (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство ***. В силу п. 1.1 договора заказчик поручил, а генподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить строительные работы на объекте заказчика: «Жилой комплекс Оазис по ул. Старых Большевиков в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга. Одновременно с этим между генподрядчиком ООО «Среднеуральская строительная компания» и подрядчиком ООО «ТСК Монолит» заключен договор строительного подряда от 20.06.2016 ***, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ на том же объекте. Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантировал качество строительных материалов конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ.

30.12.2017 между сторонами составлен акт приема – передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участники приняли двухкомнатную квартиру*** (строительный номер ***), общей площадью 55,5 кв.м., площадь лоджии 3,1 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом комплексе «Оазис» (трехсекционный жилой дом переменной этажности), по адресу: г.Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д.3В в соответствии с договором долевого участия *** от 31.08.2016.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019, 03.12.2019, 20.02.2020 Ганиев Д.И. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выразившихся в продувании холодным воздухом между откосами окон и стенами двух комнатах, конденсате на окнах, промерзании торцевой стены боковой комнаты.

15.01.2021 с участием истца, представителя ответчика, представителя управляющей компании ООО «АСТО» проведен осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено в 1 и 2 жилых комнатах, на кухне: промерзание наружной стены и образование плесени в углах, неплотное прижатие уплотняющих прокладок в створках окон, ток холодного воздуха. Указанное обстоятельство подтверждается актом технического осмотра.

20.01.2021, 29.01.2021 истцы обратились к ответчику с претензией о проведении работ: замене обоев, осуществлении штукатурки стен, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В письме №56 от 25.01.2021 ответчик указал истцам об отказе в удовлетворении претензии.

27.01.2021 составлен акт устраненных недостатков.

13.02.2021, 17.02.2021 представителем ответчика с участием истца Ганиева Д.И., представителем управляющей компании ООО «АСТО» составлены акт осмотра квартиры, в котором указано о промерзании стен, угла в малой комнате слева, промерзании стен, угла, пола в зале справа, проявлении плесени в малой комнате слева (угол, пол, стена).

Как следует из письма ответчика *** от 12.02.2021, 27.01.2021 застройщиком устранены следующие недостатки: промерзание стены/угла в малой комнате, продувание из-под подоконника. В настоящее время подрядной организацией ООО «Спецремстрой» согласовывается дата устранения иных зафиксированных в акте осмотра от 15.01.2021 недостатков. Застройщик готов компенсировать расходы по замене обоев, поврежденных в результате возникновения плесени, в разумных пределах.

25.02.2021 истцы обратились к ответчику с претензией об обработке стен от плесени, осуществлении штукатурки, санитарной обработки стен от плесени, замене обоев, нижних плинтусов, ламината, восстановлении тумбочки и столешницы, возмещении расходов на эксперта, компенсации морального вреда.

30.03.2021 ответчиком в адрес ООО «ТСК Монолит» направлено требование об устранении недостатков, в котором указал, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены дефекты. 29.03.2021, был совершен осмотр фасада совместно с сотрудником ООО «ТСК Монолит», в ходе которого выявлены трещины по фасаду здания на 1,2,3 секциях, трещины в примыкании фасад – цоколь по сему периметру здания. Согласно условиям Договора Подрядчик гарантировал качество выполненных всех работ‚ в соответствии с условиями договора, рабочей документации, СНиП, ГОСТ и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Гарантия выполненных работ устанавливается сроком на 5 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта при проведении окончательной приемки.

04.06.2021 составлен акт выполненных работ.

Если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязуется их устранить за свой счет и в установленный генподрядчиком срок.

29.03.2021 совершен осмотр фасада с сотрудником ООО «ТСК Монолит», в ходе которого выявлены трещины здания.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Урал - Оценка» от 12.04.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений в квартире, расположенной по адресу: *** составляет 31040 руб.

В ходе рассмотрения дела, суду представлен акт от 12.05.2021 выполненных работ по ремонту трещин в доме по адресу: *** в рамках гарантийных обязательств. Между тем, поскольку указанный акт не отражает обстоятельства устранения промерзания именно в комнате17 кв.м. в нижнем правом углу, где устранение возможно изнутри помещения, поскольку соприкасается со наружной стеной, выходящей на балкон кухни, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнПроЭкс».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из экспертного заключения ООО «ИнПроЭкс» от 17.09.2021 факт промерзания стен квартиры *** не выявлено. Эксперт отмечает, что основными возможными причинами образования пятен темного цвета в углу помещения *** (детская), отслоения обоев в помещении *** являются нарушения, связанные с ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения собственникам квартиры, а именно: внесение изменений в конструкцию общедомовой системы вентиляции вследствие этого нарушение нормальных режимов работы приточно-вытяжной вентиляции, образование повышенной влажности воздуха внутри жилых помещений, установка мебели вплотную к наружным стенам. На дату обследования строительных недостатков, допущенных в ходе строительства и/или проектирования здания, также не обнаружено.Эксперт отмечает, что для устранения возможных причин повышенной влажности воздуха, и как следствие образование пятен темного цвета, образование конденсата на поверхности ограждающих конструкций, при эксплуатации квартиры собственнику рекомендуется в помещении *** (кухня) выполнить установку трубопроводов системы вентиляции с применением устройств, обеспечивающих совместную работу систем принудительной и естественной вентиляции, в том числе с наличием обратного клапана.помещении *** (санузел) выполнить демонтаж уплотнительной ленты по периметру дверной коробки или выполнить установку переточной вентиляционной решетки в полотно двери. В помещении *** (детская) выполнить установку дополнительных приточных устройств, с круглосуточным режимом работы. Соблюдение нормативных оптимальных показателей температурно-влажностного режима при эксплуатации объекта. Дефекты в квартире ***, связанные с неплотным прижатием уплотнения прокладок в створках окна разделен на два дефекта:

прилегание уплотняющих прокладок не плотное, не препятствующее проникновению воды, причина возникновения – брак изделия, необходима замена уплотняющих прокладок;

запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание не происходит легко, плавно, без заедания. Ручки и засовы приборов самопроизвольно перемещаются из положения «открыто» или «закрыто», причина возникновения – несвоевременное техническое обслуживание, необходима регулировка фурнитуры запирающих устройств.

Рыночная стоимость работа определена затратным подходом определения стоимости дефектов в квартире ***, связанных с неплотным прижатием уплотнения прокладок в створках окна, определена локальными сметными расчетами, выполненными в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства.реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства строительство и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №432/пр. Локальные сметные расчеты составлены базисно-индексным методом. При расчете применены индексы изменения сметной стоимости в строительстве в Свердловской области, утвержденные Протоколом заседания комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области №2 от 25.06.2021.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения дефекта в виде неплотного прижатия уплотнения прокладок в створках окна в квартире №30 по причине брака изделия, составляет 6 837 руб. 60 коп. Рыночная стоимость работ необходимых для устранения дефекта в виде неплотного прижатия уплотнения прокладок в створках окна в квартире №30 по причине ненадлежащей эксплуатации (несвоевременного обслуживания) составляет 2 758 руб. 80 коп.

Не доверять заключению эксперта Кулакова В.А., назначенного судом, в части наличия недостатков, а также порядка их устранения, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В тоже время, выводы эксперта относительно отсутствия недостатка в виде промерзания стен на момент осмотра судом не принимаются, поскольку факт промерзания сторонами не отрицался, вопроса наличия промерзания перед экспертом не ставилось.

В судебном заседании эксперт доводы и выводы своего заключения поддержал, суду указал, что причиной бурых пятен (плесени) является неправильно эксплуатируемая вытяжка - истцами осуществлен перенос вентиляционного канала, что является причиной появления повышенной влажности, а влажность в свою очередь, явилась следствием появления пятен, которые истцом квалифицированы как плесень, а также порчей мебели в углу малой комнаты.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным в части выявленных недостатков, а также причин и порядка их устранения, тогда как заключение, представленное истцом, данным критериям не отвечает.

Как указано ранее, судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра квартиры от 15.01.2021, 27.01.2021, 13.02.2021, 17.02.2021, сторонами не оспаривается факт промерзания жилого помещения, принадлежащих истцам на праве собственности.

Ответчиком в нарушение ст.56 гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств устранения дефектов в большой комнате (зале).

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчикавыполнить работы по устранению промерзания наружной стены в жилой комнате общей (зал) площадью 17 кв. м. в квартире *** по адресу: *** путем:

расшивки и штробления угловых стыков с минимальным повреждением обоев,

просушки угла,

фрезеровки поверхности,

запенивания угла,

после окончательного схватывания пены с последующим удалением излишков выполнить утепление.

устранить неплотное прижатие прокладок в створках окна жилой комнате общей (зал) площадью 17 кв. м. в квартире *** по адресу: *** путем:

их замены по периметру стеклопакетов,

регулировки фурнитуры и запирающих приборов.

При этом, учитывая, что истец настаивал на указанном порядке их устранения, а ответчик суду не представил иной способ устранения указанных недостатков, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу, что права истцом в этой части подлежат удовлетворению.

Подобных требований по малой комнате истцом не заявлено.

В тоже время, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений в размере 15520,20 рублей, расходов по устранению плесени в размере по 2950 рублей надлежит отказать ввиду того обстоятельства, что между фактом промерзания и возникшими дефектами суд не усматривает причинно-следственной связи, поскольку как указан ранее, судебный эксперт пришел к выводу, что повышенная влажность явилась причиной неправильно вмонтированного вентиляционного канала.

Суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом Кулешовым В. А., поскольку истец не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения, ссылаясь на то обстоятельство, что именно промерзание явилось причиной конденсата в малой комнате. Между тем, эксперт, будучи в судебном заседании, указал на обратное, сославшись на расчеты точки росы и наличие бурых пятен (плесени как указал истец) как следствие именно конденсата, вызванного неправильной эксплуатации квартиры, а именно, изменение вентиляционного канала.

При этом, у суда отсутствовало основание для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, тогда как представитель истца, не соглашаясь с выводами эксперта, указывала на факт отсутствия тепловизионного исследования, проведение которое при наличии и установлении факта промерзания для разрешения заявленных истцом требований, не требовалось.

При этом, суд в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным установить срок исполнения данных требований в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в данном случае ответчик работы самостоятельно ввиду наличия гарантийных обязательств не проводит, а период согласования тех или иных работ с учетом обычаев делового оборота занимает 30 дней.

Разрешая требования истца в части взыскания судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно в части возложения обязанности, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договорных обязательств, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неустойка на будущее время подлежит взысканию судом до фактического исполнения обязанности по устранению промерзания указанным в решении суда способом. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 рублей в пользу каждого истца за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности, начиная со следующего дня, после истечения месяца с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 20000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12500 руб. в пользу каждого истца.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа соразмерен обстоятельствам и периоду неустранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования неимущественного характера.

Учитывая, что истцы в силу положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом на ведение дела через представителя, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что несение им расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении данного дела, заявлено обоснованно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, обращает внимание на сложность дела, объем выполненной представителями работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, участие представителя в судебном заседании, конечный результат в виде отказа вудовлетворении иска, а также принцип разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что представителем выполнен весь заявленный объем правовой помощи, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, отвечает принципу разумности, а также наиболее приближен к обычно взимаемым за подобные услуги в уральском регионе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере по 355,24 рублей

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 1800 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганиева Дениса Ильфатовича, Ганиевой Гульнары Габдуловны, - удовлетворить частично.

Обязать АО «Среднеуральское Строительное Управление» в срок до 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению промерзания наружной стены в жилой комнате общей (зал) площадью 17 кв. м. в квартире *** по адресу: *** путем:

расшивки и штробления угловых стыков с минимальным повреждением обоев,

просушки угла,

фрезеровки поверхности,

запенивания угла,

после окончательного схватывания пены с последующим удалением излишков выполнить утепление.

Обязать АО «Среднеуральское Строительное Управление» в срок до 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить неплотное прижатие прокладок в створках окна жилой комнате общей (зал) площадью 17 кв. м. в квартире *** по адресу: *** путем:

их замены по периметру стеклопакетов,

регулировки фурнитуры и запирающих приборов.

Взыскать с АО «Среднеуральское Строительное Управление» в пользу Ганиева Дениса Ильфатовича судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности, начиная со следующего дня, после истечения месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Среднеуральское Строительное Управление» в пользу Ганиевой Гульнары Габдуловны судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности, начиная со следующего дня, после истечения месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Среднеуральское Строительное Управление» в пользу Ганиева Дениса Ильфатовича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 355,24 рублей.

Взыскать с АО «Среднеуральское Строительное Управление» в пользу Ганиевой Гульнары Габдуловны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 355,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганиева Дениса Ильфатовича, Ганиевой Гульнары Габдуловны, - отказать.

Взыскать с АО «Среднеуральское Строительное Управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. В. Самойлова