Решение по делу № 2-593/2014 ~ М-541/2014 от 08.09.2014

Дело № 2 –593 / 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 09 декабря 2014 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКодолова В.А. к Адаховскому И.Ф. о признании незаконным действия по установке шлагбаума на дороге общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Кодолов В.А. обратился в суд с заявлением к Адаховскому И.Ф., в котором просит обязать ответчика убрать шлагбаум с дороги общего пользования, ведущей от автодороги Визинга-Сыктывкар к ранее существовавшей дамбе на реке Тыбью в пст.Тыбью Койгородского района.

В заявлении указал, что постановлением администрации муниципального района «Койгородский» № от 09.04.2014 года ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв. метра по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. К земельному участку от автомобильной дороги Визинга-Койгородок подходит дорога общего пользования, ведущая к ранее существовавшей дамбе на реке Тыбью.

Сосед по земельному участку Адаховский И.Ф. в августе 2014 года установил на дороге общего пользования, ведущей к его участку, шлагбаум и перекрыл проезд к участку.

Считая, что своими действиями ответчик лишил возможности проезда к его собственности - постройкам, возведенным на земельном участке, т.е. нарушил право беспрепятственного пользования личным имуществом, просит обязать ответчика убрать шлагбаум.

В судебном заседании 14.10.2014 г. истец заявленные требования поддержал, пояснив, что спорная дорога являлась проездом к бывшей дамбе, и не может находиться в собственности ответчика. В ходе проведения межевания земельного участка было достоверно установлено, что доступ к его земельному участку обеспечивается через спорный проезд, который относится к землям общего пользования. Данным проездом он пользовался до строительства хозяйственных построек на своем участке. В настоящее время он пользуется иным заездом к дому, который требует обустройства. При предоставлении земельного участка ему разъясняли о том, что имеется подъезд к его участку - через спорный участок. Иначе бы он не согласился взять земельный участок в аренду.

В настоящем судебном заседании истец также поддержал исковые требования, пояснив, что подъездная дорога к его земельному участку и хозяйственным постройкам, которой в настоящее время он пользуется, в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик Адаховский И.Ф. в судебном заседании 14.10.2014 г. исковые требования не признал, пояснив, что в 1990 году по договору купли-продажи с ПО « Сысолалес» он приобрел жилой дом в пст. Тыбью с хозяйственными постройками. Дом и хозяйственные постройки располагались на земельном участке с подъездной к дому дорогой. Земельные участки были смежные. На участке №1 располагался дом, на участке №2 – баня и хозяйственные постройки, образующую вместе с подъездной дорогой дворовую территорию. Земельные участки в настоящее время находятся в его собственности.

С момента приобретения дома он постоянно занимается обустройством земельных участков, в том числе и подъездной к дому дороги. На момент приобретения дома подъездная дорога от улицы Центральной была непригодна для проезда. В настоящее время она имеет твердое покрытие. В зимнее время он очищает дорогу с использованием собственной и привлеченной техники от снега.

Дом находится в 50-70 метрах от места бывшего искусственного водоёма. В 1980 году произошло разрушение водой плотины и части насыпной дамбы. С этого времени водоём не существует. В 1988-1990 г.г. он списан с баланса ПО «Сысолалес», в последующем данное предприятие ликвидировано.

До приобретения им дома и функционирования водоёма, дорога, ведущая от улицы Центральной к его дому, не имела своего продолжения, так как проезд и проход по плотине и дамбе были запрещены. В редких случаях гражданами использовался проезд по его земельному участку к заброшенной насыпной дамбе к реке Тыбью. Дамба находится в настоящее время в аварийном состоянии, и для проезда транспорта непригодна, так как грунт проваливается. Считает, что факт использования части его земельного участка для проезда не означает, что это дорога общего пользования.

Большая часть его земельного участка в связи с ненадобностью не имела ограждений, калиток, ворот.

Используя это, истец без его согласия выгрузил в его отсутствие в мае 2014 года стройматериал на его земельный участок, и стал использовать его участок для проезда и парковки автомобиля с прицепом и автомобилей приезжающих к нему граждан.

После того, как истец построил свой дом, ответчик потребовал убрать со своего земельного участка строительный материал и мусор, а также прекратить использовать его земельный участок для проезда и парковки автомобилей. Стройматериал и мусор истцом были убраны, однако он продолжал использовать его земельный участок для проезда и парковки автомобилей, создавая тем самым угрозу для жизни и здоровья малолетних внуков и членов семьи, так как они не могли свободно находиться и перемещаться в своем дворе.

В связи с этим по границе с земельным участком истца свой участок он огородил проволокой, а в августе 2014 года на своем земельном участке, на подъездной дороге к дому установил двухстворчатые облегченные ворота без запирающих устройств, обозначив тем самым границы своего земельного участка и прекратил доступ истца к нему.

О том, что шлагбаум установлен им на своем земельном участке, подтверждается письмом администрации сельского поселения «Подзь» от 16.09.2014г. и утвержденной АСП « Подзь» схемой расположения земельного участка.

Заброшенная дамба бывшего и списанного в 1988- 1990 г.г. с баланса производственным объединением «Сысолалес» водохранилища, находится в квартале №67 лесного фонда Палаузского участкового лесничества ГУ «Койгородское лесничество».

На картах и планшетах Палаузского участкового лесничества в квартале №67 от ул. Центральная в пст. Тыбью никакой дороги общего пользования не значится, фактически имеется только подъездная дорога от улицы Центральная пст. Тыбью к дому №, принадлежащего ему.

Ворота на его земельном участке не имеют замков и других запирающих устройств. Поэтому, в случае необходимости проезд специального транспорта через его земельный участок в любое время, является свободным.

Кодолов В.А.с момента установки им ворот беспрепятственно пользуется для проезда к своему дому и земельному участку другой имеющейся дорогой, проходящей мимо его земельного участка. Разрешительных документов на возведение построек он не имеет.

Просит учесть, что о межевании истцом земельного участка, он, как смежный землепользователь, имеющий общую с истцом границу земельного участка, извещен не был. Откуда взяты данные о том, что спорный проезд является дорогой общего пользования, не знает. Пояснил, что им будут проведены также межевание его участков.

В настоящем судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в предыдущем судебном заседании. Дополнительно пояснил, что схема земельного участка, предоставленная истцу в аренду, была подготовлена самим Кодоловым В.А. и утверждена главой АСП « Подзь» Башмановым В.А. без выхода на место. При этом статус земельного участка, который истцом назван дорогой общего пользования, никто не проверял. Схема оформлена истцом, и спорный подъезд, который является всего лишь подъездом к его дому, истцом изображен как дорога общего пользования. Им проведено межевание земельного участка, и результаты его подтверждают, что шлагбаум установлен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. В ходе межевания также установлено, что границы его земельного участка не имеют общих границ с земельным участком, предоставленным в аренду истцу, смежным земельным участком. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевания составляет 1330 кв.м., т.е. соответствует первичным правоустанавливающим документам.

Третье лицо, администрация сельского поселения «Подзь» в лице законного представителя - и.о. главы поселения Чугаевой И.А. пояснила, что спорный земельный участок никогда не относился к дорогам сельского поселения, и администрация поселения никогда не содержала и не обслуживала данный участок, как дорогу. Считает, что шлагбаум установлен на земельном участке Адаховского И.Ф., принадлежащему ему на праве собственности на основании свидетельств от 06.02.2010 года ( кадастровые номера № и №). Кодолов В.А. имеет доступ к своему земельному участку, минуя участок Адаховского И.Ф, и этим проездом беспрепятственно пользуется.

Представитель третьего лица, заведующий отделом по управлению муниципальным имуществом МР Койгородский» Турубанова О.В. пояснила, что в октябре 2013 года в адрес администрации района поступило заявление гр. Кодолова В.А. о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: Койгородский район, пет. Тыбъю, для ведения личного подсобного хозяйства. Заявление было подано в соответствии с Земельным кодексом РФ и Положением о порядке управления, распоряжения и пользования земельными участками на территории муниципального образования муниципального района «Койгородский». утвержденным решением Совета MP «Койгородский» от 21.12.2011 №, административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным постановлением администрации MP «Койгородский» от 07.06.2012 №. К заявлению был приложен протокол публичных слушаний по вопросу выделения заявителю земельного участка в пет. Тыбъю Койгородского района для ведения личного подсобного хозяйства, проведенных администрацией пет. Подзь 26 сентября 2013 года, по результатам которых принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю. Учитывая изложенное, заявление Кодолова В.А. администрацией района было рассмотрено, заявителю предложено провести кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка. После проведения Кодоловым В.А. кадастровых работ и постановки данного участка на государственный кадастровый учет, в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на основании постановления администрации района от 09.04.2014 № земельный участок гр. Кодолову В.А. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет, 29.04.14 г. с гр. Кодоловым В.А. заключен договор № аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию.

При предоставлении администрацией района заявителю земельного участка никакие условия относительно подъездной дороги к участку не оговаривались.

Согласно нормам федерального закона от 07 июля 2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Проезд от автодороги Визинга - Койгородок, ведущий к ранее существовавшей дамбе на реке Тыбъю, изначально являлся дорогой общего пользования, что предполагает свободное, беспрепятственное ее использование неограниченным кругом лиц в соответствии с ее назначением. Установление каких-либо физических (шлагбаумы, заграждения) или иных препятствий является незаконным и подлежит устранению.

Третье лицо, кадастровый инженер Тонких (Лукащук) А.Н. пояснила, что выполняла кадастровые работы по межеванию земельного участка истца на основании предоставленных им документов. Согласно топографической съемки, земельные участки истца и ответчика не имеют общих границ, в связи с чем согласование границ не требовалось. На период проведения кадастровых работ границы земельного участка Адаховского И.Ф. на кадастровый учет поставлены не были.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, работавший в лесной охране до 2007 года и проживающий в пст. Тыбью в течение всей жизни, подтвердил, что подъездной дороги к дамбе никогда не было. Дом, который приобрел Адаховский И.Ф.- это бывшая контора СМУ-5, занимавшийся строительством плотины. К конторе СМУ-5 был неустроенный заезд с улицы Центральной, которая ранее была автодорогой Сыктывкар-Койгородок. После покупки данного дома ответчик обустроил заезд к своему дому и содержит его. Подтвердил, что к земельному участку Кодолова имеется иной заезд, которым он пользуется.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для разрешения данного спора подлежит установлению, чинятся ли ответчиком препятствия в пользовании земельным участком, арендуемым истцом.

Установлено, что постановлением администрации муниципального района «Койгородский» № от 09.04.2014 года Кодолову В.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв. метра по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Адаховскому И.Ф. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером № площадью 552 кв. м. – для ведения личного подсобного хозяйства, и с кадастровым номером № площадью 1330 кв. м, расположенные в по <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, принадлежащий Адаховскому И.Ф на праве собственности.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что между земельными участками ответчика с кадастровым номерами № и № проходит дорога общего пользования местного значения и на этой дороге ответчиком установлено препятствие, блокирующие свободное передвижение по ней - шлагбаум (на участке с кадастровым №). Указанное сооружение препятствуют свободному проезду к земельному участку истца.

Однако его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует, что от улицы Центральной имеется заезд к жилому дому ответчика.

Из представленного ответчиком межевого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что участок, который истец считает дорогой общего пользования, находится в его собственности, и шлагбаум установлен на въезде на данный участок.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сведений о том, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеются дороги общего пользования, относящиеся к объектам муниципальной собственности сельского поселения Подзь, либо Койгородского муниципального района, суду не представлено.

У истца имеется возможность доступа на собственный земельный участок через иной заезд, что не оспаривается самим истцом.

Таким образом, доводы о том, что установленный ответчиком шлагбаум препятствуют доступу истца к своему земельному участку, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Учитывая, что истец не представил доказательств нарушения его прав в пользовании земельным участком, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кодолова В.А. к Адаховскому И.Ф. о признании незаконным действия по установке шлагбаума на дороге общего пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Подорова М.И

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014 года.