Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2015 ~ М-535/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 г.                                                                                                 с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием сторон:

истицы Сергеевой А.Н.,

представителя Отдела образования Администрации ... муниципального района (адрес) Шепелкиной Н.Ф., доверенность № ... от (дата), действительная по (дата),

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой А.Н. к отделу образования администрации ... муниципального района (адрес) об истребовании заработной платы,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит истребовать заработную плату, ссылаясь на то, что работала учителем начальных классов в ... МОУ СОШ № ... в 4 классе, имея 24 часа. По тарификационной сетке в 2000 году нагрузка составляла 33 часа (24+9), в 2001 году 33 часа (24+9). Однако ей не выплатили заработную плату в полном объёме.

В ходе судебного заседания истица иск поддержала, привела доводы о том, что заработная плата начислялась ей по 10 разряду, а должна была быть начислена по 14 разряду. Считает, что с 1994 года по 2001 год ей была выплачена заработная плата всего на 60 %, просила суд истребовать её недоплаченную заработную плату, но в каком размере, не знает.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела образования Администрации ... муниципального района (адрес) Шепелкина Н.Ф. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как представляемый ею Отдел образования не является работодателем истицы, а следовательно и не может быть ответчиком, в период, указанный в иске отдел образования осуществлял централизованной бухгалтерией начисление заработной платы работникам СОШ № ... по договору за счет заказчика. Просила применить срок исковой давности, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.

Истица в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, поскольку считает, что таковой не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнала (дата) году в ПФ после назначения ей минимальной пенсии.

Выслушав доводы сторон, обсудив ходатайство представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истица в период с 1994 года по 2001 год работала в СОШ № ... в должности учителя начальных классов, уволена в 2001 году (л.д.17). Трудовых либо договорных правоотношений между истицей и ответчиком по настоящему гражданскому делу в спорный период не имелось.

Решением Левокумского районного суда от 09.09.2015 года в удовлетворении аналогичных исковых требований Сергеевой А.Н. к директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ...» (адрес) о взыскании заработной платы отказано. Решение имеет законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.152,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.Н. к отделу образования администрации ... муниципального района ... об истребовании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья