Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10597/2019 от 19.02.2019

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-10597/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Быстрова А.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Быхун И.П. по доверенности Белоусова В.В. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСтройКубань» обратилось с иском в суд к ИП Быхун И.П. о признании договора уступки права (цессии) недействительной сделкой, указав, что данный договор уступки не прошел государственную регистрацию и заключен в нарушение условий договора о запрете на уступку права без согласия истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением суда требования ООО «СпецСтройКубань» удовлетворено. Суд признал недействительным договор уступки права требования от 04.12.2017 г., заключенный между Борисовой В.М. и ИП Быхун И.П..

В апелляционной жалобе представитель ИП Быхун И.П. по доверенности Белоусов В.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецСтройКубань» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ИП Быхун И.П. по доверенности Белоусова В.В., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2016 года между ООО «СпецСтройКубань» (Застройщик) и Борисовой В.М. (Участник долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Борисовой В.М. обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме. Обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки застройщиком своевременно не исполнены.

4 декабря 2017 года между Борисовой В.М. (далее по тексту - цедент) и ИП Быхун И.П. (далее по тексту - цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2016 г., заключенному между цедентом и ООО «СпецСтройКубань» в части неустойки (пени) в размере 86 094, 60 рублей за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.05.2017 г. по 10.07.2017 г.

Суд первой инстанции, признавая договор цессии недействительным, указал на отсутствие государственной регистрации данного договора.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции незаконным, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 17 апреля 2018 года № 18-КГ18-37 отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией установлено, что сделка по уступке прав требования является оспоримой, в силу чего для признания её недействительной истцу необходимо было доказать, что она повлекла для него неблагоприятные последствия.

Обязанность по уплате неустойки и размер данной неустойки императивно установлены ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия полагает, что уступка прав по договору на получение неустойки не повлекла неблагоприятных последствий, так как при изменении лиц в обязательстве не произошло изменение в размере обязательств истца.

Также судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о законодательном запрете уступки прав по договору долевого участия в строительстве, установленный, по мнению суда первой инстанции, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года ст. 11 вышеуказанного Закона не может быть истолкована как запрещающая уступку денежного обязательства на получение неустойки после подписания акта приема передачи.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод суда первой инстанции о том, что договор уступки является недействительным, так как Борисовой В.М. был нарушен п. 8.1 договора долевого участия в строительстве, согласно которого уступка прав по договору возможна только с предварительного письменного согласия Застройщика отвергается судебной коллегией, так как согласно ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что никаких доказательств заключения сделки по уступке прав с целью причинения вреда ООО «СпецСтройКубань» истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «СпецСтройКубань» к ИП Быхун И.П. о признании договора цессии недействительным отказать.

Председательствующий ____________________

Судьи ____________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>